417/2023-29357(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-3590/2023

Дело № А41-62856/22

28 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Диаковской Н.В., судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «Бетиз и К»: ФИО2 по доверенности от 19.12.2022, диплом о высшем  юридическом образовании;  

от Дубненского ГОСП ГУ ФССП по Московской области: представитель не явился,  извещено;  

от ГУ ФССП по Московской области: представитель не явился, извещено; 

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 10.12.2020, диплом о высшем  юридическом образовании,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Бетиз и К»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2023 года по делу № А41-62856/22, по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетиз и К» 

к Дубненскому городскому отделению судебных приставов Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Московской области и Главному  управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области  

при участии в деле третьего лица: Урманова Евгения Вильевича об оспаривании постановления, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бетиз и К» (далее – ООО «Бетиз и К»,  заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением  к Дубненскому городскому отделению судебных приставов Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Дубненский  ГОСП ГУ ФССП по Московской области) и Главному управлению Федеральной службы  судебных приставов по Московской области (далее - ГУ ФССП по Московской  области), в котором просило суд о нижеследующем:  

- восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 от 01.07.2022 об окончании исполнительного производства   № 40828/21/50007-ИП;  

1) признать постановление судебного пристава-исполнителя Дубненского  ГОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО5 от  01.07.2022 об окончании исполнительного производства № 40828/21/50007-ИП  незаконным.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2023 года по делу   № А41-62856/22 в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л. д. 142-145).  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Бетиз и К» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для  дела, а также нарушены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Дубненского ГОСП ГУ ФССП по  Московской области и ГУ ФССП по Московской области, извещенных надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения  

информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ООО «Бетиз и К» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил  решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.  

Представитель ФИО3 возражал против доводов, изложенных в  апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителей ООО «Бетиз и К» и ФИО3, изучив  материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного  суда Московской области от 12 октября 2020 года по делу № А41-85396/19  ООО «Бетиз и К» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто  конкурсное производство.  

На основании указанного судебного акта взыскателю был выдан исполнительный  лист серии ФС № 024444746 (т. 1 л. д. 55 оборот -56).  

На основании указанного исполнительного листа Дубненским ГОСП ГУ ФССП  России по Московской области было вынесено постановление от 10.09.2021 о  возбуждении исполнительного производства № 40828/21/50007-ИП (т. 1 л. д. 56 оборот  – 57).  

В ходе исполнения данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что требования исполнительного производства исполнены в  полном объеме.  

01 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено  постановление об окончании исполнительного производства № 40828/21/50007-ИП (т. 1  л. д. 73).  

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства   № 40828/21/50007-ИП является незаконным и нарушает права и законные интересы  ООО «Бетиз и К» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о  

наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.  

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в  арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало  известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено  федеральным законом.  

Иное установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой  жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия  (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия,  установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о  времени и месте совершения действия, жалобы подается в течение десяти дней со дня,  когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении  действия (бездействия).  

Для исчисления срока, предусмотренного на обжалование действия судебного  пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с  заявлением о признании незаконным действия, узнало или должно было узнать о  совершении незаконного действия.  

На основании части 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ извещения, адресованные  организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве  индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной  почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином  государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный  кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве  индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и  муниципальных услуг (при их наличии).  

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица,  участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе,  если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом- исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено  адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606  утверждены Правила направления с использованием информационно- телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа,  подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной  электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном  производстве, считается извещенным (Правила № 606).  

В силу пункта 1 Правил № 606 извещение в форме электронного документа,  подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной  электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ,  может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве,  посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал  государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал).  

В силу пункта 3 Правил № 606 извещение считается доставленным с момента,  когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с  использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о  факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия  судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.  

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете  лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый  портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в  случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения  извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих  Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель  выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ  направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для  обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов  недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов  незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность  административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как  нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается  судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица  

вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока  обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.  

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной  причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству  заявителя.  

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2  статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный  срок, если признает причины пропуска уважительными.  

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием  для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных  публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после  возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе  ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был  обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат  удовлетворению судом.  

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают  право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,  установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо  арбитражным судом.  

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться  им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с  волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на  обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на  оспаривание постановления административного органа.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя сроки  подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой  определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом  на справедливое судебное разбирательство, с другой.  

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить  

срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка  принадлежит суду.  

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это  объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального  действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное  процессуальное действие.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Следовательно, соблюдение установленного законом срока является  обязанностью заявителя, суд, в свою очередь, не вправе ставить какую-либо из сторон в  преимущественное положение, в том числе, и путем выяснения причин пропуска срока  заявителем и его отношения к такому пропуску в отсутствии соответствующего  ходатайства о восстановлении срока.  

В заявлении по настоящему делу ООО «Бетиз и К» ссылается на следующие  причины пропуска срока на обжалования постановления об окончании исполнительного  производства № 40828/21/50007-ИП:  

- об оспариваемом постановлении заявитель узнал только 12.08.2022; 

- постановление от 01.07.2022 об окончании исполнительного производства   № 40828/21/50007-ИП не направлялось в адрес заявителя, а не направление копии  постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в  судебной практике признается незаконным бездействием ФССП России.  

Указанные причины пропуска срока на обжалование постановления об окончании  исполнительного производства № 40828/21/50007-ИП обоснованно отклонены судом  первой инстанции в связи со следующим.  

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены  судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения  исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).  

Исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного  производства приведен в статье 47 Закона № 229-ФЗ. Одним из таких оснований,  согласно пункту 1 части 1 названной нормы является фактическое исполнение  требований, содержащихся в исполнительном документе.  

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что  окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим  исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе,  производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих  факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение  обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном  размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя  конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.  

Таким образом, в обязанности судебного пристава-исполнителя входит проверка  наличия оснований для окончания исполнительного производства, исполнения  требований исполнительного документа в полном соответствии с его текстом.  

Согласно исполнительному листу серии ФС № 024444746, выданному  Арбитражным судом Московской области по делу № А41-85396/19, суд обязал орган  управления должника ООО «Бетиз и К» ФИО3 в трехдневный срок передать  конкурсному управляющему все печати и штампы, материальные и денежные средства  должника, а также всю документацию.  

10 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО6  вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства   № 40828/21/50007-ИП.  

13 сентября 2021 года СПИ ФИО6 был направлен запрос конкурсному  управляющему ООО «Бетиз и К» ФИО7 на предмет предоставления  информации о переданных ему документах в соответствии с решением суда, а также  документах, которые необходимо предоставить для полного и правильного исполнения  требований исполнительного документа — исполнительный лист № ФС024444746.  

Данный запрос был доставлен адресату 27.09.2021 (РПО 14180363353968). 

Также запрос продублирован на электронную почту конкурсного управляющего  «ООО Бетиз и К» ФИО7 novikovpv777@gmail.com.  

По состоянию на 01.07.2022. (дата окончания ИП № 40828/21/50007-ИП) ответ в  Дубненское ГОСП не поступал.  

01 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП  Буячкиной А.А. у Урманова Е.В. отобрано объяснение и последним представлены  следующие документы:  

- акт приема - передачи дел от 17.06.2020 от генерального директора ООО «Бетиз  и К» к собственникам общества в связи с увольнением;  

- акт приема - передачи документации ООО «Бетиз и К» от 09.11.2020,  подписанный ФИО8 и ФИО7;  

- акт приема - передачи документов от 15.09.2020, подписанный ФИО3  и конкурсным управляющим «ООО Бетиз и К» ФИО7;  

- опись передаваемых бухгалтерских документов за период с 2017г.-2020г.; 

- опись том № 5 «паспорта транспортного средства и оборудования,  принадлежащего ООО «Бетиз и К» на праве собственности»;  

01 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП ГУ  ФССП по Московской области ФИО5 вынесено постановление об окончании  исполнительного производства № 40828/21/50007-ИП.  

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ копии постановления  судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства  направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его  вынесения.  

Как следует из материалов дела, постановление об окончании исполнительного  производства направлено взыскателю (получатель ФИО7) через систему  электронного документооборота 01.07.2022 в ЛК ЕПГУ и получено последним  01.07.2022 (т. 1 л. д. 74-75).  

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин  пропуска срока обращения с настоящим заявлением, заявителем суду не представлено.  

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании постановления  административного органа, а также отсутствие уважительных причин для  восстановления этого срока являются самостоятельным и достаточным основанием для  отказа в удовлетворении рассматриваемых требований.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  отказе в удовлетворении заявления.  

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой  инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права,  

подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены  нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего  законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом  первой инстанции решения.  

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2023 года по делу 

 № А41-62856/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Диаковская  

Судьи Н.В. Марченкова  

Н.А. Панкратьева