АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-10880/2021

г. Кострома

16 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения за май 2021 г. в размере 4 065 307 рублей 42 копейки, расходов по уплате государственной пошлины, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «РОССЕТИ ЦЕНТР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», закрытое акционерное общество «Перспектива», акционерное общество «Актив-2»,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности, 

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2»  (далее – истец, ПАО «ТГК- 2») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее – ответчик, ПАО «КСК») о взыскании неосновательного обогащения за май 2021 г. в размере 4 065 307 рублей 42 копейки, расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «РОССЕТИ ЦЕНТР» (ПАО «Россетти Центр»), общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ООО «ТГК-2 Энергосбыт»), закрытое акционерное общество «Перспектива» (ЗАО «Перспектива»), акционерное общество «Актив-2» (АО «Актив-2»).

Рассмотрение дела отложено на 04.08.2022 года.

От третьих лиц ЗАО «Перспектива», АО «Актив-2» в суд поступили ходатайства об исключении их из числа третьих лиц по делу. 

Представитель истца поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, дополнениях к нему, в удовлетворении исковых требований просил отказать. 

Судом ходатайство ЗАО «Перспектива», АО «Актив-2» об исключении их из числа третьих лиц по делу отклонено. 

В судебном заседании 04.08.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 09.08.2022 на 09 час. 30 мин.

После перерыва в судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные позиции по делу. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ПАО «ТГК-2» владеет на праве собственности генерирующим оборудованием - Костромская ТЭЦ-1 (свидетельство государственной регистрации права 44-АБ № 752399 от 21.07.2014), с использованием которого осуществляет выработку электрической энергии (мощности).

В соответствии с актом от 01.11.2020 об установленной генерирующей мощности электростанций ПАО «ТГК-2», находящихся на территории операционных зон диспетчерских центров АО «СО ЕЭС» по состоянию на 01.11.2020, величина установленной генерирующей мощности электростанций Заказчика (ПАО «ТГК-2») по состоянию на 01.11.2020 составляет 2202,864 МВт, в том числе по электростанции Костромская ТЭЦ-1, ГТП производства - GKOSTRE1 GKOSTRE4, установленная мощность электростанции составила 24,764МВт. (т.1 л.д. 47).

23.12.2020 наблюдательным советом Ассоциации «НП Совет рынка» в отношении ПАО «ТГК-2», с учетом снижения в 2020 году установленной электрической мощности станции до величины менее 25 МВт принято решение о лишении права участия в торговле электрической энергии на оптовом рынке Костромской ТЭЦ-1  с 01.01.2021 (выписка из протокола № 33/2020). (т. 1 л.д. 49).

ПАО «КСК» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Костромской области и осуществляет приобретение электрической энергии на оптовом и розничном рынке с целью поставки ее потребителям (физическим и юридическим лицам) на основании договоров энергоснабжения и купли-продажи.

Как утверждает Истец, в мае 2021 года Костромской ТЭЦ-1 было выработано 4301069 кВт*ч активной электрической энергии, полезный отпуск в сеть составил – 2 589 932 кВт*ч, что подтверждается актом баланса электроэнергии на КТЭЦ-1 за май 2021 года (т. 1 л.д. 52-53), подписанным ПАО «МРСК Центра» (после переименования – ПАО «Россетти Центр») и ПАО «ТГК-2».

12.10.2020 между ПАО «ТГК-2» и ООО «ТГК-2 Энергосбыт» заключен договор купли-продажи электрической энергии № 16-001257, по условиям которого последний приобретает электрическую энергию, выработанную КТЭЦ-1 для последующей перепродажи в адрес своих потребителей, с которыми у него заключены договора энергоснабжения. Объем приобретаемой электрической энергии определяется исходя из почасовых показаний приборов учета потребителей.

В мае 2021 года во исполнение условий заключенных договоров энергоснабжения №19-001259 от 16.11.2020 (потребитель ПАО «ТГК-2»), №16-001301 от 23.11.2020 (потребитель ЗАО «Перспектива»), №16-001302 от 23.11.2020 (потребитель АО «Актив-2») потребителям ООО «ТГК-2 Энергосбыт» поставлена электрическая энергия, в подтверждение чего представлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 83-85).

Как утверждает Истец, в связи с лишением права участия в торговле электроэнергией на оптовом рынке КТЭЦ-1 ПАО «ТГК-2» направило в адрес ПАО «КСК» проект договора купли-продажи электрической энергии на розничном рынке № 002378-0001/ДогЭСД, который был рассмотрен ответчиком и подписан с протоколом разногласий, не согласившись с которым ПАО «ТГК-2» направило ПАО «КСК» протокол согласования разногласий.

Доказательств урегулирования разногласий по договору между сторонами в материалы дела не представлены

Переговоры между ПАО «ТГК-2» и ПАО «КСК» о заключении договора купли-продажи электрической энергии, выработанной Костромской ТЭЦ-1 прекращены по инициативе последнего.

Так, письмом от 17.02.2021 №03-2/10/2223 ПАО «КСК» уведомило ПАО «ТГК-2» о своей незаинтересованности в заключение договора купли-продажи электрической энергии.

Как утверждает Истец, в отсутствие заключенного между сторонами договора ПАО «ТГК-2» в мае 2021 поставило ПАО «КСК» электрическую энергию в объеме 1617,483 МВт*ч (объем полезного отпуска электрической энергии с Костромской ТЭЦ-1 уменьшен на объем электрической энергии, потребленной потребителями ООО «ТГК-2 Энергосбыт»).

21.06.2021 ПАО «ТГК-2» письмом № 0001/6820-2021 (л.д. 45) для оплаты поставленной в мае 2021 года электрической энергии истец направил ответчику счет-фактуру и акт приема-передачи от 31.05.2021 на общую сумму 4 065 307 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 50, 51).

В тексте указанного сопроводительного письма содержалось указание, что в случае отказа от оплаты счета, данное письмо выступает в качестве претензии.

Неисполнение Ответчиком обязательства по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик, возражая против иска, в отзыве помимо прочего указал, что объем проданной ПАО «КСК» электрической энергии в мае 2021 соответствует объему покупки электрической энергии на оптовом рынке в данный период; ПАО «КСК» никогда не приобретало электрическую энергию у истца для своих потребителей,  энергоснабжение которых было полностью обеспечено за счет покупки на оптовом и розничном рынках по заключенным договорам.

Также ответчик указал, что акт приема-передачи электрической энергии от 31.05.2021, составленный между ПАО «КСК» и сетевой организацией (представленный в дело акт сетевой организацией не подписан (т. 2 л.д. 38)), не содержит объемов электрической энергии, выработанной ПАО «ТГК-2», и оплачен сетевой организацией в меньшем размере, чем предъявлено Гарантирующим поставщиком. На дату формирования требований о взыскании неосновательного обогащения ПАО «ТГК-2» обладало достаточной информацией об отсутствии урегулированных отношений по купле-продаже электрической энергии (мощности) с ПАО «КСК», однако продолжало осуществлять деятельность по производству   электрической энергии (мощности) и отпускать ее в сеть сетевой организации - ПАО «Россети Центр».

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. 

При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии на то правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электроэнергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442).

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике под гарантирующим поставщиком электрической энергии понимается коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Согласно пункту 12 Основных положений №442 гарантирующий поставщик продает на розничном рынке электрическую энергию (мощность), приобретенную на оптовом рынке с использованием группы (групп) точек поставки, соответствующей его зоне деятельности (за исключением гарантирующих поставщиков, чья зона деятельности располагается в технологически изолированных электроэнергетических системах, а также на территориях, технологически не связанных с Единой энергетической системой России и технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами), а также в случаях, предусмотренных настоящим документом, у производителем электрической энергии (мощности) на розничных рынках, энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций на розничном рынке.

В соответствии с пунктами 2 и 4 Основных положений №442 покупателями электроэнергии на розничном рынке, выступают, помимо прочих, гарантирующие поставщики в отношениях по купле-продаже электроэнергии. Производителями электроэнергии на розничном рынке признаются собственники или иные законные владельцы объектов по производству электрической энергии (мощности), которые входят в Единую энергетическую систему России, но не обязаны продавать электроэнергию на оптовом рынке; либо собственники или иные законные владельцы объектов, находящихся в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец,владея на праве собственности Костромской ТЭЦ-1, является производителемэлектрической энергии (мощности), а ответчику присвоен статусгарантирующего поставщика в границах территории Костромской области.

Условия и порядок продажи электрической энергии розничнымпроизводителем электроэнергии предусмотрены в пунктах 63 - 65 Основныхположений №442.

В силу абзаца 2 пункта 63 Основных положений N 442 объем продажи электрической энергии, выработанной производителем данного энергоресурса, определяется на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (объектов по производству электрической энергии (мощности), энергопринимающих устройств) такого субъекта и соответствующей сетевой организации, а также на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и (или) других объектов электроэнергетики иных лиц, присоединенных к объектам по производству электрической энергии (мощности), энергопринимающим устройствам или объектам электросетевого хозяйства такого субъекта.

В силу пункта 64 Основных положений №442 на территориях субъектовРоссийской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка,производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынкеосуществляет продажу произведенной электрической энергии (мощности) наосновании договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии(мощности), заключенных таким производителем в письменной форме напредусмотренных условиях.

Согласно абзацу 13 пункта 65 Основных положений №442 производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке продает электрическую энергию (мощность) в объеме, равном сумме за расчетный период величин превышения фактического почасового объема производства электрической энергии (мощности), уменьшенного на объем продажи электрической энергии (мощности) за расчетный период, определенный в соответствии с пунктом 65(2) названного документа и распределенный по часам расчетного периода пропорционально такому фактическому почасовому объему производства электрической энергии, над почасовым объемом продажи электрической энергии (мощности), поставленной за тот же час по договорам, указанным в абзацах втором и четвертом пункта 64 данного документа, гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены точки поставки, в которых исполняются обязательства такого производителя по поставке электрической энергии (мощности). Электрическая энергия (мощность) в указанном объеме оплачивается гарантирующим поставщиком по ценам, не превышающим соответственно дифференцированную по часам расчетного периода нерегулируемую цену на электрическую энергию на оптовом рынке по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед и средневзвешенную нерегулируемую цену на мощность на оптовом рынке, которые определяются коммерческим оператором для соответствующего гарантирующего поставщика за соответствующий расчетный период.

В связи с чем, гарантирующий поставщик вне зависимости от заключения договора, предусмотренного пунктом 64 Основных положений №442, приобретает у производителя электрической энергии объем электрической энергии (мощности), равный сумме за расчетный период величин превышения фактического почасового объема производства электрической энергии (мощности), уменьшенного на объем продажи электрической энергии (мощности) за расчетный период, определенный в соответствии с пунктом 65(2) настоящего документа и распределенный по часам расчетного периода пропорционально такому фактическому почасовому объему производства электрической энергии, над почасовым объемом продажи электрической энергии (мощности), поставленной за тот же час по договорам, указанным в абзацах втором и четвертом пункта 64 настоящего документа, гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены точки поставки, в которых исполняются обязательства такого производителя по поставке электрической энергии (мощности).

Следовательно, ответчик, являясь гарантирующим поставщиком, в зоне деятельности которого расположены точки поставки электрической энергии, выработанной Костромской ТЭЦ-1, в силу закона обязан оплатить электрическую энергию, произведенную и поступившую во внешнюю электрическую сеть на территории деятельности гарантирующего поставщика в объеме превышения отпуска электрической энергии станции над объемом электрической энергии, реализованной иным энергосбытовым компаниям (ООО «ТГК-2 Энергосбыт»).

Факт поступления произведенной истцом электрической энергии в сетиПАО «Россети Центр», находящиеся в зоне деятельности ответчика какгарантирующего поставщика, подтверждены материалами дела.

В частности, из материалов дела следует, и не оспаривается Ответчиком, что в мае 2021 года ПАО «ТГК-2», являясь в соответствии с Основными положениями №442 производителем электрической энергии на розничном рынке, с принадлежащего объекта генерации – Костромская ТЭЦ-1 была выработана электрическая энергия в объеме 4 301 069 кВт*ч, полезный отпуск в сеть составил -2 589 932 кВт*ч, из которых 972 449 кВт*ч передано в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт».

Ввиду запрета в соответствии с пунктом 3 статьи 38 Закона обэлектроэнергетике в границе зоны деятельности одного гарантирующегопоставщика деятельности других гарантирующих поставщиков, законодатель,предусмотрел обязанность гарантирующих поставщиков, в зоне деятельностикоторых функционируют генерирующие объекты, по покупке излишневыработанной электрической энергии.

Соответственно у истца, как производителя электрической энергии,возникло право требования от гарантирующего поставщика оплаты стоимостиэлектрической энергии, поступившей в сети сетевой организации.

Доказательств самостоятельного заключения истцом договоров нареализацию дополнительно вырабатываемой электрической энергии (мощности) вматериалы дела не представлено. Однако отсутствие таких договоров не являетсянарушением со стороны производителя ресурса, поскольку является правом, а необязанностью.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 Информационного письмаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзорпрактики разрешения споров, связанных с заключением, изменением ирасторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугамиобязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты,предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтомутакие отношения следует рассматривать как договорные.

Фактическое поступление ресурса в сети сетевой организации является основанием возникновения обязательства энергосбытовой организации по возмещению его стоимости владельцу источника.

В рассматриваемом случае, факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, выразившийся в поступлении выработанной истцом электрической энергии в точках поставки, расположенных в зоне деятельности ответчика как гарантирующего поставщика, подтверждается материалами дела.

В связи с чем, отсутствие заключенного между сторонами договора на реализацию дополнительно вырабатываемой электрической энергии (мощности) не является нарушением со стороны производителя ресурса и не свидетельствует о неправомерности заявленных истцом требований, учитывая доказанность факта поступления ресурса во внешние электрические сети.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что гарантирующий поставщик - ПАО «КСК» отказался заключать с ПАО «ТГК-2» договор купли-продажи электрической энергии в порядке, предусмотренном пунктом 64 Основных положений №442.

Судом отклоняется довод ответчика  о том, что поступление в сеть сетевой организации электрической энергии, выработанной производителем, образует неосновательное обогащение на стороне такой сетевой организации.

Именно гарантирующий поставщик (ответчик) в силу своего статуса реализует потребителям на розничном рынке электрическую энергию, приобретенную им на оптовом рынке (у производителей на оптовом рынке) и на розничном рынке (у розничных производителей), на территории своей деятельности (ответственности), независимо от факта наличия или отсутствия в его владении объектов электросетевого хозяйства.

При этом, исходя из положений пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, абзаца 1 пункта 128 Основных положений №442, сетевые организации обязаны оплатить гарантирующему поставщику фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства.

В отсутствие возможности поставлять электрическую энергию на оптовый рынок, с учетом положений абзаца 13 пункта 65 Основных положений № 442, выработанная ПАО «ТГК-2» электрическая энергия иным лицом, нежели гарантирующим поставщиком, в зоне деятельности которого расположены точки поставки электрической энергии, не могла быть приобретена.

Объем электрической энергии, произведенной ПАО «ТГК-2», и подлежащий покупке ПАО «КСК», являющимся гарантирующим поставщиком, в зоне деятельности которого расположены точки поставки электрической энергии, выработанной ПАО «ТГК-2», определен истцом по правилам абзаца 13 пункта 65 Основных положений №442 и составил 1 617,483 МВт*ч.

Указанный расчет объема ответчиком не оспорен, что следует также из представленного ПАО «КСК» альтернативного расчета.

Расчет стоимости электрической энергии произведен истцом в соответствии спунктами 65, 100 Основных положений №442 с использованием цен,определенных коммерческим оператором оптового рынка ОАО «АТС»,дифференцированно по часам расчетного периода с использованиемнерегулируемой цены на электрическую энергию на оптовом рынке в каждыйчас каждых суток в период с 01.05.2021 по 31.05.2021 включительно

В частности, стоимость электрической энергии в каждый час рассчитана как дифференцированная по часам расчетного периода нерегулируемая цена на электрическую энергию на оптовом рынке, определяемая по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед, умноженная на почасовой объем отпущенной электрической энергии. Итоговая стоимость электрической энергии определена как сумма стоимости электрической энергии за каждый час.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что стоимость электрической энергии должна определяться по ценам рынка для балансирования системы, как это установлено для участников оптового рынка, поскольку ценообразование для построения отношений субъектов розничного рынка устанавливается аналогично как и для субъектов оптового рынка (п. 65 Основных положений №442).

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребленияправом со ссылкой на ст. 10 ГК РФ не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и отклоняется судом.

Суд также отклоняет довод Ответчика о необходимости исключения суммы НДС из неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в связи сотсутствием объекта налогообложения.

В пункте 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Статьей 168 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В случае получения налогоплательщиком сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, реализуемых на территории Российской Федерации, налогоплательщик обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную в порядке, установленном пунктом 4 статьи 164 настоящего Кодекса.

Оплата электроэнергии признается операцией облагаемой налогом на добавленную стоимость согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 №07-КГ16-1324).

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ возмещению подлежит действительная стоимость имущества, т.е. стоимость, по которой потерпевший сможет приобрести то же самое количество утраченного имущества.

В связи с чем, исключение суммы НДС из этой стоимости приведет кнарушению компенсационного характера суммы, взыскиваемой в качественеосновательного обогащения.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны, подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные Истцом при обращении в суд с иском, подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 065 307 рублей 42 копейки неосновательного обогащения, 43 327 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                         А.Ю. Котин