Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89592/2021

19 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  19 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (197227, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Озеро Долгое, Гаккелевская ул., д. 21, литера А, ОГРН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Юнитрэл» (192012, Россия, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Рыбацкое вн.тер.г., Обуховской Обороны 

<

...>, литера Е, помещ. 14Н, ком. 310А, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, 

<

...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН 

<

***>)

об обязании освободить территорию охранной зоны от автостоянки

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 29.11.2021),

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитрэл» (далее – Общество) об обязании в течение 5 дней освободить территорию охранной зоны ВЛ-10 кВ ФД-18, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, Детскосельский, Колпинское шоссе, уч. 9 (напротив д. 28 по Колпинскому шоссе), кадастровый номер 78:42:0018309:4129, от автостоянки; в случае неисполнения решения суда по настоящему делу взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. 

Поскольку спорный земельный участок находится в государственной собственности Санкт-Петербурга, суд определением от 22.02.2022 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО).

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Ответчик возражал против иска по мотивам, изложенным в отзыве.

В поступившем в суд отзыве КИО указал, что при заключении договора с ответчиком все государственные органы, в том числе Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, согласовали схему размещения НТО; 26.04.2019 Комитетом по градостроительству и архитектуре подано предложение об исключении места размещения НТО из схемы, но до настоящего времени участок из схемы не исключен; ответчик добросовестно пользуется земельным участком, ущерба от размещения автостоянки на участке нет, в связи с чем КИО считает возможным использование участка в дальнейшем.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в границах земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, Детскосельский, Колпинское шоссе, уч. 9 (напротив д. 28 по Колпинскому шоссе), кадастровый номер 78:42:0018309:4129 проходит воздушная линия электропередачи ВЛ-10 кВ ФД-18, которая состоит на балансе филиала Компании «Южные электрические сети». 

В отношении ВЛ-10 кВ ФД-18 установлена охранная зона.

На территории земельного участка с кадастровым номером 78:42:0018309:4129 расположена автостоянка, принадлежащая Обществу.

В направленной ответчику претензии от 02.09.2020 истец, указав на то, что Обществом в нарушение прямого запрета, предусмотренного действующим законодательством, организована автостоянка в границах охранной зоны воздушной линии электропередачи напряжением свыше 1000 вольт, а также на наличие угрозы перерыва в обеспечении потребителей электрической энергией и причинения вреда жизни и здоровью граждан, потребовал в течение 30 дней освободить охранную зону от находящейся в ней автостоянки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования об освобождении охранной зоны воздушной линии электропередачи от размещенной в ней автостоянки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, владеющее имуществом по какому-либо основанию, предусмотренному законом или договором, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

По смыслу приведенных разъяснений, негаторный иск может быть удовлетворен также в том случае, когда нарушение прав законного владельца еще не состоялось, но имеется реальная угроза такого нарушения. 

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрен такой вид ограничения прав на землю как ограничение использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий. 

В соответствии с пп. 3 статьи 105 ЗК РФ к разновидностям зон с особыми условиями использования территорий отнесена охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии).

Охранные зоны представляют собой зоны с особыми условиями использования территорий и особым режимом хозяйственной деятельности, обусловленными непосредственной близостью указанных объектов, ограничивающими или запрещающими те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон (обеспечение сохранности, безопасного функционирования и эксплуатации объектов). 

Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждены постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (далее – Правила).

В силу пп. «б» пункта 9 Правил в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Границы охранных зон определяются в соответствии с Правилами (пункт 3).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора от 01.04.2019 № 18/НТО-02984(А) на размещение нестационарного торгового объекта занимает упомянутый земельный участок, использует его в соответствии с согласованной в договоре целью (участок предоставлен для размещения открытой охраняемой автостоянки); место размещения нестационарного торгового объекта включено в схему размещения НТО на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 N 5371-р; Общество не совершает противоправных действий или иных нарушающих права и законные интересы истца действий, препятствующих выполнению работ по обслуживанию, ремонту, эксплуатации и использованию принадлежащих Компании воздушных линий электропередач. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В качестве доказательства нарушения ответчиком режима охранной зоны воздушной линии электропередачи истец представил в материалы дела акты осмотра от 21.02.2022 и от 20.04.2022, составленные сотрудниками Компании в лице филиала «Южные электрические сети» в одностороннем порядке, без участия представителей Общества и КИО, реализующего в соответствии с Положением о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98, полномочия собственника в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена. При этом доказательства вызова ответчика и КИО для составления актов, уклонения Общества и КИО от их подписания в дело не представлены. Кроме того, в указанных актах не отражено, на основании чего сделан вывод о нахождении автостоянки с постом охраны и вагончиком «Шиномонтаж» в границах охранной зоны линии электропередачи, каким образом проводились измерения и с помощью каких технических средств.

Более того, возражая против иска, ответчик заявил, что в настоящее время (по состоянию на 29.03.2022) автостоянка перенесена за пределы охранной зоны.

Как следует из представленного ответчиком в обоснование указанного довода протокола от 19.11.2021, составленного при участии генерального директора Общества ФИО3 в ходе внеплановой выездной проверки деятельности Общества, проведенной Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в результате осмотра установлено, что выполнен перенос автостоянки по спорному адресу за пределы охранной зоны ЛЭП-10 кВ (5 м от крайнего провода).

В силу указанных обстоятельств акты Компании от 21.02.2022 и от 20.04.2022 не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу. 

Кроме того, границы охранной зоны линии электропередачи не установлены на местности и не представлены доказательства, свидетельствующие об утверждении границы охранной зоны упомянутой линии электропередачи в текстовой или графической форме. 

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего спора, до 1 января 2025 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до 1 января 2022 года одним из следующих способов: 1) решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения; 2) согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством; 3) нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории; 4) решением суда. 

В случаях, если это предусмотрено законодательством, действовавшим на день установления зоны с особыми условиями использования территории, указанной в части 8 названной статьи, такая зона считается установленной при условии, что установлено или утверждено описание местоположения границ такой зоны в текстовой и (или) графической форме или границы такой зоны обозначены на местности. 

Указание в приложении к Правилам на площадь охранной зоны не подменяет собой текстовое или графическое описание охранной зоны. 

Поскольку Общество правомерно занимает упомянутый земельный участок, не совершает противоправных действий или иных действий, нарушающих права и законные интересы истца, препятствующих выполнению работ по обслуживанию, ремонту, эксплуатации и использованию принадлежащей Компании воздушной линии электропередачи, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья Целищева Н.Е.