ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41832/2024

Дело № А40-52110/24

г. Москва

18 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                  И.А. Чеботаревой,

судей:                                            

Т.Б. Красновой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Д.В. Кудряшовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2024 по делу № А40-52110/24 (33-394)

по заявлению ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к 1. Директор ФССП России - Главный судебный пристав РФ (ИНН 

<

***>)

2. Главный судебный пристав Мурманской области – руководитель УФССП по Мурманской области (ИНН 

<

***>), 

3. Начальник отделения – старший судебный пристав ОСП г. Кандалакши УФССП по Мурманской области, 

4. Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кандалакши УФССП по Мурманской области ФИО3,

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

1.ФИО4 по доверенности от 30.01.2024; 2-4. не явился, извещен;  

 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2  (далее – заявитель, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Директору ФССП России - Главному судебному приставу РФ, Главному судебному приставу Мурманской области – руководителю УФССП по Мурманской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП г. Кандалакши УФССП по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Кандалакши УФССП по Мурманской области ФИО3, о признании незаконным и недействительным Постановления от 26.02.2024 № 00153/24/34120-ДА, об обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Решением суда от 07.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

С таким решением суда не согласился заявитель и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что с должника ИП ФИО2 неправомерно взысканы денежные средства в пользу взыскателя.

В отзыве на апелляционную жалобу УФССП России по Мурманской области с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФССП России поддержал обжалуемое решение суда. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя, представителей УФССП России по Мурманской области, ОСП г. Кандалакши УФССП по Мурманской области, СПИ ОСП г. Кандалакши УФССП по Мурманской области ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Согласно ст.260 АПК РФ все доводы должны быть изложены в апелляционной жалобе, а не в дополнениях к апелляционной жалобе, поданной за пределами срока на обжалование решения суда.

ИП ФИО2 в суд апелляционной инстанции заявил ходатайство об истребовании ИНН компании «Entertainment One UK Limited», поскольку его нет в исполнительном листе в нарушение пп «б» п. 5 ч. 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве. 

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из положений ст. 71 АПК РФ следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также круг необходимых доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, определяются судом самостоятельно, с учетом вида, категории и особенностей рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае заявителем в суде первой инстанции указанное выше ходатайство не заявлялось, в суде апелляционной инстанции такое ходатайство удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, заслушав представителя Директора ФССП России - Главный судебный пристав РФ, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В заявлении ФИО2 ссылался на то, что на исполнении в службе находится исполнительное производство №13813/23/51004-ИП от 26.01.2023 по исполнительному листу ФС № 043250075, в котором должником является заявитель на настоящему заявлению Индивидуальный предприниматель ФИО2, а взыскателем является правообладатель из Великобритании Компания «Entertainment One UK Limited», у которого отсутствует счет «О» в российском банке в нарушение Указа Президента № 322 от 27 мая 2022 года. По мнению заявителя, указанное производство возбуждено незаконно и соответственно денежные средства были списаны приставом со счета должника незаконно. 

Согласно представленным заявителем пояснениям № 1 взыскателем по указанному исполнительному производству в его заявлении  приставам умышленно не указан именно его счет в российском банке (вместо этого указан счет представителя) в нарушении  части 2.2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в виду чего является заведомо незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №13813/23/51004-ИП от 26.01.2023 по исполнительному листу ФС № 043250075 и соответственно является незаконным  постановление об отказе в удовлетворении жалобы № 00153/24/34120-ДА от 26.02.2024 Главного судебного пристава РФ –директора ФССП РФ.

Согласно представленным заявителем пояснениям № 2 «в нарушении пункта «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном листе не указан обязательный идентификатор: индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН) взыскателя. 

Согласно представленным заявителем пояснениям № 3 в исполнительном листе ФС № 043250075 в нарушение пп б) пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве нет никаких сведений ни о каком-либо идентификационном номере налогоплательщика британского взыскателя, а в заявлении о возбуждении исполнительного производства указана заведомо фальшивая информация о британском идентификационном номере налогоплательщика этого взыскателя». 

Согласно представленным заявителем пояснениям № 4 нотариальная доверенность подписанта «заявления о возбуждении  исполнительного производства» является незаконной и ненадлежащей в силу того, что в машиночитаемой маркировке этой нотариальной доверенности в нарушении ст. 45.1 и ст. 5.1 «Основ законодательства РФ о нотариате»  отсутствует  ИНН (TIN) иностранного взыскателя, присвоенный этому взыскателю налоговыми органами его страны, а в соответствии со ст. 31 Закона об исполнительном производстве закреплен запрет на возбуждение исполнительного производства в случае, если подписант заявления о возбуждении исполнительного производства является ненадлежащим представителем. 

Как следует из постановления ФССП России от 26.02.2024 № 00153/24/34120-ДА, в ФССП России через ЕПГУ поступила жалоба ФИО2 от 17.01.2024 с требованием отменить постановления руководителя Управления ФССП России по Мурманской области - главного судебного пристава Мурманской области полковника внутренней службы ФИО5 от 09.01.2024 № 51905/23/293-АМ об отказе в удовлетворении жалобы, заместителя руководителя Управления ФССП России по Мурманской области - заместителя главного судебного пристава Мурманской области подполковника внутренней службы ФИО6 от 07.12.2023 № 51905/23/83917-ЕК об отказе в удовлетворении жалобы, врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов г. Кандалакши Управления ФССП России по Мурманской области от 01.11.2023 № 51004/23/320721 об отказе в удовлетворении жалобы, начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов г. Кандалакши Управления ФССП России по Мурманской области от 14.02.2023, вынесенные указанными должностными лицами по результатам рассмотрения жалобы на незаконные действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.01.2023 № 13813/23/51004-ИП.

Постановлением первого заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - первого заместителя главного судебного пристава Российской Федерации генерал-лейтенанта внутренней службы ФИО7 от 31.01.2024 № 00153/24/17946-ОП срок рассмотрения жалобы приостанавливался на 10 дней в соответствии с ч. 3 ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 3 статьи 124 Закона об исполниетльном производстве предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе запросить документы, имеющие значение для рассмотрения жалобы, при этом срок рассмотрения жалобы приостанавливается до представления запрошенных документов, но не более чем на 10 дней.

Постановление от 31.01.2024 № 00153/24/17946-ОП вынесено первым заместителем директора Федеральной службы судебных приставов - первым заместителем главного судебного пристава Российской Федерации генерал-лейтенантом внутренней службы ФИО7 в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями Закона, прав заявителя не нарушает, препятствий в реализации прав не создает.

В результате рассмотрения жалобы от 17.01.2024 заместителем директора Федеральной службы судебных приставов - заместителем главного судебного пристава Российской Федерации генерал-лейтенантом внутренней службы ФИО8 05.02.2024 вынесено постановление № 00153/24/20974-ДФ об отказе в удовлетворении жалобы.

Копия указанного постановления направлена заявителю через ЕПГУ с сопроводительным письмом от 05.02.2024 № 00153/24/21624.

Согласно данным, содержащимся в автоматизированной информационной системе ФССП России, постановление от 05.02.2024 № 00153/24/20974-ДФ находится в статусе «отправлено электронно», ошибка отправки отсутствует. По данным ЕПГУ, копия указанного постановления 05.02.2024 в 21:49:30 поступила в личный кабинет ФИО2 (статус заявления - «услуга оказана»).

В случае несогласия с постановлением заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации генерал-лейтенанта внутренней службы ФИО8 от 05.02.2024 № 00153/24/20974-ДФ заявитель вправе обжаловать его в сроки и порядке, установленном Законом. При таких обстоятельствах основания для признания жалобы обоснованной отсутствовали.

Постановлением ФССП России от 26.02.2024 № 00153/24/34120-ДА отказано в удовлетворении жалобы ФИО2

Постановление первого заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - первого заместителя главного судебного пристава Российской Федерации генерал- лейтенанта внутренней службы ФИО7 от 31.01.2024 № 00153/24/17946-ОП признано правомерным.

Полагая постановление ФССП России от 26.02.2024 № 00153/24/34120-ДА незаконным, ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Признавая законным оспариваемое постановление ФССП России от 26.02.2024 № 00153/24/34120-ДА, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В настоящем случае совокупность перечисленных обязательных условий судом первой инстанции не установлена.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя как необоснованные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по  передаче другим  гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Кроме того, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, в соответствии с положениями Закона также могут быть рассмотрены заявления (ходатайства) о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы (ст. 18 Закона) и о приостановлении исполнительного производства (ч. 3 ст. 40 Закона).

Рассмотрение иных ходатайств при принятии решения по жалобе, поданной в порядке подчиненности, Законом об исполнительном производстве не предусмотрено.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации возглавляет территориальный орган принудительного исполнения по соответствующим субъекту или субъектам Российской Федерации, организует их работу, осуществляет функции координации и контроля.

В рамках осуществления функций контроля главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации рассматривает жалобы, принимает по ним решения, отменяет или изменяет неправомерные решения нижестоящих должностных лиц службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации, в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия. Исходя из изложенного, непринятие главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации мер по совершению исполнительных действий в рамках находящегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя исполнительного производства не может свидетельствовать о невыполнении им функций контроля.

В соответствии с части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Судом установлено, что ответом на запрос судебного пристава-исполнителя от 18.10.2023 взыскатель подтвердил получение денежных средств по исполнительному производству №13813/23/51004 от 26.01.2023 в полном объеме.

В связи с чем удовлетворение судом заявленных ФИО2 требований не будет направлено на восстановление прав и законных интересов заявителя.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 приводил доводы о незаконности постановления директора ФССП России от 26.02.2024 в связи с неправомерным возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 

Вместе с тем, в постановлении от 26.02.2024 директором ФССП России не исследовалась законность возбуждения исполнительного производства. 

Постановлением от 26.02.2024 № 00153/24/34120-ДА директор ФССП России ФИО9 рассмотрел законность вынесения постановления заместителя директора ФССП России от 31.01.2024 о приостановлении срока рассмотрения жалобы ФИО2

Окончательным постановлением в рассмотрении жалоб в порядке подчиненности об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства является постановление заместителя директора ФССП России ФИО8 от 05.02.2024, которое не является предметом заявленных требований в рамках данного дела.

Из оспариваемого постановления от 26.02.2024 № 00153/24/34120-ДА усматривается, что по существу жалоба заявителя была рассмотрена, даны исчерпывающие ответы.

Следовательно, оспариваемое постановление от 26.02.2024 № 00153/24/34120-ДА соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем не доказано наличие совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все обстоятельства спора приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, вынесенные относительно предмета заявленных требований. Таким образом, установленный порядок работы с жалобой предпринимателя, уполномоченными лицами соблюден; действия должностных лиц службы судебных приставов по рассмотрению жалобы предпринимателя, поданной в порядке подчиненности, являются законными и обоснованными, права и законные интересы общества не нарушены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 по делу № А40-52110/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                              И.А. Чеботарева

 

Судьи:                                                                                                                       Т.Б. Краснова

 

                                                                                                                                  С.Л. ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.