АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь.                                                                                                     Дело № А63-24097/2023

12 сентября 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Непрановой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головиным А.А., рассмотрев в заседании суда исковое заявление открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва,

 к акционерному обществу «КАВКАЗЦЕМЕНТ», Карачаево-Черкесская Республика, р-н Усть-Джегутинский, г. Усть-Джегута, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании убытков, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу «КАВКАЗЦЕМЕНТ» (далее – ответчик, АО «КАВКАЗЦЕМЕНТ») о взыскании убытков в размере 47 105,42 руб., госпошлины в размере 2 000,00 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что между ОАО «РЖД» и АО «КАВКАЗЦЕМЕНТ» заключен договор на иные сроки доставки грузов № 154/ТЦФТО от 16 сентября 2022 г., согласно которому стороны согласовали иные, по сравнению с установленными Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, сроки доставки грузов или порожних собственных (арендованных) вагонов, отправляемых со станции Абазинка Северо-Кавказской ж.д. и направляемых на станции дорог ОАО «РЖД», а именно увеличение на 10 суток (п. 1.1 договора). При этом в п. 2.5 договора стороны специально оговорили, что заказчик (АО «КАВКАЗЦЕМЕНТ»), в случае если с ОАО «РЖД» по заявлению грузоотправителя/грузополучателя в судебном порядке взысканы пени за просрочку доставки грузов и/или порожних грузовых вагонов, при согласовании сторонами иного срока доставки грузов и/или порожних грузовых вагонов, предусмотренного п. 1.1  настоящего договора, обязуется возместить ОАО «РЖД» возникшие у последнего в связи с указанными обстоятельствами имущественные потери в размере взысканных по решению суда сумм пени (статья 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также расходов по оплате государственной пошлины. Таким образом, учитывая, что решением суда по делу № А40-50457/2023 с ОАО «РЖД» взысканы пени за просрочку доставки груза, то с АО «КАВКАЗЦЕМЕНТ» в силу пункта 2.5 договора подлежат взысканию убытки размере 47 105,42 руб. При этом утверждения ответчика о том, что ОАО «РЖД» при рассмотрении дела №А40-50457/2023 не возражало против требований ООО «БИФИН», не представляло отзыв на иск, и соответственно суд не располагал сведениями  об  обстоятельствах  и  основаниях  изменения  сроков  доставки вагонов, являются голословными и опровергаются прилагаемыми документами: отзывом на иск, дополнением к отзыву по делу №А40-50457/2023, контррасчетом пени, скриншотом с сайта Casebook, подтверждающим направление ОАО «РЖД» в суд отзыва на иск. Таким образом, при рассмотрении дела №А40-50457/2023, 02 мая 2023 г. ОАО «РЖД» направлено дополнение к отзыву, в котором приведены доводы о неправомерном начислении пени в связи с наличием между ОАО «РЖД» и АО «КАВКАЗЦЕМЕНТ» договора на увеличение сроков доставки груза. Однако данные доводы отклонены Арбитражным судом г. Москвы и вынесено решение о взыскании с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки груза. («Мой арбитр» 11.12.2023, 26.01.2024, 13.05.2024).

В подтверждение заявленных доводов истцом представлены в материалы дела: копия решения Арбитражного суда города Москвы № А40-50457/23; копии транспортных железнодорожных накладных №№ ЭЭ517205, ЭЭ350471, ЭЭ177598, ЭБ826567, ЭБ832961, ЭБ445581; копия инкассового поручения № 374 от 22 июня 2023; копия договора №154/ТЦФТО от 16 сентября 2022 г.; копия соглашения об организации расчетов №342/С-03-14 («Мой арбитр» 11.12.2023); отзыв, дополнение к отзыв, контррасчет по делу №А40-50457/2023. («Мой арбитр» 13.05.2024). 

Определением суда от 19.12.2023 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 16.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 21.03.2024 суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В отзыве на иск, ответчик просит отказать ОАО «РЖД» в удовлетворении иска. Согласно позиции ответчика, ОАО «РЖД» не представлено доказательств, что прибытие вагонов по железнодорожным накладным №№ ЭЭ517205, ЭЭ350471, ЭЭ177598, ЭЪ826557, ЭЪ832961, ЭЪ445581 произошло с нарушением срока доставки, ответственность за которое лежит на АО «КАВКАЗЦЕМЕНТ». В договоре № 154/ТЦФТО от 16.09.22 его стороны (ОАО «РЖД» - перевозчик и АО «КАВКАЗЦЕМЕНТ» - грузоотправитель) согласовали увеличение установленного Правилами исчисления сроков доставки срока доставки грузов и/или порожних собственных (арендованных) вагонов, отправляемых со станции Абазинка СКЖД, на 10 суток, предусмотрев, что АО «КАВКАЗЦЕМЕНТ» при оформлении перевозочных документов на отправку грузов на обороте накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя» указывает номер договора и количество суток увеличения срока доставки, а ОАО «РЖД» при приеме перевозочных документов на отправку грузов на лицевой стороне накладной указывает увеличенный срок доставки. В накладных №№ ЭЭ517205, ЭЭ350471, ЭЭ177598, ЭЪ826557, ЭЪ832961, ЭЪ445581 имеются отметки об увеличении срока доставки груза. И со своей стороны, АО «КАВКАЗЦЕМЕНТ», как грузоотправитель, своевременно передал ОАО «РЖД» вагоны к перевозке. Права грузополучателя – ООО «БИФИН», в пользу которого вынесено решение по делу № А40-50457/23, не нарушены и его согласие на увеличение срока доставки груза не требовалось; вагоны, в которых перевозился груз, по рассматриваемым накладным ООО «БИФИН» не принадлежат;  сроки доставки груза, указанные в вышеперечисленных накладных, перевозчиком не нарушены. ОАО «РЖД» не доказало, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда («Мой арбитр» 16.01.2024). Очевидно, что решение по делу № А40-50457/23 принято на основании имевшихся сведений, документов и доводов участвующих лиц. Очевидно и то, что вынося решение по делу № А40-50457/23, суд не располагал сведениями об обстоятельствах и основаниях изменения сроков доставки вагонов. Содержание карточки дела № А40-50457/23 в картотеке арбитражных дел, размещенной в сети Интернет, свидетельствует о том, что ОАО «РЖД» не возражало против требований ООО «БИФИН», не представляло отзыва или других документов в свою защиту, не ходатайствовало о привлечении АО «КАВКАЗЦЕМЕНТ» к участию в деле, не оспорило решение суда. Изложенные обстоятельства подтверждают, что ОАО «РЖД», будучи профессиональным участником гражданского оборота и применительно к рассмотрению дела № А40-50457/23 действовало не добросовестно, чем способствовало возникновению у себя имущественных потерь («Мой арбитр» 08.05.2024, 15.08.2024).

Рассмотрение дела последовательно судом откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 29.08.2024.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей не явки суд не представили, ходатайств об отложении рассмотрения заявленных требований не заявили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд по существу исковых требований приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 16.09.2022 между ОАО «РЖД» и АО «КАВКАЗЦЕМЕНТ» (заказчик) заключили договор на иные сроки доставки грузов №154/ТЦФТО, в соответствии с которым стороны согласовали иные, по сравнению с установленными Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, сроки доставки грузов или порожних собственных (арендованных) вагонов, отправляемых со станции Абазинка Северо-Кавказской ж/д. и направляемых на станции дорог ОАО «РЖД», а именно увеличение на 10 суток.

Заказчик при оформлении перевозочных документов на отправку грузов на обороте накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя» проставляет (указывает) номер настоящего договора и согласованное в пункте 1.1 настоящего договора количество суток, на которое изменяется срок доставки. ОАО «РЖД» при приеме перевозочных документов на отправку грузов на лицевой стороне накладной проставляет (указывает) рассчитанный в соответствии с Правилами срок доставки с учетом сведений в графе «Особые заявления и отметки отправителя» (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 2.5 договора стороны оговорили, что заказчик, в случае если с ОАО «РЖД» по заявлению грузоотправителя/грузополучателя в судебном порядке взысканы пени за просрочку доставки грузов и/или порожних грузовых вагонов, при согласовании сторонами иного срока доставки грузов и/или порожних грузовых вагонов, предусмотренного пунктом 1.1 настоящего договора, обязуется возместить ОАО «РЖД» возникшие у последнего в связи с указанными обстоятельствами имущественные потери в размере взысканных по решению суда сумм пени (статья 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также расходов по оплате государственной пошлины. 

Согласно транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЭ517205, ЭЭ350471, ЭЭ177598, ЭБ826567, ЭБ832961, ЭБ445581 вагоны прибывали на станцию назначения Махачкала Северо-Кавказской ж/д. в адрес грузополучателя - ООО «БИФИН» за сроками указанными в накладных.

В рамках рассмотрения дела № А40-50457/2023 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «БИФИН» взысканы пени за просрочку доставки груза в сумме 260 290,00 руб., а также государственная пошлина в размере 8 784,00 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы исполнено инкассовым поручением от 22 июня 2023 года № 374, в том числе по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЭ517205, ЭЭ350471, ЭЭ177598, ЭБ826567, ЭБ832961, ЭБ445581 пени в размере 45 567, 67 руб. и государственная пошлина в размере 1 537,75 руб.

ОАО «РЖД» указывает, что на основании пункта 1.1. договора увеличило срок доставки груза на 10 суток, между тем, грузополучатель ООО «БИФИН»  начислил неустойку  ОАО «РЖД».

Указывая, что ОАО «РЖД» понесло убытки, 27.07.2023 направило в адрес АО «КАВКАЗЦЕМЕНТ» претензию № 22583/СКТЦФТО с требованием в течение тридцати календарных дней  погасить сумму убытков, возникших в результате выплаты ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки грузовых вагонов.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ОАО «РЖД» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд пришел к следующему выводу. 

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты права является возмещение убытков.

В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее – постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

В системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков является следствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенное право либо понудить должника надлежаще исполнить свою обязанность.

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба в связи с противоправностью действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ОАО «РЖД» указало, что на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 по делу № А40-50457/2023 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «БИФИН»  взысканы пени по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЭ517205, ЭЭ350471, ЭЭ177598, ЭБ826567, ЭБ832961, ЭБ445581 в размере 45 567, 67 руб. и государственная пошлина в размере 1 537,75 руб.

Мотивацией обращения ООО «БИФИН»  с иском послужил тот факт, что вагоны прибывали на станцию назначения Махачкала Северо-Кавказской ж/д в адрес грузополучателя - ООО «БИФИН»   за сроками указанными в накладных. 

Из карточки дела № А40-50457/2023 следует, что ОАО «РЖД» направляло в адрес суда отзыв, в котором сообщило о наличии между ОАО «РЖД» и АО «КАВКАЗЦЕМЕНТ» договора на иные сроки доставки грузов №154/ТЦФТО, в котором предусмотрели увеличение на 10 суток. В свою очередь ООО «БИФИН»  представило свои возражения относительно продления срока доставки груза по спорным накладным №№ ЭЭ517205, ЭЭ350471, ЭЭ177598, ЭЬ826567, ЭЬ832961, ЭЬ445581 на основании договора от 16.09.2022 г. № 154/ТЦФТО, заключенного между ответчиком и АО «КАВКАЗЦЕМЕНТ».

Соответственно, утверждения ответчика о том, что ОАО «РЖД» при рассмотрении дела №А40-50457/2023 не возражало против требований ООО «БИФИН», не представляло отзыв на иск, и соответственно суд не располагал сведениями об обстоятельствах и основаниях  изменения сроков доставки вагонов, являются необоснованными. 

Доводы ответчика о том, что права ООО «БИФИН», в пользу которого вынесено решение суда по делу № А40-50457/2023, не нарушены, сроки доставки груза перевозчиком не нарушены, а пени начислены неправомерно по сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу указанного судебного акта.

Решением суда по делу № А40-50457/2023 уже установлен факт нарушения сроков доставки груза, и соответственно правомерность начисления пени грузополучателем.

Соответственно,  учитывая, что решением суда по делу № А40-50457/2023 с ОАО «РЖД» взысканы пени за просрочку доставки груза, то с «АО «КАВКАЗЦЕМЕНТ» применительно к положениям пункта 2.5 договора подлежат взысканию убытки в размере 47 105,42 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, истцу следует возместить расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000,00 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с АО «КАВКАЗЦЕМЕНТ», ОГРН 

<

***>, в пользу ОАО «РЖД», ОГРН 

<

***>, 47 105,42 руб. убытков, 2 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                       Е.Е. Непранова