ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4047/2020

г. Вологда

03 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                   Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вологдатраксервис» представителя ФИО2 по доверенности от 26.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛП35» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2020 года по делу № А13-4047/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологдатраксервис» (адрес: 160026, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Вологдатраксервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП35» (адрес: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ЛП35») о взыскании 2 306 302 руб. 57 коп. задолженности.

Решением суда от 17 июня 2020 года исковые требования                            ООО «Вологдатраксервис» удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 34 532 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение его процессуальных прав, в связи с тем, что он не был надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и тем самым лишен возможности представить суду свои возражения по иску с документальным их обоснованием.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, ООО «Вологдатраксервис» (Исполнитель) и ООО «ЛП35» (Заказчик) 25.05.2017 заключен договор по техническому обслуживанию, ремонту и продаже запасных частей № СТО-2017-22, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика осуществлять ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, принадлежащих Заказчику, а также поставку запасных частей, расходных и прочих материалов, а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.2.1 договора, выполнение работ, поставка запасных частей Исполнителем осуществляется по заявке Заказчика.

Согласно пункту 3.1.11 договора окончательный объем выполненных работ фиксируется в акте выполненных работ и заказ-наряде, которые подписываются сторонами по окончании выполненных работ. Передача результата работ и товара производится после полной оплаты.

Стоимость работ, запасных частей, материалов, используемых в процессе ремонта, определяется в рублях согласно прейскуранту Исполнителя, действующему на момент получения заявки Заказчика либо по договорным расценкам на работы, не предусмотренные действующим прейскурантом (пункт 4.1 договора).

Как следует из материалов дела и пояснений истца, в период с 02.10.2019 по 02.12.2019 истец оказал ответчику услуги, осуществил поставку товара по договору от 25.05.2017 № СТО-2017-22 на сумму 2 306 302 руб. 57 коп. 

В связи с тем, что оказанные услуги, поставленный товар не были оплачены, а претензия от 05.03.2020 об оплате задолженности оставлена без ответа, ООО «Вологдатраксервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Заключенный сторонами договор является смешанным и содержит элементы договоров поставки и возмездного оказания услуг, в связи с этим отношения сторон в соответствующих частях регулируются нормами глав 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 506, пункта 1 статьи 516             ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг на общую сумму 2 306 302 руб. 57 коп. подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2019, который документально ответчиком не опровергнут.

Доказательства, опровергающие наличие долга, возражения и замечания по объему и качеству оказанных услуг, поставленного товара, ответчик не заявил.

Таким образом, проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и правомерно взыскал задолженность по оплате поставленного товара, оказанных услуг в заявленном в иске размере.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его судом о времени и месте судебного заседания отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела видно, что ООО «ЛП35» было уведомлено о принятии искового заявления к производству и назначении его к судебному разбирательству, получив соответствующее определение суда от 28 апреля          2020 года, направленное по юридическому адресу ответчика, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. Данное обстоятельство подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного отправления (лист дела 23) и следует из представленных ответчиком ходатайств об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного разбирательства, зарегистрированных судом первой инстанции 01.06.2020 (листы дела 27, 30).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Принимая во внимание изложенное выше, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания и рассмотрел дело без его участия.

В свете изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2020 года по делу № А13-4047/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛП35»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько