163/2018-41123(4) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2580/2017

г. Вологда

07 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.  В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и  

ФИО1 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд718» на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 марта 2018 года  по делу № А52-2580/2017 (судья Судакова Н.В.),  

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 180004, 

<

...>; далее - ОАО «Псковэнергосбыт») обратилось в  Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд - 718»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 182107,  

<

...>; далее -  

ООО «СМП- 718») о взыскании 202 165 руб. 37 коп. задолженности по  договору энергоснабжения от 01.09.2006 № 25/423 за период с мая 2016 года по  февраль 2017 года, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере  10 000 руб. и по уплате государственной пошлины.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены  жилищно - строительный потребительский кооператив «Строитель- 7» (далее -  ЖСПК «Строитель- 7»), публичное акционерное общество «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - ПАО «МРСК  Северо-Запада»).  

Решением суда от 15 марта 2018 года с ООО «СМП- 718» в пользу 

ОАО «Псковэнергосбыт» взыскано 202 165 руб. 37 коп. задолженность за  электроэнергию за период с мая 2016 года по февраль 2017 года, а также  

17 043 руб. судебных расходов, из которых 7043 руб. расходы по уплате  государственной пошлины, 10 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.  

ООО «СМП- 718» с решением суда не согласилось и обратилось с  жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции названное решение  отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении  иска в полном размере. Считает, что судом сделан необоснованный вывод о  том, что договор энергоснабжения от 01.09.2006 № 25/423 является  действующим. Полагает, что данный договор прекратил свое действие в  соответствии с пунктом 10.1 договора в связи с односторонним отказом от  исполнения договора. Заявляет, что трансформаторная подстанция ЗТП № 186 с  кабельными линиями была передана во владение ЖСПК «Строитель-7»,что  подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме  того ссылается на то, что заключение договора безвозмездного оказания услуг  от 17.01.2018 № 75-000/18 между ПАО «МРСК Северо-Запада» и ЖСПК  «Строитель-7» свидетельствует о том, что спорная подстанция находится во  владении третьего лица.  

Истец, ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд  не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в  соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.09.2006 заключен  договор энергоснабжения № 25/423, в соответствии с которым истец  (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической  энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по  передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с  процессом снабжения электрической энергией, а ответчик (потребитель)  обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные  услуги.  

В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости,  порядке, форме и сроках оплаты.  

Истец условия договора в период с мая 2016 года по февраль 2017 года  исполнил, для оплаты поставленной электрической энергии вручил ответчику  счета-фактуры от 31.05.2016 № 7598/20, от 30.06.2016 № 9378/20, от 31.07.2016   № 11665/20, от 31.08.2016 № 13865/20, от 30.09.2016 № 15612/20, от 31.10.2016   № 17243/20, от т 30.11.2016 № 19207/20, от 31.12.2016 № 20092/20, от  31.01.2017 № 830/20, от 28.02.2017 № 2790/2 на сумму 202 165 руб. 37 коп.  

На момент рассмотрения спора срок оплаты указанных счетов наступил,  ответчик счета не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность по оплате  электроэнергии за период с мая 2016 года по февраль 2017 года в рамках  вышеуказанного договора, в сумме 202 165 руб. 37 коп.  

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 21.03.2017 

 № 601 с предложением погасить задолженность за поставленную  электроэнергию, которая ответчиком оставлена без ответа и без  удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО  «Псковэнергосбыт» в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и  обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи  71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421,422,  450, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  нормами Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения),  

удовлетворил исковые требования о взыскании долга в полном объеме.  

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами  суда первой инстанции.  

Доводы ответчика о том, что спорный договор энергоснабжения  прекратил свое действие в связи с односторонним отказом ответчика от  исполнения договора со ссылкой на пункт 10.1 договора энергоснабжения,  правомерно отклонены судом первой инстанции.  

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с  момента подписания его обеими сторонами и действует до 31 декабря 2006  года. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон с 01  сентября 2006 года.  

О желании прекратить договорные отношения в связи с истечением его  срока действия сторона должна в письменной форме уведомить об этом другую  сторону не позднее чем за 30 дней до истечения срока действия настоящего  договора. В случае невыполнения данного условия стороны продолжают нести  все обязательства по настоящему договору.  

Кроме того пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в случае если к  моменту окончания срока действия договора отсутствует уведомление стороны  о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора, настоящий  договор считается пролонгированным на следующий календарный год.  

Абзацем 2 пункта 45 Основных положений предусмотрено, что договор  энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии  (мощности)) с гарантирующим поставщиком, заключенный на определенный  срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30  дней до окончания срока его действия потребитель (покупатель) не заявит о его  прекращении или изменении либо о заключении нового договора.  

Следовательно, указанная норма права и условия договора,  установленные пунктами 10.1 и 10.2, предусматривают право потребителя  

отказаться от пролонгации договора на следующий календарный год путем  подачи уведомления о прекращении не позднее чем за 30 дней до истечения  срока действия настоящего договора.  

Согласно пункту 49 Основных положений в договоре энергоснабжения  (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с  гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя  (покупателя) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора  полностью, что влечет расторжение такого договора, при условии оплаты  гарантирующему поставщику не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой  им даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии  (мощности), а также в случаях, предусмотренных в пункте 85 Основных  положений, начисленной ему гарантирующим поставщиком суммы  компенсации в связи с полным отказом от исполнения договора.  

 При нарушении потребителем (покупателем) требования этого пункта об  уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при  нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами  49 или 50 Основных положений, определенные заключенным с гарантирующим  поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и  гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до  момента надлежащего выполнения указанных требований.  

 Доказательств того, что ответчик направил уведомление в адрес истца  (гарантирующего поставщика) и выполнил условия, предусмотренные  пунктами 49 и 50 Основных положений (оплатил не позднее чем за 10 рабочих  дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимости потребленной  электрической энергии (мощности), в материалы дела не представлено.  

Также в материалы дела не представлено доказательств,  подтверждающих отказ ответчика от пролонгации договора на следующий  календарный год в соответствии с пунктом 10.1 договора.  

Письма, представленные в материалы дела, суд первой инстанции  правомерно не расценил как уведомление об одностороннем отказе от  исполнения договора, поскольку исходя из содержания данных писем, ответчик  просит расторгнуть договор энергоснабжения в части спорной подстанции.  

Поскольку на данное требование истец ответил отказом, изменение  договора в части данной точки поставки возможно только в судебном порядке в  соответствии со статьей 450 ГК РФ.  

Однако сведения об изменении договора в судебном порядке, в  материалах дела отсутствуют.  

Кроме того судом первой инстанции правомерно учтено, что в материалы  дела истцом представлен реестр оплат ООО «СМП- 718» по договору  энергоснабжения от 01.09.2006 № 25/423, согласно которому оплаты  производились и в период после 01 декабря 2015 года (даты, с которой  ответчик и третье лицо считают договор прекратившим свое действие).  

Также из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что к  спорной трансформаторной подстанции присоединены иные потребители, в  связи с чем отказ ответчика от исполнения договора в части обязательств,  

касающихся присоединенных потребителей, недопустим в отсутствие  доказательств, свидетельствующих, что отключение объектов ответчика не  создаст препятствий перетоку электроэнергии для опосредованно  подключенных потребителей. Такие доказательства в деле отсутствуют.  

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что  договор энергоснабжения от 01.09.2006 № 25/423 является действующим,  следует признать правильным.  

Задолженность, предъявленная к взысканию, представляет собой  задолженность за потери, которые предусмотрены договором энергоснабжения.  

Расчет задолженности в размере 202 165 руб. 37 коп. произведен в  соответствии с Дополнением к приложению «Перечень энергопринимающих  устройств (объектов) Потребителя, по которым производится расчет за  электроэнергию (мощность)» договора энергоснабжения от 01.09.2006  

 № 25/423. Расчет суммы иска проверен и принят судом. 

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потерь,  предусмотренных договором энергоснабжения от 01.09.2006 № 25/423 за  спорный период и размер задолженности подтверждены материалами дела, в  связи с чем исковые требования о взыскании задолженности за электроэнергию  за период с мая 2016 года по февраль 2017 года в размере 202 165 руб. 37 коп.  правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.  

Довод ответчика о том, что трансформаторная подстанция ЗТП № 186 с  кабельными линиями была передана во владение ЖСПК «Строитель- 7» суд  правомерно отклонил, поскольку ни ответчиком, ни третьим лицом не  представлены доказательства, что право ЖСПК «Строитель- 7» на  трансформаторную подстанцию было зарегистрировано в установленном  законом порядке.  

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные в  материалы дела документы, не могут свидетельствовать о возникновении права  собственности ЖСПК «Строитель- 7» на трансформаторную подстанцию.  

Кроме того, из писем, представленных в материалы дела, а также из  пояснений данных директором ЖСПК «Строитель- 7» следует, что ЖСПК  «Строитель-7» не несет бремя содержания указанного имущества.  

Довод подателя жалобы о том, что заключение договора безвозмездного  оказания услуг от 17.01.2018 № 75-000/18 между ПАО «МРСК Северо-Запада»  и ЖСПК «Строитель-7» свидетельствует о том, что спорная подстанция  находится во владении третьего лица, суд апелляционной инстанции отклоняет.  Данный договор право собственности третьего лица на спорную подстанцию не  подтверждает.  

Как пояснил представитель третьего лица ПАО «МРСК Северо-Запада»  суду первой инстанции, договор безвозмездного оказания услуг от 17.01.2018   № 75-003/18 был заключен с ЖСПК «Строитель-7», так как с указанной  инициативой обратился директор ЖСПК «Строитель-7», а также в связи с тем,  что трансформаторная подстанция ЗТП № 186 является социально - значимым  объектом электросетевой инфраструктуры, ввиду особой значимости данного  

объекта и для исключения возникновения социальной напряженности  вследствие возможного прекращения электроснабжения, исходя из интересов  потребителей. При заключении данного договора ЖСПК «Строитель-7»,  документов, подтверждающих право собственности не предоставлял.  

Также следует отметить, что указанный договор заключен ЖСПК  «Строитель-7» 17.01.2018, то есть после привлечения его судом первой  инстанции к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, в то время как  ответчик и данное третье лицо ссылаются на то, что спорная подстанция  передана ЖСПК «Строитель-7» по акту приема - передачи от 01.12.2015.  

Кроме того, ЖСПК «Строитель-7» никаких действий по включению  данной подстанции в договор энергоснабжения от 20.12.2010, заключенный  между ним и истцом, не предпринял и не обращался к ПАО «МРСК Северо- Запада» за переоформлением акта разграничения балансовой принадлежности.  

Также судом по заявлению истца взысканы расходы на оплату услуг  представителя в сумме 10 000 руб.  

Факт осуществления истцом расходов на оплату услуг представителя в  сумме 10 000 руб. 00 коп. подтвержден агентским договором от 22.12.2004  

 № 80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом  «Псковэнергоагент» (далее - ОАО «Псковэнергоагент»), дополнительными  соглашениями от 28.11.2008 № 8, от 01.10.2013 № 17, от 28.04.2017 № 26,  поручением истца от 02.05.2017 № 24 ОАО «Псковэнергоагент», письмом по  оплате стоимости оказания юридических услуг от 04.05.2017 № 1423, счетом от  04.05.2017 № 191, платежным поручением от 05.05.2017 № 30113 на сумму  

10 000 руб. 00 коп., доверенностями на представителей истца. Данные  документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату  юридических услуг по данному делу.  

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пункта 3 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах» лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Учитывая, что ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявил,  доказательств такой несоразмерности не представил, суд первой инстанции, в  соответствии со статьей 110 АПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в  пользу истца 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в  соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд  считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, нормы материального права применены судом правильно,  нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований  для отмены обжалуемого судебного акта нет.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 марта 2018 года по  делу № А52-2580/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд718» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.Н. Моисеева  

Судьи Л.Н. Рогатенко  

 ФИО1