АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10583/2020

г. Уфа

04 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2020 года 

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи  Байковой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Идрисовой А.Я, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Уфа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Наследие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 059 254 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности №2-Д от 09.01.2020 г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности №б/н от 10.02.2020 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Оптан-Уфа» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Наследие" о взыскании 1 059 254 руб. 11 коп. сумму штрафной неустойки за несвоевременную оплату товара.

Ответчик в представленном отзыве заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

От истца поступили возражения на снижение неустойки со ссылками на судебную практику.

Судебное заседание проведено с использованием сервиса онлайн-заседание.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела между ООО «Оптан-Уфа» (по тексту - поставщик) и ООО "Наследие" (по тексту - Покупатель) заключен договор поставки № Уфа-ПК-17-0231/АМ от 29.06.2017 (далее по тексту – договор поставки), согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию нефтепереработки.

К договору подписаны дополнительные соглашения № 2 от 06.09.2017, № 4 от 06.10.2017, № 5 от 19.10.2017, № 6 от 26.10.2017, № 7 от 05.12.2017, № 8 от 05.12.2017, №9 от 16.01.2018, №10 от 24.01.2018, №11 от 20.02.2018, №12 от 20.02.2018, №13 от 14.06.2018, №14 от 19.06.2018, №15 от 12.07.2018, в рамках которых по товарным накладным №2727 от 24.09.17, №3025 от 14.10.17, №3207 от 31.10.17, №3477 от 19.11.17, №3848 от 21.12.17, №3849 от 21.12.17, №67 от 12.01.18, №167 от 29.01.18, №358 от 11.02.18, №739 от 13.03.18, №539 от 04.03.018, №2257 от 04.07.18, №2308 от 06.07.18, №3002 от 22.07.18 поставлен товар.

В соответствии с условиями дополнительных соглашений покупатель  производит  оплату  продукции  и  услуг  по  ее транспортировке  путем безналичного  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 либо 14 (в зависимости от соглашения)  календарных дня со дня отгрузки.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по настоящему Договору Покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5% процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Как указывает истец, ответчик производил оплату поставленного товара с нарушением оговоренных сроков оплаты, что подтверждается платежными поручениями: №№507 от 02.10.2017; 504 от 20.10.2017; 584 от 07.11.2017; 624 от 24.11.2017; 630 от 27.11,2017; 684 от 22.12.20^7; 689 от 26.12.2017; 691 от 27.12.2017; 692 от 28.12.2017; 702 от 29.12.2017; 23 от 18.01.2618; 25 от 19,01.2018: 29 от 22.01.2018; 33 от 25.01.2018; 34 от 06.02.2018; 65 от 07.02.2018; 79 от 13.02.2018; 82 от 14.02.2018; 88 от 15.02. 2018; 94 от 19.02.2018; 107 от 22.02.2018; 114 от 27.02,2018; 110 от 26,02.2018; 123 от 28,02.2018; 144 от 12.03.2018; 148 от 15.03.2018; 158 от 16.03.2018; 161 от 19.03.2018; 169 от 21.03.2018; 175 от 22.03.2018; 189 от 26.03.2018; 191 от 27.03.2018; 191 от 27.03.2018; 195 от 28.03.2018; 205 от 30.03.2018; 212 от 02.04.2018; 215 от 03.04.2018; 217 от 05.04.2018; 436 от 11.07.2018; 449 от 13.07.2018; 454 от 18.07.2018; 459 от 20.07.2018; 473 от 26.07.2018; 476 от 30.07.201 8; 487 от 31 .07.2018.

Допущенные просрочки в оплате послужили основанием для начисления истцом неустойки в соответствии с п.5.2 договора в размере 1 059 254 руб. 11 коп.

Направленная претензия от 09.04.2020 г. о погашении суммы неустойки за несвоевременную оплату товара, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Ответчик исковые требования ООО «Оптан-Уфа» о взыскании суммы неустойки в размере 1 059 254 руб. 11 коп. просит удовлетворить частично, в сумме 55083,58 руб.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Оценив условия договора № Уфа-ПК-17-0231/АМ от 29.06.2017, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно пункту 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 договора поставки стороны установили, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по настоящему договору покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5% процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Ввиду заключенности договора поставки, форму соглашения о неустойке следует признать соблюденной (статьи 329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотрев в пунктах дополнительных соглашений к договору условие об оплате покупателем товара в определённые сроки, стороны договорились о возложении на покупателя обязательства, заключающегося в совершении определенных действий, результатом которых является своевременная оплата полученного товара (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком факт оплаты поставленного товара с нарушением срока оплаты не оспаривается.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку начислена за период с 30.09.2017 по 15.08.2018 в размере 1059254,11 руб.

Произведенный истцом расчет судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 55083 руб. 58 коп., исходя из ставки рефинансирования.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

  В соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, является защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

На арбитражный суд возложена обязанность по установлению баланса между примененной покупателем, как участником гражданского оборота мерой ответственности к арендатору и размером действительного (а не возможного) ущерба, причиненного последнему в результате ненадлежащего исполнения таким контрагентом договорных обязанностей.

 При таких обстоятельствах суд, учитывая заявление ответчика, считает, что сумма начисленной неустойки за просрочку оплаты (1 059 254 руб. 11 коп.), значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и заявленная истцом к взысканию неустойка утрачивает свой компенсационный характер и выступает способом получения дохода (неосновательного обогащения), что, исходя из её существа, и общих принципов гражданского права является недопустимым.

Вместе с тем, в силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, исходят из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность (из содержания статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае, истец, на равных началах несет отрицательные правовые последствия совершенных или несовершенных им действий, направленных на защиту своих имущественных интересов.

С учетом перечисленных обстоятельств, условий договора о размере начисляемой неустойки, принимая во внимание фактическое исполнение ответчиком условий договора,  чрезмерно высокий  процент неустойки, незначительный  период времени, в течение которого имела место просрочка должника,  а также оценив  соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении  размера неустойки за просрочку оплаты до 211 850 руб. 82 коп. , исходя из ставки 0,1% от суммы неоплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки.

Арбитражный суд полагает, что именно в таком размере договорная неустойка за просрочку оплаты обеспечит баланс интересов участников гражданского оборота (поставщика и покупателя) и покроет действительный ущерб истца. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении судебных расходов по государственной пошлине суд учитывает, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением суммы обоснованно заявленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, принцип отнесения на истца расходов по государственной пошлине при необоснованности заявленных требований, к случаям снижения неустойки по инициативе суда не применяется.

При таких обстоятельствах суд  расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в полном объеме исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения – 23593 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования     удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  "Наследие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью   "ОПТАН-Уфа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за просрочку оплаты  товара  в  211 850 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 23593руб. 

Исполнительный лист  выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.А. Байкова