АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-6769/2024  « 12 » августа 2024 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 г. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания судьей Барковой Е.Н., с согласия лиц,  участвующих в деле,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Транснефть», г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный  исследовательский центр «Немчиновка», рп.Новоивановское, г.Одинцово, Московская  область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

о взыскании 4582817 руб. 49 коп. основного долга и неустойки, при участии в заседании: от истца – ФИО1, представитель, по доверенности № 2 от 01.03.2024, ответчик – не явился, надлежаще извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транснефть» (далее – истец, ООО  «Транснефть») обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному  бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр  «Немчиновка» (далее – ответчик, ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр  «Немчиновка») о взыскании 3734623 руб. 20 коп. основного долга по договору поставки  нефтепродуктов № 589/10 от 02.10.2023, 2856986 руб. 75 коп. неустойки за период с  15.11.2023 по 15.04.2024, с продолжением начисления и взыскания неустойки по день  оплаты основного долга из расчета 0,5 % за каждый день просрочки на сумму основного  долга.  

Определением суда от 25.04.2024 принято исковое заявление ООО «Транснефть»,  возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное  разбирательство назначены на 23.07.2024.  

В предварительное судебное заседание 23.07.2024 ответчик не явился, о месте и  времени его проведения надлежаще извещен.  

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в  отсутствие ответчика.  

От ответчика 22.07.2024 по системе «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое  заявление, в котором ответчик признал заявленные исковые требования в части основного  

долга, представил доказательства оплаты основного долга на сумму 100000 руб., просил  применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить заявленную истцом неустойку до  размера ключевой ставки Банка России согласно статье 395 ГК РФ.  

Представитель истца в предварительном судебном заседании 23.07.2024 поддержал  заявленные исковые требования.  

На основании статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании  23.07.2024 объявлялся перерыв до 29.07.2024.  

После перерыва в предварительное судебное заседание представители сторон не  явились.  

От истца 25.07.2024 по системе подачи документов в электронном виде «Мой  арбитр» поступило заявление об изменении размера исковых требований, в котором истец  просил взыскать с ответчика 3634623 руб. 20 коп. основного долга, 948194 руб. 29 коп.  неустойки, начисленной за период с 15.11.2023 по 25.07.2024, с продолжением начисления  и взыскания неустойки по день оплаты основного долга из расчета 0,1 % за каждый день  просрочки на сумму основного долга, 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя; 26.07.2024 от истца поступили возражения на ходатайство ответчика о  снижении размера неустойки.  

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято изменение истцом заявленных  исковых требований.  

С учетом того, что определением суда от 25.04.2024 дело было назначено к  судебному разбирательству, стороны не высказали возражений против рассмотрения дела  в судебном заседании, суд в предварительном судебном заседании 29.07.2024 вынес  определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному  разбирательству.  

Истец в судебное заседание 29.07.2024 не явился, о месте и времени судебного  разбирательства надлежаще извещен. В судебное заседание 29.07.2024 ответчик не  явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежаще извещен. На  основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие истца  и ответчика.  

Из материалов дела следует, что 02.10.2023 между ООО «Транснефть» (продавец)  и ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Немчиновка» (заказчик, покупатель)  был заключен договор поставки нефтепродуктов № 589/10, по условиям которого (пункт  1.1 договора) покупатель обязуется поставить и осуществить слив дизельного топлива  (товар) в автозаправщик заказчика, расположенный по адресу: Тульская область,  Плавский район, п.Молочные Дворы, в соответствии с условиями договора и  спецификации к нему. Покупатель обязуется принять товар в установленном договоре  порядке и своевременно произвести его оплату (2.1 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора, сумма договора составляет 4500000 руб. Цена за  единицу продукции и за каждую партию товара определяется по согласованию сторон и  указывается поставщиком в приложении (приложение 1), счете на оплату, счете-фактуре и  товарной накладной.  

Пунктом 3.3 договора стороны согласовали, что оплата за продукцию  осуществляется с отсрочкой платежа на 30 рабочих дней от даты поставки первой партии  нефтепродуктов  

В соответствии с пунктом 4.3 договора, в случае просрочки оплаты продукции,  поставщик имеет право потребовать выплату штрафной неустойки, оговоренной в  индивидуальном приложении к каждой отгрузке.  

Как следует из представленной истцом копии Приложения № 1 от 02.10.2023 к  договору поставки нефтепродуктов № 589/10 от 02.10.2023, ООО «Транснефть» поставило  в адрес заказчика 28076 л дизельного топлива на сумму 2055163 руб. 20 коп. Срок оплаты  товара согласно пункту 4 Приложения № 1 от 02.10.2023 - не позднее 05.10.2023.  

Кроме того, из представленной истцом копии Приложения № 2 от 26.10.2023 к  договору поставки нефтепродуктов № 589/10 от 02.10.2023, ООО «Транснефть» поставило  в адрес заказчика 27991 л дизельного топлива на сумму 1679460 руб. Срок оплаты товара  согласно пункту 4 Приложения № 2 от 26.10.2023 - в течение трех дней с момента  отгрузки.  

Как следует из представленной истцом универсальных передаточных документов   № 1663 от 02.10.2023, № 1869 от 26.10.2023 и товарно-транспортных накладных № 1484 от  02.10.2023 и № 1660 от 26.10.2023 истец передал ответчику товар на общую сумму  3734623 руб. 20 коп.  

Платежным поручением № 39496 от 22.07.2024 ответчик оплатил товар частично  на сумму 100000 руб., задолженность по оплате товара составляет 3634623 руб. 20 коп.  

ООО «Транснефть» 13.03.2024 направило в адрес ФГБНУ «Федеральный  исследовательский центр «Немчиновка» претензию исх. № 9 от 12.03.2024, в которой  указало на неисполнение ответчиком обязательства по договору поставки поставки  нефтепродуктов № 589/10 от 02.10.2023 и просило оплатить сумму основного долга и  неустойки.  

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты поставленного товара в полном  объеме, а также от уплаты предусмотренной договором неустойки, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителя  истца, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.  

Отношения сторон основаны на договоре поставки. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

 В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

 В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований  и возражений. При этом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Представленными истцом копиями универсальных передаточных документов,  товарно-транспортных накладных подтверждается факт передачи ответчику товара на  сумму 3734623 руб. 20 коп.  

Ответчик оплатил полученный товар частично. Доказательств оплаты товара на  сумму 3634623 руб. 20 коп. не представлено.  

Кроме того, получение товара и наличие задолженности ответчиком признается.  

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего  исполнения обязательства, иск и указанные истцом обстоятельства не оспорил,  арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами  существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 3634623 руб. 20 коп.  

В этой связи, требование истца о взыскании основного долга в сумме 3634623 руб.  20 коп. подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной  суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства.  

Пунктом 3.3 договора стороны согласовали, что оплата за продукцию  осуществляется с отсрочкой платежа на 30 рабочих дней от даты поставки первой партии  нефтепродуктов.  

В соответствии с пунктом 4.3 договора, в случае просрочки оплаты продукции,  поставщик имеет право потребовать выплату штрафной неустойки, оговоренной в  индивидуальном приложении к каждой отгрузке.  

Как следует из представленной истцом копии Приложения № 1 от 02.10.2023 к  договору поставки нефтепродуктов № 589/10 от 02.10.2023, срок оплаты товара - не  позднее 05.10.2023.  

Кроме того, из представленной истцом копии Приложения № 2 от 26.10.2023 к  договору поставки нефтепродуктов № 589/10 от 02.10.2023, срок оплаты товара - в  течение трех дней с момента отгрузки.  

Истец самостоятельно применяет более выгодные для заказчика условия оплаты,  установленные сторонами первоначально в пункте 3.3. договора, согласно которым оплата  за продукцию осуществляется с отсрочкой платежа на 30 рабочих дней от даты поставки  первой партии нефтепродуктов.  

Кроме того, предусмотренный пунктом 5 Приложения № 1 от 02.10.2023 и  Приложения № 2 от 26.10.2023 к договору поставки нефтепродуктов № 589/10 от  02.10.2023 размер неустойки за задержку оплаты в размере 0,5 % от неоплаченной суммы,  также снижен истцом до 0,1 %.  

Истцом правомерно произведено начисление неустойки по договору в сумме  948194 руб. 29 коп. за период с 15.11.2023 по 25.07.2024.  

В представленном суду отзыве полагал сумму штрафных санкций подлежащей  уменьшению.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71, 77 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  

договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом.  

При этом, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ в  отношении начисленной неустойки, соответствующих доказательств вопреки  требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил.  

Принимая во внимание, что примененная истцом ставка составляет 0,1 %, что  соответствует обычно принятой в деловом обороте, суд не усматривает наличия  оснований для снижения неустойки.  

Истец также просил начисление неустойки производить на сумму основного долга  до момента фактического исполнения обязательства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления  неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по  требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки,  исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое  взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Рассчитанная судом за период с 26.07.2024 по 29.07.2024 (исходя из ставки в  размере 0,1 %) сумма неустойки составила 14538 руб. 49 коп..  

При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу обстоятельства,  требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 948194 руб.  29 коп. за период с 15.11.2023 по 25.07.2024, 14538 руб. 49 коп. за период с 26.07.2024 по  29.07.2024, с последующим начислением и взысканием неустойки до фактического  исполнения денежного обязательства.  

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании 20000 руб. судебных издержек на  оплату юридических услуг.  

В подтверждение указанных расходов истец представил копии: договора № 25 на  оказание юридических услуг от 01.03.2024, актов выполненных работ от 23.07.2024 и от  25.07.2024, расходных кассовых ордеров № 1 от 25.07.2024 и № 2 от 25.07.2024 на общую  сумму 20000 руб.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление  Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-о «Об отказе в принятии к рассмотрению  жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110  АПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации.  

В пункте 13 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ  от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить  возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

В этой связи, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «Транснефть» судебные  расходы связаны с рассматриваемым спором, обоснованы и подтверждены документально  в сумме 20000 руб.  

Также судом не усматривается явной неразумности или чрезмерности заявленной  ко взысканию суммы издержек.  

При таких обстоятельствах, учитывая результат рассмотрения дела, отсутствие у  ответчика возражений, суд полагает требование ООО «Транснефть» о взыскании с  ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Немчиновка» судебных издержек на  оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 20000 руб.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования (с учетом  принятого судом изменения) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 45914  

руб. Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина  в сумме 55958 руб., в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с  ответчика в пользу истца 45914 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а  также возвратить истцу из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину  в сумме 10044 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 110, 112, 156, 167-171,  180, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения  «Федеральный исследовательский центр «Немчиновка» (рп.Новоивановское, г.Одинцово,  Московская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Транснефть» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 4663269 руб. 98 коп., в том числе 3634623 руб. 20 коп. основного долга,  948194 руб. 29 коп. неустойки за период с 15.11.2023 по 25.07.2024, 14538 руб. 49 коп.  неустойки за период с 26.07.2024 по 29.07.2024, 45914 руб. расходов по оплате  государственной пошлины, 20000 руб. судебных издержек.  

Начисление и взыскание неустойки производить, начиная с 30.07.2024 по дату  фактической уплаты основного долга в сумме 3634623 руб. 20 коп., исходя из ставки 0,1  % от суммы долга за каждый день просрочки.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть» (г.Воронеж,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную  государственную пошлину в сумме 10044 руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской  области.  

Судья Е.Н. Баркова