ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4888/2021

г. Киров

24 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города  Костромы 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2021 по делу № А31-4888/2021

по иску муниципального  образования  городской  округа  город  Кострома  в  лице комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города  Костромы  

к  обществу  с  ограниченной  ответственностью «Стройтехконтроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество  с  ограниченной  ответственностью «СМУ Строй-Прогресс»

о взыскании штрафа, 

установил:

муниципальное образования городской округа город Кострома в лице комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы (далее – истец, заявитель, Комитет) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехконтроль» (далее – ответчик, ООО «Стройтехконтроль», Общество) о взыскании 142500 руб. штрафа по контракту от 10.06.2019 № 72-мк.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требование, предъявив к взысканию 95000 руб. штрафа по контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество  с  ограниченной  ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» (далее - ООО «СМУ Строй-Прогресс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2021 в удовлетворении исковых требований Комитета отказано.

Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2021 по делу № А31-4888/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда о том, что акты контрольных обмеров не могут являться единственным основанием для применения штрафных санкций, поскольку не подписан сторонами не может быть принят, поскольку акты, представленные в материалы дела, в качестве доказательств ненадлежащего исполнения обязательств, подписаны всеми сторонами, в том числе лицом, осуществляющим строительный контроль без замечаний, контрольные обмеры были инициированы Комитетом, что противоречит выводам суда. Акты департамента финансового контроля, на которые ссылается суд, в адрес суда не направлялись, истец на них в исковом заявлении не ссылается. Комитет, выступая заказчиком подписал акты выполненных работ, являющихся предметом спора, после проверки лицом, осуществляющим строительный контроль на Объекте, таким образом, ответственность за проверку объемов работ несет ответчик, ненадлежащее исполнение им своих обязательств по Контракту привело к принятию Заказчиком фактически не выполненных работ, указанные обстоятельства не опровергаются подрядчиком, выполнявшим работы на Объекте, который добровольно осуществил возврат денежных средств. На основании вышеизложенного Комитет считает требования о взыскании штрафных санкций к ответчику обоснованными, подтверждёнными доказательствами, представленными в материалы дела, полагая, что суд первой инстанции подошел к рассмотрению дела формально, не дав должной оценки доводам Комитета.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнении к отзыву, в дополнительных пояснениях к отзыву доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, от 06.04.2022 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 10 июня 2019 года между комитетом по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы, выступающий от имени муниципального образования городской округ город Кострома (Муниципальный заказчик) и ООО «Стройтехконтроль» (Подрядчик) подписан муниципальный контракт №72-мк на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по строительству здания дошкольной образовательной организации на 280 мест по адресу: 

<

...> в районе дома 48 (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик обязуется качественно на свой риск и в установленный настоящим Контрактом срок оказать услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по строительству здания дошкольной образовательной организации на 280 мест по адресу: 

<

...> в район дома 48 (далее - Объект), а Муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Права и обязанности по настоящему Контракту возникают в рамках действия муниципального контракта на выполнение работ по строительству здания дошкольной образовательной организации на 280 мест по адресу: 

<

...> в районе дома 48, от 10.12.2018 № 9-КВ (с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями от 18.12.2018 № 1, от 28.01.2019 № 2, от 26.02.2019 № 3), заключенного между Комитетом, являющимся Муниципальным заказчиком, и ООО «СМУ Строй-Прогресс» являющимся Генподрядчиком (пункт 1.2 Контракта).

В результате дополнительной проверки объемов выполненных работ установлено превышение сметной стоимости, а также невыполнение работ по актам выполненных работ от 19.12.2019 № 41, что повлекло неосновательное обогащение со стороны Генподрядчика на общую сумму 5345156,02 руб.

В рамках проверки были выявлены замечания по следующим работам:

-устройство пожарно-охранной сигнализации;

-устройство вентиляционной системы;

-благоустройство территории.

Как указывает истец, акты были пописаны организацией, осуществляющей строительный контроль, без замечаний, что подтверждает ненадлежащее оказание услуг по осуществлению строительного контроля на Объекте, что в соответствии с пунктом 8.6 Контракта является основанием для применения штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 8.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 47500 руб.

Требование (претензию) Комитета об уплате штрафа Подрядчик добровольно не удовлетворил.

Соглашением от 30.12.2020 Контракт расторгнут по соглашению сторон. Указанным соглашением зафиксировано, что ООО «Стройтехконтроль» оказало услуги по Контракту на сумму 451239,46 руб.

Неуплата штрафа в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона № 44-ФЗ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в виде штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, (пункт 8.6 Контракта).

С учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 20.12.2021 №245-юр (т.2 л.д.34-35) Комитет просил взыскать с Общества штраф в размере 95000 руб. за ненадлежащее исполнение обязанностей по Контракту, выразившихся в допущении принятия фактически невыполненных работ на общую сумму 5 345 156,02 руб. по акту выполненных работ формы КС-2 №41 от 19.12.2019; принятии работ ненадлежащего качества по установке системы вентиляции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что при обращении в суд с иском о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 8.6 Контракта, истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств, предусмотренных Контрактом.

В качестве основания для взыскания штрафа за ненадлежащее оказание услуг по осуществлению строительного контроля объекта Комитет ссылается на результаты выездной проверки целевого использования бюджетных средств, выделенных Администрации г. Кострома, проведенной департаментом финансового контроля Костромской области и зафиксированные в Акте о контрольных обмерах (т.1 л.д.12-14), в котором отражено, что Комитетом приняты фактически невыполненные генподрядчиком работы на сумму 5 345 156,02 руб..

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что доказательств того, что ООО «Стройтехконтроль» некачественно оказало услуги комитету в рамках контракта № 72-мк, истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ни Комитет, ни Общество в контрольных замерах не участвовали, сведений о том, какие участки подвергались замерам, материалы дела не содержат. Также как и не представлены в материалы дела доказательства проведения проверки фактически выполненных работ генподрядчиком и оказанных услуг Обществом в их присутствии, либо их своевременного извещения об этом. Единственным документом, обосновывающим требования истца, является информация о результатах проверки, направленная органом финансового контроля в адрес Комитета письмом. Проверка департамента финансового контроля Костромской области проводилась в отношении Комитета, а не в отношении Общества. Допущенные Комитетом нарушения расходования бюджетных средств не должны повлечь неблагоприятные последствия для Общества. Данный Акт проверки в отсутствие иных доказательств ненадлежащего оказания Обществом услуг по осуществлению строительного контроля в рамках муниципального контракта № 72-мк не может быть признан доказательством указанного факта. Поэтому сам по себе акт проверки не влечет обязанности Общества уплатить комитету штраф в сумме 95000 руб., поскольку возврат исполненного по контракту на таком основании не предусмотрен гражданским законодательством. 

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно пунктам 7.3.4 и 7.3.9 Контракта Исполнитель обязался осуществлять контроль качества, объемов работ, в том числе: контроль соответствия выполняемых работ проектной, сметной и рабочей документации нормативным документам, контроль за соблюдением технологических правил производства работ. Проверять достоверность проведения Генподрядчиком операционного контроля качества, в т.ч. инструментальный контроль с проведением испытаний, измерений с составлением ведомостей контрольных измерений. Визировать и скреплять печатью акты выполненных работ, (форма КС-2), составленные Генподрядчиком, подтверждая фактически выполненные в соответствии с проектной и сметной и рабочей документацией и отвечающие требованиям нормативных актов и документов работы.

При этом указанные выше пункты 7.3.4 и 7.3.9 Контракта нужно толковать во взаимосвязи между собой, из чего следует, что Общество должно визировать не все подряд акты формы КС-2, представленные Генподрядчиком, а только те, которые Исполнителем проверены и в которых реальные и указанные объемы соответствуют.

Как уже было указано выше, в качестве основания для взыскания штрафа за ненадлежащее оказание услуг по осуществлению строительного контроля объекта Комитет ссылается на Акт о контрольных обмерах (т.1 л.д.12-14), в котором отражено, что Комитетом приняты фактически невыполненные генподрядчиком работы на сумму 5 345 156,02 руб.. 

При этом суд первой инстанции ссылается в решении на то, что ни Комитет, ни Общество в контрольных замерах не участвовали, сведений о том, какие участки подвергались замерам, материалы дела не содержат. Также как и не представлены в материалы дела доказательства проведения проверки фактически выполненных работ генподрядчиком и оказанных услуг Обществом в их присутствии, либо их своевременного извещения об этом.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит указанный выше вывод суда первой инстанции необоснованным, поскольку Актом о контрольных обмерах (т.1 л.д.12-14) установлено, что Комитетом приняты фактически невыполненные генподрядчиком работы на сумму 5 345 156,02 руб.. Председателем рабочей группы являлся  заместитель председателя Комитета ФИО3, в состав контрольной группы входил в том числе, инженер ООО «Стройтехконтроль» ФИО4, подпись которого имеется на Акте о контрольных обмерах (т.1 л.д.12-14). При наличии несогласия с результатами проверки ООО «Стройтехконтроль» могло их оспорить (к примеру, инициировать проведение экспертизы по проверке качества и стоимости фактически выполненных генподрядчиком работ). Между тем, Акт о контрольных обмерах (т.1 л.д.12-14) со стороны ООО «Стройтехконтроль» подписан без возражений, тем самым Общество приняло на себя риск наступления последствий от своих действий (бездействия). Действительность акта ответчиком не оспорена, о фальсификации представленного истцом доказательства ответчиком заявлено не было.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доказательств того, что ООО «Стройтехконтроль» некачественно оказало услуги комитету в рамках контракта № 72-мк, истцом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает в качестве относимого и допустимого доказательства факта ненадлежащего исполнения Обществом обязательств, предусмотренных Контрактом, Акт о контрольных обмерах (т.1 л.д.12-14).

Исходя из содержания Акта о контрольных обмерах (т.1 л.д.12-14), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для начисления ответчику штрафа в размере 47 500 рублей за ненадлежащее исполнение Обществом обязанностей по Контракту, выразившихся в допущении принятия фактически невыполненных работ на общую сумму 5 345 156,02 руб., что прямо следует из указанного акта.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для начисления штрафа Обществу в размере 47 500 рублей за принятие работ ненадлежащего качества по установке системы вентиляции, поскольку указанное из Акта о контрольных обмерах (т.1 л.д.12-14) не следует.

Таким образом, требования истца к ответчику о взыскании штрафных санкций в размере 47 500 рублей являются правомерными, подтверждёнными доказательствами, представленными в материалы дела.

При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба является частично обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании 47 500 рублей штрафа, с принятием по делу в указанной части нового судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. Учитывая изложенное выше, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, государственная пошлина по иску (1900 рублей) и по апелляционной жалобе (1500 рублей) подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города  Костромы удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2021 по делу № А31-4888/2021 отменить в части отказа во взыскании 47 500 рублей штрафа, в указанной части принять новый судебный акт. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехконтроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального  образования  городской  округ  город Кострома в лице комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 47 500 (сорок семь тысяч пятьсот рублей) рублей 00 копеек штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехконтроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 400 (три тысячи четыреста) рублей 00 копеек государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. 

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

ФИО5

ФИО1