СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16731/2022-ГК

г. Пермь

21 марта 2024 года

Дело № А60-4163/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А., 

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца, публичного акционерного общества «ГАЗ»: ФИО2 по доверенности от 18.05.2022;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Той Импорт»: ФИО3 по доверенности от 12.01.2023,

в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «ГАЗ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 декабря 2023 года

по делу № А60-4163/2022

по иску публичного акционерного общества «ГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Той Импорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Владивостокская таможня (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о нарушении исключительных прав, 

 

установил:

Публичное акционерное общество «ГАЗ» (далее – ПАО «ГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Той Импорт» (далее – ООО «Той Импорт») об обязании изъять из оборота и уничтожить за свой счет все экземпляры контрафактной продукции, взыскании компенсации за допущенные нарушения исключительных прав в размере 647 994 руб., исходя из расчета: 431 996 руб. на произведение промышленного дизайна в размере двукратной стоимости экземпляров произведения, выраженного в товаре; 215 998 руб. на промышленный образец (патент Российской Федерации № 70505). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Той Импорт» изъять из оборота и уничтожить за свой счет все экземпляры контрафактной продукции, которыми нарушаются исключительные права публичного акционерного общества «ГАЗ» на промышленный образец публичного акционерного общества «ГАЗ» (патент Российской Федерации № 70505), а также на произведение промышленного дизайна. С ООО «Той Импорт» в пользу ПАО «ГАЗ» взыскано 647 994 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, а также 21 960 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022 по делу № А60-4163/2022 в обжалованной части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А60-4163/2022 отменены в части обязания ООО «Той Импорт» изъять и уничтожить за свой счет экземпляры контрафактной продукции и взыскания компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 70505 в размере 215 998 руб., а также в части распределения судебных расходов. Дело № А60-4163/2022 в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Определением от 15.05.2023 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области. 

Определением суда от 23.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Владивостокская таможня. 

Признаны ничтожными и отозваны исполнительные листы серии ФС № 042744208, № 042744209 от 24.03.2023, выданные ранее по делу № А60-4163/2022. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 431 996 руб. компенсации, а также 10 640 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части в иске отказано. 

Истец, не согласившись с принятым при новом рассмотрении дела решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что отказ в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 70505 не мотивирован судом в части отклонения доводов и доказательств, представленных ПАО «ГАЗ». Оценка признаков патента Российской Федерации № 70505 осуществлена судом без учета особенностей нормативно-правового регулирования, действовавшего на дату приоритета и государственной регистрации патента (выделение доминантных признаков в составе существенных признаков патента). Отказ в защите исключительного права ПАО «ГАЗ» на промышленный образец основан, в том числе, на ошибочном логическом допущении суда, сделанном в результате неверной трактовки норм материального права. Суд не мотивировал отказ истцу в удовлетворении требования об изъятии и уничтожении контрафактного товара, имеющегося у ответчика. Полагает, что судом нарушено бремя распределения доказывания обстоятельств нахождения контрафактного товара у ответчика.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  направил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просит удовлетворить, обжалуемое решение суда первой инстанции – отменить.

Представитель ответчика в заседании суда, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, просит оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом, что ПАО «ГАЗ» является правообладателем объектов интеллектуальной собственности, а именно:

- владельцем исключительного права на внешний вид автомобиля ГАЗ - 3302 «ГАЗель Бизнес», являющийся произведением промышленного дизайна и относящийся к объектам авторского права, дизайн данного автомобиля, а именно, дизайн кабины, создан в рамках служебного задания в 2000 году работниками ПАО «ГАЗ». Факт создания дизайна работниками ПАО «ГАЗ» и исключительных прав общества на него подтверждается также тем, что дополнительно данный дизайн отдельно был защищен в отношении автомобилей патентом Российской Федерации № 49813 (дата приоритета – 28.07.2000) на промышленный образец, а также фактическим использованием его при выпуске моделей автомобилей ГАЗ - 3302 «ГАЗель Бизнес» и их модификаций; 

- правообладателем созданного на основе дизайна внешнего вида автомобиля промышленного образца, государственный регистрационный номер 70505 от 16.05.2009 (дата приоритета 08.10.2007), в отношении товара «Игрушка «автомобиль» (двенадцать вариантов), что подтверждается открытыми сведениями государственного «Реестра промышленных образцов» (ссылка на страницу сайта Роспатента, где размещен данный реестр – https://new.fips.ru/registers-web). 

В адрес ПАО «ГАЗ» поступила информация от Владивостокской таможни о выявлении в октябре 2020 года в ходе таможенного досмотра товара – «детская пластиковая игрушка - машина», в количестве 672 шт. Декларантом товара являлось ООО «Той Импорт». Как указал истец, в товаре (игрушках) усматривается использование без получения согласия ПАО «ГАЗ» патента на промышленный образец № 70505, что является нарушением со стороны ООО «Той Импорт» исключительных прав на объект авторского права и патентных прав, принадлежащих ПАО «ГАЗ». 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 620/019-003-003 от 29.11.2021 с требованием прекратить нарушение исключительных прав ПАО «ГАЗ» и выплатить компенсацию, которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Той Импорт» изъять из оборота и уничтожить за свой счет все экземпляры контрафактной продукции, которыми нарушаются исключительные права ПАО «ГАЗ» на промышленный образец ПАО «ГАЗ» (патент Российской Федерации № 70505), а также на произведение промышленного дизайна. С ООО «Той Импорт» в пользу ПАО «ГАЗ» взыскано 647 994 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, а также 21 960 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022 по делу № А60-4163/2022 в обжалованной части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А60-4163/2022 отменены в части обязания ООО «Той Импорт» изъять и уничтожить за свой счет экземпляры контрафактной продукции и взыскания компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 70505 в размере 215 998 руб., а также в части распределения судебных расходов. Дело № А60-4163/2022 в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 431 996 руб. компенсации, а также 10 640 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части в иске отказано. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. 

Согласно пункту 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом. 

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства, промышленные образцы (подпункты 1 и 9 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе: аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства. При этом авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункты 1 и 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. 

При этом, согласно указанной статье, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в том числе: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения; переработка произведения; практическая реализация дизайнерского проекта; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения). 

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. 

Согласно статье 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признаются исключительные права на промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. 

В соответствии со статьей 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец. 

В силу статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на промышленный образец удостоверяет приоритет промышленного образца, авторство и исключительное право на промышленный образец. 

В соответствии со статьей 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем предоставления другому лицу права использования в установленных договором пределах, и лицензиату, который может, согласно статье 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, использовать результат интеллектуальной деятельности в пределах, которые предусмотрены лицензионным договором. 

По смыслу пункта 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использован промышленный образец. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение. 

На основании статьи 1367 Гражданского кодекса Российской Федерации любое лицо, не являющееся патентообладателем, вправе использовать запатентованное изобретение, полезную модель, промышленный образец лишь с разрешения патентообладателя (на основе лицензионного договора). 

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопрос о нарушении ответчиком исключительного права является вопросом факта. На основании чего вопрос о тождестве контрафактного продукта с промышленным образцом может быть разрешен судом с позиции потребителя, без назначения экспертизы. 

Таким образом, оценке подлежат именно особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линии, контуры изделия, а не особенности его технического устройства. Общее впечатление от восприятия совокупности признаков у информированного потребителя никак не зависит от отдельных элементов в спорном изделии, поскольку его узнаваемость предопределяется внешней формой, а не техническими характеристиками. 

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. 

Согласно Постановлению Суда по интеллектуальным правам в деле А40-163822/2017 от 20.12.2018, аналогичное правило подлежит применению и при установлении сходства решений внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, поскольку в рассматриваемом случае следует установить совокупность существенных признаков проверяемого промышленного образца, нашедших отражение на изображениях изделия, и его сходство до степени смешения с совокупностью признаков внешнего вида изделия того же или однородного назначения родного назначения. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным кодексом (пункт 1 статьи 1229, статьи 1233, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель, обратившийся за взысканием компенсации, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

В случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 Кодекса), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. 

В соответствии с разъяснениями пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации) заявляя требование о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. 

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации. По требованиям о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. 

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

В силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 431 996 руб. на произведение промышленного дизайна в размере двукратной стоимости экземпляров произведения, выраженного в товаре. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, исковые требования истца в данной части удовлетворены. 

Обществом «Той Импорт» не были оспорены выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требования о взыскании компенсации в размере 431 996 руб. за нарушение исключительного права на произведение промышленного дизайна. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022 по делу № А60-4163/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 в указанной части не были отменены. 

Заявленный истцом размер компенсации в размере 431 996 руб. суд находит соответствующему характеру нарушения прав правообладателя. Требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются судом апелляционной инстанции. Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ООО «Той Импорт» изъять и уничтожить за свой счет имеющиеся экземпляры контрафактной продукции и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 70505 в размере 215 998 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 71 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, и их форм, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 № 695 (далее – Правила № 695), к существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. 

Признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление. 

К несущественным признакам внешнего вида изделия относятся такие мало различимые, невыразительные признаки внешнего вида изделия, исключение которых из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению общего зрительного впечатления (пункт 72 Правил № 695). 

Судом установлено, что в промышленном образце по патенту Российской Федерации № 70505 представлены 12 вариантов внешнего вида игрушки (автомобиль), каждый из которых обладает самостоятельной совокупностью перечисленных в патенте признаков. 

Как следует из материалов дела, истец неоднократно указывал на защиту в рамках настоящего дела только варианта № 2 промышленного образца по патенту Российской Федерации № 70505. На протяжении всего рассмотрения настоящего дела позиция истца о перечне существенных признаков промышленного образца по указанному патенту является противоречивой. 

Суд произвел сравнение представленных истцом фотоизображений спорного товара ответчика с вариантом № 2 промышленного образца «Игрушка «автомобиль» (двенадцать вариантов)» по патенту Российской Федерации № 70505. По результатам проведенного сравнения суд приходит к выводу об отсутствии нарушения исключительного права истца на промышленный образец «Игрушка «автомобиль» (двенадцать вариантов)» по патенту Российской Федерации № 70505 (вариант № 2) в связи с тем, что товары ответчика, во-первых, не содержит все существенные признаки рассматриваемого варианта промышленного образца, и, во-вторых, не содержат совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит рассматриваемый промышленный образец. 

Согласно патенту на промышленный образец № 70505 «Игрушка «автомобиль» его варианту № 2 присущи следующие существенные признаки, указанные в патенте: полукапотная компоновка кузова; наличие колес; выполнение фар приподнятыми относительно линии бампера, с контуром на основе треугольника со скругленными углами и одной выпуклой стороной; выполнение капота с горизонтальной серповидной поверхностью вдоль его задней кромки, переходящей на крылья, и линией капота с углом наклона, близким углу наклона лобового стекла; наличие решетки радиатора, стилистически объединенной с капотом симметричными линиями; выполнение задних кромок переднего буфера в месте их сочленения с арками переднего крыла наклонными; наличие горизонтальной облицовки под нижней кромкой лобового стекла, имеющей два стилизованных воздухозаборника, равномерно понижающихся от центра к краям так, что их наружные границы совпадают с симметричными линиями на капоте; наличие боковых облицовок лобового стекла, имеющих продольное ребро, совпадающее с линией разъема крыла и капота; выполнение кабины двухдверной, имеющей ярко выраженную кривизну боковин и стекол дверей, сужающуюся в направлении крыши и расширяющуюся в задней части; выполнение кабины удлиненной с дополнительными окнами на боковинах; наличие бортовой платформы за кабиной; разделение переднего буфера по вертикали на три части; выполнение переднего буфера расширенным по вертикали; выполнение переднего буфера в виде рельефа, в центральной горизонтальной части выступающего относительно верхней и нижней горизонтальных частей буфера и содержащего площадку под номерной знак; наличие четырехугольных элементов на нижней горизонтальной части переднего буфера; выполнение решетки радиатора визуально пересекающей верхнюю горизонтальную часть переднего буфера. 

Ответчиком в материалы дела представлен отчет о патентных исследованиях № 12/14-321 от 10.10.2022, согласно которому по результатам сравнительного исследования фотоизображений спорного товара ответчика с вариантом № 2 промышленного образца «Игрушка «автомобиль» (двенадцать вариантов)» по патенту Российской Федерации № 70505 патентный поверенный ФИО4 пришла к следующим выводам: 

Изделие Грузовик 3302 (игрушка), запечатленный на предоставленных фотографиях, не содержит все существенные признаки промышленного образца Автомобиль Игрушка (вариант 2) по патенту № 70505 (содержит пять существенных признаков из шестнадцати существенных признаков, отображенных на изображениях запатентованного промышленного образца и изложенных в словесной форме в патенте № 70505). 

Изделие Грузовик 3302 (игрушка), запечатленный на предоставленных фотографиях №№ 1-5 и имеющий сходное назначение с запатентованным промышленным образом, не содержит совокупности существенных признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец Автомобиль Игрушка (вариант 2) по патенту № 70505. Указанный вывод обусловлен тем, что на представленных фотографиях №№ 1-5 отсутствует четкое изображение вида спереди игрушки Грузовик 3302, которое влияет на зрительное впечатление и обуславливает общее впечатление. Имеющие изображения вида сбоку позволяют сделать обоснованный вывод, что виды сбоку игрушки Грузовик 3302 существенно отличаются от Автомобиля игрушки по варианту 2 по патенту № 70505 формой и размером двери, формой и размером боковины, расположением окон друг относительно друга, что влияет на зрительное впечатление и обуславливает различное общее впечатление. Совпадающие существенные признаки (игрушка; полукапотная компоновка кузова; наличие колес; выполнение фар приподнятыми относительно линии бампера, с контуром на основе треугольника со скругленными углами и одной выпуклой стороной; наличие бортовой платформы за кабиной – прим. суда) не характеризуют дизайнерские особенности запатентованного промышленного образца и не могут связываться в сознании информированного потребителя исключительно с запатентованным промышленным образцом. 

В отчете о патентных исследованиях приведен сопоставительный анализ каждого из 16 признаков варианта № 2 промышленного образца «Игрушка «автомобиль» (двенадцать вариантов)» по патенту Российской Федерации № 70505 с признаками спорного товара. 

При новом рассмотрении дела истцом представлены в материалы дела фотоизображения товара, полученного от таможенного органа. 

Ответчиком в материалы дела представлен отчет о патентных исследованиях от 07.12.2023 № 12/14-349, подготовленный с использованием фотоизображений, представленных истцом при новом рассмотрении дела. Также ответчиком представлен комплект фотографий, направленных истцом ответчику вместе с претензией, и сравнительная таблица двух комплектов фотографий в подтверждение доводов о том, что оба комплекта фотографий демонстрируют совокупность одних и тех же признаков промышленного образца истца. 

Согласно выводам, содержащимся в отчете о патентных исследованиях от 07.12.2023 № 12/14-349, изделие Грузовик 3302 (игрушка), запечатленный на предоставленных фотографиях № 1-5, четыре варианта которого запечатлены на Фото 5, два из которых запечатлены на Фото 1, 2 и 3 – общий вид ? (без передней части) и вид сбоку (без передней части), не содержит все существенные признаки промышленного образца Автомобиль Игрушка (вариант 2) по патенту № 70505 (содержит пять существенных признаков из семнадцати существенных признаков, отображенных на изображениях запатентованного промышленного образца и изложенных в словесной форме в патенте № 70505). 

Изделие Грузовик 3302 (игрушка), запечатленный на предоставленных цветных фотографиях №№ 1-5 и имеющий сходное назначение с запатентованным промышленным образцом, не содержит совокупности признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образен Автомобиль Игрушка (вариант 2) по патенту № 70505. Указанный вывод обусловлен тем, что на представленных фотографиях №№ 1-5 отсутствует четкое изображение вида спереди игрушки Грузовик 3302, которое влияет на зрительное восприятие и обуславливает общее впечатление. Имеющие изображения вида сбоку позволяют сделать обоснованный вывод, что виды сбоку игрушки Грузовик 3302 существенно отличаются от Автомобиля игрушки по варианту 2 по патенту № 70505 формой и размером двери, формой и размером боковины, расположением окон друг относительно друга, что влияет на зрительное впечатление и обуславливает различное общее впечатление. Совпадающие существенные признаки не характеризуют дизайнерские особенности запатентованного промышленного образца и не могут связываться в сознании информированного потребителя исключительно с запатентованным промышленным образцом. 

При этом возражая относительно выводов, сделанных патентным поверенным в отчете о патентных исследованиях, истец не представил доказательств, опровергающих представленный ответчиком отчет о патентных исследованиях от 07.12.2023 № 12/14-349. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы истец не заявил (статьи 9, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом судом первой инстанции учтена противоречивость пояснений истца в рамках рассмотрения настоящего дела в разное время относительно перечня существенных признаков защищаемого им промышленного образца по патенту Российской Федерации № 70505. 

Как отмечено судом первой инстанции, на стадии апелляционного и кассационного обжалования судебных актов истец в отзывах на апелляционную и кассационную жалобы указывал, что существенными признаками его промышленного образца по патенту Российской Федерации № 70505 являются 5 признаков (из 16, указанных в патенте) (лист 6 отзыва истца от 13.01.2023 на апелляционную жалобу, лист 3 отзыва истца от 17.04.2023 на кассационную жалобу). При новом рассмотрении дела в пояснениях от 15.09.2023 истец указал, что существенными признаками его промышленного образца по патенту Российской Федерации № 70505 являются 14 признаков. 

Суд отмечает, что противоречивое процессуальное поведения является недопустимым в силу действия принципа эстоппель. В процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2022 по делу № СИП-420/2021). 

Таким образом, пояснения истца об использовании ответчиком патента Российской Федерации № 70505, основанные на противоречивых пояснениях о перечне существенных признаков его промышленного образца, и опровергнутые представленными в материалы дела отчетами о патентных исследованиях, нельзя признать достаточным основанием для вывода о нарушении ответчиком исключительного права истца на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 70505. 

Кроме того, в пояснениях от 15.09.2023 истец признает факт не использования в изделии ответчика такого существенного признака, как «выполнение кабины удлиненной с дополнительными окнами на боковинах». 

Отклоняя доводы истца о том, что данный признак не является доминантным, и его наличие/отсутствие не изменит общее впечатление, которое изделие производит на информированного потребителя, суд первой инстанции справедливо отметил, что удлинение кабины (кабина имеет дополнительное окно на боковине) формирует новый зрительный образ и индивидуализирует самостоятельное конструкторско-художественное решение. Мысленное исключение этого признака из признаков промышленного образца приводит к изменению зрительного впечатления, оставляемого промышленным образцом, что прослеживается при сравнении промышленного образца (вариант 2) по патенту Российской Федерации № 70505 с промышленным образцом (вариант 4) по патенту истца № 49813. 

К аналогичному выводу пришел и патентный поверенный в отчетах о патентных исследованиях (отчет о патентных исследованиях № 12/14-349 от 07.12.2023, лист 18; отчет о патентных исследованиях № 12/14-321 от 10.10.2022, лист 17), который истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

В пояснениях от 15.09.2023 истец указывает на то, что затруднительно сделать вывод относительно факта использования в изделии ответчика еще двух признаков промышленного образца – наличие четырехугольных элементов на нижней горизонтальной части переднего буфера, выполнение решетки радиатора визуально пересекающей верхнюю горизонтальную часть переднего буфера (пункты 16 и 17 в таблице истца). 

Пояснения истца о том, что часть существенных признаков промышленного образца истца использована в изделии ответчика с высокой долей вероятности, не принимаются судом во внимание, поскольку вероятностные выводы не могут быть положены в основу вывода о незаконном использовании промышленного образца. 

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительного права истца на промышленный образец (вариант 2) по патенту Российской Федерации № 70505.

Является необоснованным и довод жалобы о неверном учете судом первой инстанции факта наличия у истца двух патентов на промышленные образцы.

Суд первой инстанции самостоятельно сравнил существенные признаки промышленного образца по патенту Российской Федерации № 70505 (вариант № 2) с признаками спорного товара, по результатам которого пришел к обоснованному выводу об отсутствии использования в спорном товаре патента Российской Федерации № 70505 (варианта № 2). 

В материалы настоящего дела представлено два патента истца на промышленные образцы: № 70505 и № 49813. Как указал истец в исковом заявлении, защищаемый им объект авторского права, внешний вид автомобиля ГАЗ - 3302 «ГАЗель Бизнес», был запатентован и охранялся по патенту Российской Федерации № 49813. Сравнение промышленного образца (варианта 4) в патенте Российской Федерации № 49813 с экземпляром произведения «Внешний вид автомобиля ГАЗ - 3302 «ГАЗель Бизнес», приведенного в иске, свидетельствует об их тождественности. Таким образом, спорный товар являлся воспроизведением объекта авторского права истца «Внешний вид автомобиля ГАЗ - 3302 «ГАЗель Бизнес», а значит, имел все существенные признаки промышленного образца № 49813 (вариант 4), тождественного этому объекту авторского права. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации при проверке новизны промышленный образец признается новым, если установлено, что совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, неизвестна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца. 

При проверке новизны и оригинальности промышленного образца с целью исключения двойного патентования промышленного образца и в целях предупреждения введения потребителей в заблуждение в круг общедоступных сведений включаются все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на изобретения, полезные модели, промышленные образцы и заявки на регистрацию товарного знака, знака обслуживания с более ранней датой приоритета при условии, что с документами этих заявок может ознакомиться любое лицо. 

Соответствие промышленного образца условию «новизна» означает, что промышленный образец является новым по сравнению с достигнутым современным состоянием дизайна во всем мире, что он отличается от всех ранее созданных в мире промышленных образцов, ставших известными неопределенному кругу лиц на дату приоритета. 

Одновременное наличие двух патентов № 70505 и № 49813 указывает на то, что они охраняют промышленные образцы, которые не обладают ни тождественной совокупностью существенных признаков, ни такой совокупностью признаков, которая производила бы на информированного потребителя одинаковое общее впечатление. 

Поскольку спорный товар является воспроизведением объекта авторского права и, следовательно, воспроизводит все существенные признаки промышленного образца № 49813 (вариант 4), в качестве которого был запатентован этот объект авторского права, спорный товар не может одновременно воспроизводить все существенные признаки (или указанную в абзаце 4 пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность признаков) другого патента на промышленный образец. Обратное противоречит принципам патентного права, не допускающего двойное патентование промышленных образцом. 

Истец указывает на ввоз ответчиком спорных товаров в Россию в октябре 2020 года. По состоянию на указанную дату действие патента Российской Федерации № 49813 было прекращено (данный патент прекратил свое действие 28.07.2015). Как следствие, защищаемое в настоящем деле произведение «Внешний вид автомобиля ГАЗ - 3302 «ГАЗель Бизнес» до 28.07.2015 охранялось нормами авторского права в качестве объекта авторского права и нормами патентного права в качестве промышленного образца (вариант 4) по патенту истца № 49813. 

После 28.07.2015 защищаемое в настоящем деле произведение продолжает охраняться нормами авторского права и более не охраняется нормами патентного права. 

Анализ представленных в материалы дела доказательств не позволяет сделать однозначный вывод об использовании ответчиком в спорных товарах промышленного образца (вариант 2) по патенту истца № 70505. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установив, что факт нарушения ответчиком исключительного права на промышленный образец № 70505 документально не подтвержден, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации в размере 215 998 руб. за нарушение исключительного права на промышленный образец № 70505. 

Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительного права ПАО «ГАЗ» на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 70505 (вариант № 2) принят при правильном применении нормы абзаца 4 пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует представленным в материалы дела доказательствам, является должным образом мотивированным и учитывает замечания и указания Суда по интеллектуальным правам, изложенные в постановлении от 26.04.2023.

Также истцом заявлено требование об обязании ООО «Той Импорт» изъять из оборота и уничтожить за свой счет все экземпляры контрафактной продукции, имеющиеся в настоящее время, которыми нарушаются исключительные права ПАО «ГАЗ» на промышленный образец (патент Российской Федерации № 70505), а также на произведение промышленного дизайна. 

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи – к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю. 

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. 

Из приведенных норм и разъяснений следует, что для удовлетворения требований о пресечении или о запрете на будущее ответчик либо должен совершать данное деяние, либо совершать приготовления к нему. Следовательно, истец должен это доказать, а суд обосновать, какой вид деятельности ответчик осуществляет или есть угроза его реального совершения. 

Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу такого нарушения, должно быть сформулировано в отношении конкретных действий. 

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств, не следует, что в данный момент (или на момент подачи искового заявления) в обороте находятся спорные экземпляры контрафактной продукции. 

Судом установлено, что истец был извещен таможенным органом о введении ответчиком спорных товаров в оборот на территории России в октябре 2020 года. Претензия в адрес ответчика была направлена истцом в ноябре 2021 года. 

Ответчиком представлен универсальный передаточный документ № 42 от 09.11.2020 в подтверждение доводов о реализации ответчиком спорных товаров 09.11.2020. Доказательств нахождения спорных товаров в гражданском обороте в данный момент истцом в материалы дела не представлено. 

При этом, возражая относительно исковых требований, ответчик отмечает, что с учетом того, что истец известил ответчика о возможной контрафактности товаров лишь спустя год после выявления этого факта, одни лишь предположения правообладателя о том, что спорный товар все еще находится в гражданском обороте, в отсутствие соответствующих доказательств, не могут являться достаточным основанием для удовлетворения требования об обязании лица изъять из оборота и уничтожить за свой счет товар. 

В связи с вышеизложенным суд считает не подлежащим удовлетворению исковое требование истца об обязании общества с ограниченной ответственностью «Той Импорт» изъять из оборота и уничтожить за свой счет имеющиеся экземпляры контрафактной продукции. 

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований истца в обжалуемой части у суда первой инстанции при новом рассмотрении дела не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2023 года по делу № А60-4163/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

М.В. Бородулина

 

 

С.А. Яринский