АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12418/2016

г. Краснодар

04 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика – закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) – Казариновой С.А. (доверенность от 01.01.2017), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Василенкова Василия Ивановича (ИНН 261803338427, ОГРНИП 315265100120482) и третьего лица – Лидак Людмилы Валентиновны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Василенкова Василия Ивановича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу № А63-12418/2016 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Василенков В.И. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее – компания) о взыскании 8152 рублей 14 копеек страхового возмещения и 7173 рублей 88 копеек неустойки, начисленной с 20.04.2016 по 16.07.2016, а также 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг оценщика, 400 рублей расходов по оплате услуг нотариуса, 410 рублей 47 копеек почтовых расходов и 10 тыс. рублей на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Решением от 22.02.2017 (судья Чернобай Т.А.) с компании в пользу предпринимателя взыскано 8152 рубля 14 копеек страхового возмещения, 392 рубля неустойки, 10 тыс. рублей расходов по оплате услуг эксперта, 139 рублей 23 копейки почтовых расходов и 2 тыс. рублей расходов на представителя, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается наступление страхового случая, размер страховой выплаты определен на основании заключения от 04.04.2016 № ИП 2016-195 (далее – заключение № ИП 2016-195). Оценив соразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд по ходатайству ответчика снизил его по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Постановлением апелляционного суда от 29.05.2017 решение от 22.02.2017 отменено, в иске отказано. Суд исходил из того, что в силу пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) у потерпевшего не имелось оснований для проведения независимой оценки. Кроме того, заключение № ИП 2016-195 не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что истец обратился в страховую компанию с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством, и предоставил ответчику транспортное средство на осмотр. Однако предприниматель не был ознакомлен с актом осмотра, выполненным страховой компанией, а также с заключением от 31.03.2016 № А-866921, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, не покрывающая причиненный ущерб. При обращении к независимому эксперту предприниматель уведомил страховщика о предстоящем осмотре и предпринял все меры к урегулированию спора в досудебном порядке. Суд сделал необоснованный вывод о несоответствии заключения № ИП 2016-195 требованиям Единой методики. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) согласно справке о ДТП повреждена задняя часть транспортного средства (задний бампер, заднее левое крыло). Осмотр страховой компанией произведен наружным способом. В акте осмотра, выполненном независимым экспертом, отражены повреждения, которые соответствуют справке о ДТП и фотоматериалам. 

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителя компании, изложившего возражения на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 12.03.2016 в результате ДТП, произошедшего с участием транспортного средства Mercedes Benz, государственный регистрационный знак В929ХВ26, под управлением водителя Фисенко А.Е., автомобилю марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак М555РР26, под управлением водителя Лидак Л.В. причинен ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Mercedes Benz Фисенко А.Е., гражданская ответственность которого застрахована в компании (страховой полис ЕЕЕ № 0334146953), нарушивший нормы правил дорожного движения (подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.03.2016 – том 1, л. д. 26).

Гражданская ответственность Лидак Л.В. застрахована также в компании (страховой полис ЕЕЕ № 0706747944).

16 марта 2016 года Лидак Л.В. (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования полного страхового возмещения.

18 марта 2016 года Лидак Л.В. (цедент) и предприниматель (цессионарий) подписали соглашение о передаче прав по названному договору цессии.

Предприниматель обратился к компании с заявлением о выплате страхового возмещения.

Компания организовала проведение экспертизы транспортного средства. Согласно заключению ООО «Экспертно-Консультационный центр» от 31.03.2016 № А-866921 (далее – заключение № А-866921) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату происшествия с учетом износа составляет 70 494 рубля 80 копеек.

Платежным поручением от 06.04.2016 № 62274 компания перечислила предпринимателю 70 494 рубля 80 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, предприниматель самостоятельно провел экспертизу поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № ИП 2016-195 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 78 646 рублей 94 копейки.

В претензии от 15.07.2016, направленной в адрес ответчика 18.07.2016, предприниматель просил компанию выплатить страховое возмещение с учетом заключения № ИП 2016-195.

Поскольку требования истца остались без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 929 Кодекса, положениями Закона № 40-ФЗ и исходил из того, что размер ущерба поврежденного транспортного средства подтвержден экспертным заключением № ИП 2016-195.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для ее проведения. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (часть 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Страховщиком были организованы осмотр поврежденного ТС и оценка, на основании которой осуществлена выплата страхового возмещения. Несогласия с выводами экспертизы, проведенной страховщиком в соответствии с требованиями пункта 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, предприниматель не заявлял и проведения независимой экспертизы (оценки) транспортного средства не требовал.

Кроме того, суд принял во внимание то, что предоставленное истцом независимое экспертное заключение само по себе не подтверждает осуществление выплаты в размере, не соответствующем действительному размеру ущерба, поскольку повреждения ТС, указанные в справке о ДТП, не совпадают с повреждениями, указанными оценщиком в экспертном заключении № ИП 2016-195.

В связи с этим окружной суд признает правомерным отказ в выплате страхового возмещения правопреемнику потерпевшего.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которая не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения апелляционного постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу № А63-12418/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий							           Ю.В. Рыжков

Судьи										           В.Ф. Кухарь

										           Н.В. Чесняк