Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21373/2023

г. Владивосток

04 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Школа будущего - Надеждинский»,

апелляционное производство № 05АП-901/2024

на определение от 27.12.2023 судьи А.В. Бурова

об отказе в отмене обеспечительных мер

по делу № А51-21373/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску Прокуратура Приморского края

к Администрации Надеждинского муниципального района

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Школа будущего – Надеждинский»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, Министерство образования Приморского края, Приморский край в лице Правительства Приморского края, Министерство финансов Приморского края, Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, Надеждинский район в лице Администрации Надеждинского Муниципального района, публичное акционерное общество «Сбербанк России», акционерное общество «Джей Энд Ти Банк»; страховое акционерное общество «ВСК»,

о признании концессионного соглашения недействительным,

при участии:

от апеллянта (в режиме веб-конференции): ФИО3,  по доверенности от 18.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, паспорт;

от Прокуратуры Приморского края: ФИО4, служебное удостоверение;

от Управления Федерального казначейства по Приморскому краю: О.Э. Фаузель, по доверенности от 29.12.2023, сроком действия до 28.12.2024, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Приморского края обратилась с исковым заявлением к Администрации Надеждинского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью «Школа будущего – Надеждинский» о признании недействительным (ничтожным) концессионного соглашения №5 о создании и эксплуатации объекта образования «Средняя общеобразовательная школа №1 с.Вольно-Надеждинское Надеждинского района» от 16.06.2023 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета:

- ответчику ООО «Школа Будущего - Надеждинский» совершать любые действия, направленные на осуществление полномочий Концессионера по концессионному соглашению №5 о создании и эксплуатации объекта образования «Средняя общеобразовательная школа №1 с.Вольно-Надеждинское Надеждинского района», заключенному 16.06.2023 между Администрацией Надеждинского муниципального района и ООО «Школа Будущего - Надеждинский», включая выполнение подготовительных работ, работ по инженерным изысканиям, проектированию, строительству, оснащению оборудованием и вводу его в эксплуатацию, в том числе действия по расходованию денежных средств в рамках реализации концессионного соглашения;

- ответчику Администрации Надеждинского муниципального района совершать любые действия, направленные на осуществление полномочий Концедента по концессионному соглашению №5 о создании и эксплуатации объекта образования «Средняя общеобразовательная школа №1 с.Вольно-Надеждинское Надеждинского района», заключенному 16.06.2023 между Администрацией Надеждинского муниципального района и ООО «Школа будущего - Надеждинский», в том числе действия по перечислению денежных средств в рамках реализации концессионного соглашения;

- сторонам Концессионного соглашения - ООО «Школа будущего - Надеждинский», Администрации Надеждинского муниципального района осуществлять действия, направленные на изменение или дополнение условий концессионного соглашения №5 о создании и эксплуатации объекта образования «Средняя общеобразовательная школа №1 с.Вольно-I Надеждинское Надеждинского района», заключенному 16.06.2023 между Администрацией Надеждинского муниципального района и ООО «Школа будущего - Надеждинский».

20.12.2023 от ООО «Школа будущего – Надеждинский» поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.12.2023 по делу №А51-21373/2023.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2023 отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечения иска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Школа будущего - Надеждинский» обжаловало его в апелляционном порядке. Апеллянт мотивировал жалобу тем, что согласно оспариваемому определению судебное заседание было проведено судом без вызова сторон, между тем, ООО «Школа будущего – Надеждинский» было лишено права участвовать в судебном заседании, обосновать свою позицию, приобщить к материалам дела дополнительные документы в подтверждение доводов. По мнению апеллянта, обеспечительные меры фактически совпадают с предметом иска, их принятие судом первой инстанции предопределяет результат рассмотрения спора по существу и дает возможность истцу преждевременно достигнуть цели поданного иска, что не соответствует природе обеспечительных мер. Полагает, что судом первой инстанции не было учтено, что работы, входящие в предмет соглашения, носят социально-значимый характер (строительство объекта образования), невозможность выполнения Соглашения приводит к нарушению публичных интересов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 апелляционная жалоба приняты к производству, судебное заседание назначено на 28.02.2024.

Через канцелярию суда от Прокуратуры Приморского края поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представители Прокуратуры и УФК по Приморскому краю возражали против доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено, что апеллянтом к жалобе приложен акт комиссионного осмотра объекта «Строительство школы на 1500 мест, расположенная в районе ул.Рихарда Дрегиса, 5, с.Вольно-Надеждинское, Надеждинского района, Приморского края от 26.01.2024», что расценено судом как ходатайство о приобщении к материалам дела названного документа в качестве дополнительного доказательства. Кроме того, судом установлено, что по тексту апелляционной жалобы заявлено ходатайство об отложении судебного заседании в целях представления дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, определил приобщить к материалам дела акт комиссионного осмотра объекта, как связанный с обстоятельствами настоящего спора.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении него у суда отсутствуют сведения об извещении о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении отказать ввиду необоснованности, поскольку материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть апелляционную жалобу по существу. Суд отмечает, что жалоба была принята к производству определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, судебное заседание назначено на 28.02.2024, что свидетельствует о том, что заявитель располагал временем для представления доказательств в обоснование своей правовой позиции. В этой связи суд также отказал и в заявленном по ходу судебного разбирательства ходатайстве об объявлении перерыва в заседании.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление №15), суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 15 Постановления №15 содержатся разъяснения, согласно которым судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления №15).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления №15, обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле. Таким образом, по смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат отмене в случае, если основания для их применения отпали, либо в случае, если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Как установлено судом, обеспечительные меры принимались в целях предотвращения противоправных действий со стороны ответчиков. Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена возможным затруднением исполнения решения суда (в случае удовлетворения требований Прокуратуры), в части применения последствий недействительности сделки, поскольку проводимые сторонами концессионного соглашения инвестиционные и эксплуатационные мероприятия будут исполняться сторонами сделки до момента принятия решения судом, денежные средства полученные по сделке, могут быть растрачены.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО «Школа будущего – Надеждинский» об отмене обеспечительных мер, проанализировав сложившиеся правоотношения, верно пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, необходимость в их сохранении не утрачена. Каких-либо новых существенных обстоятельств, которые явились бы основанием для отмены обеспечительных мер, судом не установлено.

Вопреки доводам апеллянта о том, что обеспечительные меры фактически совпадают с предметом иска, их принятие судом первой инстанции предопределяет результат рассмотрения спора по существу, апелляционный суд отмечает, что принятые меры связаны с предметом иска, соразмерны заявленным требованиям, направлены на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не нарушают баланс интересов сторон, необходимы и достаточны для сохранения существующего положения и предотвращения причинения значительного ущерба. Предметом иска не является прекращение деятельности ООО «Школа будущего - Надеждинский» или снос уже произведенных работ.

В порядке статей 65, 90 АПК РФ каких-либо доказательств возможности наступления негативных последствий у апеллянта именно в результате принятия испрашиваемых обеспечительных мер, равно как и доказательств нарушения прав заявителя жалобы и нарушения баланса интересов сторон на момент вынесения обжалуемого определения и рассмотрения апелляционной жалобы апеллянтом не представлено, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о том, что работы, входящие в предмет соглашения, носят социально-значимый характер (строительство объекта образования), невозможность выполнения Соглашения приводит к нарушению публичных интересов, не принимаются судом, поскольку факт выполнения обществом социально значимых функций не может служить основанием для легализации неправомерных действий ответчиков в случае установления судом при рассмотрении спора по существу оснований для признания концессионного соглашения недействительным. В свою очередь, отмена принятых обеспечительных мер по настоящему делу повлечет возникновение у ответчиков возможность совершить действия, на предотвращение которых направлены испрашиваемые обеспечительные меры, что не отвечает критерию достижения баланса интереса сторон на период рассмотрения настоящего спора.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер апелляционным судом отклоняется, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ. Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по вопросу об отмене обеспечении иска, является не обязанностью, а правом суда, причем только для случаев, не терпящих отлагательства. Соответственно, заявление об отмене обеспечительных мер по общему правилу рассматривается судом единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в пятидневный срок со дня поступления заявления об отмене обеспечительных мер. При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Школа будущего - Надеждинский» об отмене обеспечительных мер было принято арбитражным судом к производству определением от 21.12.2023, судебное заседание назначено на 27.12.2023, информация о чем своевременно размещена на официальном сайте в информационной сети «Интернет», ресурс «Картотека арбитражных дел», следовательно, с указанного момента данное определение суда являлось общедоступным, и лица, участвующие в деле, обязаны были самостоятельно принять меры по получению информации о движении дела.

Вопреки оводам общества, ответчик не был лишен права представить дополнительные документы и пояснения в обоснование своей правовой позиции.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не могут быть отнесены к обстоятельствам, влекущим отмену обеспечительных мер, основания для принятия которых не отпали. Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении в удовлетворении заявления ООО «Школа будущего – Надеждинский» судом первой инстанции отказано правомерно.

Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска (пункт 6 статьи 97 АПК РФ).

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2023 по делу №А51-21373/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Судья

 

ФИО1