ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А55-8432/2017

г.Самара

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования учебный центр «Движение» на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2017 года по делу №А55-8432/2017 по иску частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования учебный центр «Движение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к частному образовательному учреждению профессионального образования «Автошкола «Драйв» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки, третье лицо - ФИО1, принятое судьей Шабановым А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

до перерыва: 

от истца: ФИО2 – директор (приказ №2/16 от 25.01.2016, паспорт), ФИО3 – представитель (доверенность от 11.09.2017), Лукава Е.М. – представитель (доверенность от 11.09.2017);

после перерыва:

от истца: ФИО2 – директор (приказ №2/16 от 25.01.2016, паспорт), ФИО3 – представитель (доверенность от 11.09.2017), Лукава Е.М. – представитель (доверенность от 11.09.2017), ФИО4 – представитель (доверенность от 21.11.2017);

от ответчика: ФИО5 – представитель (доверенность от 26.04.2016),

установил:

Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования учебный центр «Движение» (далее учебный центр «Движение», истец), руководствуясь статьями 1, 162, 167, 168, 169, 173, 174, 178, 179, 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к частному образовательному учреждению профессионального образования «Автошкола «Драйв» (далее Автошкола «Драйв», ответчик) о признании недействительным договора №2 от 14.04.2015 аренды площадки, расположенной на земельном участке по адресу: Самарская область, Волжский район, участок в границах МУСПП «Молодая гвардия», ориентировочной площадью 6827 кв.м., входящем в состав земельного участка с кадастровым номером 63:17:0510003:215 общей площадью 155282 кв.м. и применении последствий недействительности сделки.

Истец уточнил предмет иска в части применения последствий недействительности сделки и просил вернуть на его расчетный счет денежные средства, уплаченные по договору №2 от 14.04.2015 аренды площадки, в сумме 237500 рублей.

Уточнение предмета иска принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.08.2017.

Истец уточнил предмет иска и просил признать недействительным (ничтожным) договор №2 от 14.04.2015 аренды площадки, расположенной на земельном участке по адресу: Самарская область, Волжский район, участок в границах МУСПП «Молодая гвардия», ориентировочной площадью 6827 кв.м., входящем в состав земельного участка с кадастровым номером 63:17:0510003:215 общей площадью 155282 кв.м., применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить оплату по договору №2 от 14.04.2015 в размере 237500 руб.

Уточнение предмета иска принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.10.2017.

Определением суда от 19.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее ФИО1, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Арбитражным судом Самарской области рассмотрено дело №А55-8465/2016 по иску Автошколы «Драйв» к учебному центру «Движение» о взыскании 216203 руб. 01 коп., в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды площадки для обучения вождению №2 от 14.04.2015 за период с 14.04.2015 по 31.12.2015 в сумме 73041 руб. 67 коп., пени за период с 24.12.2015 по 31.03.2015 в размере 143161 руб. 34 коп. Решением суда от 04.10.2016 иск удовлетворен частично. С учебного центра «Движение» в пользу Автошколы «Драйв» взыскана задолженность в сумме 73041 руб. 67 коп., пени в сумме 73041 руб. 67 коп., а также расходы по оплате госпошлины. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Решение от 04.10.2016 вступило в законную силу. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела №А55-8465/2016 суд установил, что договор №2 от 14.04.2015 содержит все условия о предмете договора, позволяющие определенно установить площадку, подлежащую передаче арендатору – учебному центру «Движение» в пользование. Договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, однако из материалов дела следует, что он исполнялся сторонами. В период срока действия договора №2 от 14.04.2015 арендатором – учебным центром «Движение»,  подписывались без замечаний акты оказанных услуг, оплачивалась арендная плата в договорном размере. Суд пришел к выводу, что договор №2 от 14.04.2015 исполнялся обеими сторонами и является заключенным.

Суд первой инстанции, исходя из указанных обстоятельств, а также учитывая, что истец связывает недействительность договора с отсутствием самого предмета договора и, следовательно, непредставлением предмета договора истцу (арендатору), однако данные обстоятельства уже были предметом рассмотрения в деле №А55-8465/2016, решением по которому судом установлены как факт наличия объекта аренды, так и факт законности передачи данного объекта истцу по настоящему делу, пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Истец считает обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела и подлежащим отмене.

Истец исходит из того, что в материалах дела имеются ответы на его запросы из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Администрации муниципального района Волжский Самарской области, Министерства строительства Российской Федерации, Министерства строительства Самарской области, Департамента градостроительства городского округа Самара, которые доказывают, что площадка для обучения вождению расположена на землях сельскохозяйственного назначения, что запрещено законодательством, площадка является самовольной постройкой, нарушены публичные интересы неопределенного круга лиц. Истец считает, что суд первой инстанции не дал оценку данным ответам государственных органов.

Истец считает, что использование земельного участка под площадку для обучения вождению вместо использования по назначению (сельскохозяйственные цели) нарушает права неопределенного круга лиц на получение результатов использования данного земельного участка (сбор урожая, неполученная сельхозпродукция (плоды) и т.д.), а также нарушает права неопределенного круга лиц на использование окружающих земель сельскохозяйственного назначения, фактически делает непригодным данный земельный участок для последующего применения (площадка покрыта асфальтированными дорожками, по которым осуществляется движение автомобилей, на площадке расположено строительное сооружение - железобетонная двухпологая горка, выделяемые автомашинами выхлопные газы, а также попадаемые на грунт горючесмазочные материалы (бензин, машинное масло, тосол), и, как следствие, приведение земли в первоначальное состояние фактически невозможно), что нарушает окружающую природную среду). 

Истец считает, что ссылка суда первой инстанции на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» несостоятельна, так как в указанном пункте речь идет о том, когда арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, но в настоящем деле этот вопрос не поднимался и не рассматривался.

Истец так же считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», так как на момент заключения договора истец не знал, что арендуемый участок земли относится к землям сельскохозяйственного назначения. 

Истец считает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2016 по делу №А55-8465/2016 не имеет преюдициального значения по настоящему делу о признании договора №2 от 14.04.2015 недействительным, так как на момент рассмотрения указанного дела в суде первой инстанции у истца не было доказательств ничтожности сделки, они появились в процессе разбирательств по настоящему делу и, следовательно, судом по делу №А55-8465/2016 не рассматривались.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Истцом 14.04.2015 заключен с Автошколой «Драйв» договор аренды площадки для обучения вождению №2, согласно которому истцу предоставлена во временное пользование за плату площадка по адресу: Самарская область, Волжский район, участок в границах МУСПП «Молодая гвардия», участок ориентировочной площадью 6827 кв.м, выделенный под строительство учебного автодрома и входящий в состав земельного участка общей площадью 155282 кв.м с кадастровым номером 63:17:0510003:215, для обучения учащихся вождению транспортного средства по подготовке водителей автомобилей категории «В».

Согласно пункту 4.1 договор заключен на срок с 14.04.2015 по 14.04.2016.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 63:17:0510003:215 общей площадью 155282 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, МУСПП «Молодая гвардия», восточная часть кадастрового квартала 63:17:0510003, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, принадлежит на праве собственности ФИО1, который в соответствии с договором аренды земельного участка №1/14 от 15.10.2014 предоставил Автошколе «Драйв» во временное пользование за плату часть указанного земельного участка площадью 6287 кв.м для строительства и использования закрытой площадки для обучения вождению.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2016 по делу №А55-8465/2016 по иску Автошколы «Драйв» к учебному центру «Движение» о взыскании задолженности по арендной плате по договору №2 от 14.04.2015 аренды площадки за период с 14.04.2015 по 31.12.2015 в размере 73041 руб. 67 коп. и пени за период с 24.12.2015 по 31.03.2015 в размере 143161 руб. 34 коп., иск удовлетворен частично. Суд взыскал с учебного центра «Движение» в пользу Автошколы «Драйв» задолженность в сумме 73041 руб. 67 коп. и пени в сумме 73041 руб. 67 коп. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2016 по делу №А55-8465/2016 вступило в законную силу.

Учебный центр «Движение» обратился в суд с иском о признании договора аренды площадки для обучения вождению №2 от 14.04.2015, заключенного с Автошколой «Драйв», недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки. При этом истец исходит из того, что указанный договор является ничтожной сделкой, поскольку земельный участок, на котором расположена площадка для обучения вождению, относится к землям сельскохозяйственного назначения и имеет целевое использование – для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельного участка, являющегося предметом ипотеки, земельного участка, в отношении собственника которого судом возбуждено дело о банкротстве, принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд с момента выявления в рамках государственного земельного надзора факта неиспользования земельного участка по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации, такой земельный участок не используется для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

Таким образом, законом установлены последствия использования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не по целевому назначению в виде принудительного изъятия земельного участка у собственника в судебном порядке.

Предметом договора аренды №2 от 14.04.2015, заключенного истцом с Автошколой «Драйв», является площадка для обучения вождению, но не земельный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения и используемый не по назначению.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 части 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия истца после заключения договора аренды площадки для обучения вождению №2 от 14.04.2015 с Автошколой «Драйв» по его исполнению свидетельствуют о недобросовестности при заявлении требований о недействительности сделки, стороной которой он является, и применении последствий данной сделки.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что на момент заключения договора истец не знал, что арендуемый участок земли относится к землям сельскохозяйственного назначения, является необоснованным и не может быть принят судом, поскольку предметом аренды является площадка для обучения вождению транспортных средств, а не земельный участок, и объективные препятствия для определения назначения земельного участка, на котором расположена площадка, отсутствовали.

При указанных обстоятельствах исковые требования учебного центра «Движение» о признании договора аренды площадки №2 от 14.04.2015, заключенного с Автошколой «Драйв», недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки правового значения не имеют и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просит в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки взыскать с ответчика уплаченную арендную плату по договору аренды площадки для обучения вождению №2 от 14.04.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что истец пользовался арендованным имуществом, плата за пользование возврату в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки возврату не подлежит.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Истцу при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до дня рассмотрения жалобы. Истец доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе не представил. Поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2017 года по делу №А55-8432/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования учебный центр «Движение» на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2017 года по делу №А55-8432/2017 - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования учебный центр «Движение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий                                                                    В.В.Карпов 

Судьи                                                                                                   О.Н.Радушева

                                                                                                              Н.А.Селиверстова