603/2023-163712(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6252/2019

г. Киров

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В.,  судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

представителя ФИО2 ФИО3, по доверенности от 10.10.2023,  ФИО4, лично (директора ООО «Реалти») (по веб),  

конкурсного управляющего ФИО5, лично (по веб), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2019 по делу   № А31-6252/2019  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк  «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего − Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной  ответственностью «Триумф» об установлении требований кредитора и  включении в реестр требований задолженности в размере 81 458 175 руб. 33  коп.,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Триумф»,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Триумф» (далее – ООО «Триумф», должник) общество с  ограниченной ответственностью коммерческий банк «Конфидэнс Банк» в лице  конкурсного управляющего − Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» (далее - ООО КБ «Конфидэнс Банк», Банк) обратилось в  арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора и  включении в реестр требований задолженности в размере 81 458 175 руб. 33 коп.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2019  требование ООО КБ «Конфидэнс Банк», включено в реестр требований  кредиторов ООО «Триумф» в размере 81 458 175 руб. 33 коп.  

ФИО2 (далее ФИО2, заявитель), указав, что  является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, обратилась во Второй арбитражный апелляционный  суд с жалобой на указанное определение, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании  требования кредитора ООО КБ «Конфидэнс Банк» в размере 81 458 175 руб. 33  коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения  требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению  к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1  статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса  Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению  ликвидационной квоты).  

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что участником и бывшим  руководителем должника - ООО «Триумф» является АО «Медиа Мост», которое  является участником ООО КБ «Конфиденс Банк». Вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2022 по делу   № А11-11487/2019, имеющим преюдициальное значение для Банка, установлена  фактическая аффилированность, управление и координация ФИО6 деятельности ООО «Фармамед», а также ООО КБ «Конфидэнс  Банк», ООО «Трейд», ООО «Радамед», АО «Фармлига», ООО «Фармлига», ООО  «Медздрав», АО «Фармрегион», ЗАО «Фармальянс», ООО «Фармпрестиж»,  ООО «Фармагрупп», ООО «Экомед», ООО «Сантэ», ООО «Медтрейд», которые  являются взаимосвязанными (аффилированными) лицами и контролируются  единственным бенефициаром - ФИО6.  Судебным актом по делу № А17-1898/2021 от 30.03.2022 установлен факт  вхождения должника - ООО «Триумф» в состав неформализованной группы -  торговая холдинговая группа «Высшая лига» (www.vliga.com), которая  осуществляла свою деятельность в Костромской, Ивановской и Ярославской  областях и принадлежит владельцу ООО КБ «Конфиденс Банк» ФИО6  Таким образом, по мнению ФИО2, ООО КБ «Конфиденс Банк» и ООО  «Триумф» являются аффилированными лицами и входят в одну группу  компаний, подконтрольных ФИО6 Как полагает ФИО2, как  минимум с 01.01.2016 состояние имущественного кризиса у должника  подтверждено финансовым анализом временного управляющего должника,  следовательно, на момент заключения сделок 11.09.2017 и 17.11.2017 между  ООО КБ «Конфиденс Банк» и ООО «Триумф» должник находился в условиях  финансового кризиса, а тот факт, что контрагентом должника являлся ООО КБ  «Конфиденс Банк» (контролирующее лицо должника), данные сделки  необходимо расценивать как компенсационное финансирование. Предоставив  заемные средства ООО КБ «Конфиденс Банк», являясь аффилированным и  контролирующим лицом должника создало иллюзию для третьих лиц  относительно платежеспособности должника и его финансового благополучия.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 15.11.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.11.2023.  

Конкурсный кредитор и правопреемник Банка общество с ограниченной  ответственностью «Реалти» (далее – ООО «Реалти», общество, кредитор) в  отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. ООО  «Реалти» указывает, что вменяемые ФИО2 в порядке субсидиарной  ответственности события и сделки произошли после того, как КДЛ - ФИО6  через ЗАО «Медиа-Мост» получил контроль над должником в июне 2018 года.  По мнению кредитора, ФИО2, обращаясь с апелляционной жалобой,  является проводником воли КДЛ - ФИО6, который исчерпав возможности  по субординации требований через ООО «Темп», действует через апеллянта.  Кредитор отмечает, что ООО «Темп» пыталось обжаловать определение от  18.11.2019 доказывая наличие вновь открывшихся обстоятельств, но также не  добилось желаемого результата, поскольку суд пришел к выводу о том, что  конкурсным управляющим представлялись бухгалтерские документы и  финансовый анализ деятельности должника, в совокупности с которыми судом  апелляционной инстанции сделаны выводы о возникновении признаков  неплатежеспособности ООО «Триумф» по итогам 2018 года, в то время как  выдача кредитов по спорным обязательствам происходила в 2017 года. Кроме  того, документов, безусловно подтверждающих тот факт, что действия ООО КБ  «Конфидэнс Банк» по выдаче кредитов ООО «Триумф» носят компенсационный  характер, материалы дела не содержат. ООО «Реалти» полагает, что требования  апеллянта направлены не на изменение размера требований общества к  должнику, а исключительно на понижение очередности удовлетворения его  требований и исключение его из числа лиц уполномоченных голосовать на  собрании кредиторов, что, по мнению общества, противоречит сущности  правового механизма предоставленного Постановлением Конституционного  Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П заявителю. Ссылка заявителя на общность  экономических интересов Банка, предоставившего кредит, и должника на дату  предоставления займов документально не обоснована, тогда как переход  контроля и возникновение аффилированности с ФИО6 с июня 2018 года  действительно является доказанным фактом и не оспаривается. Именно после  получения контроля ФИО6 Апеллянт получил возможность получать  выгоду от взаимодействия с должником. На момент получения средств и до  прихода ФИО6 у должника не имелось неисполненных судебных  решений, отсутствовала картотека, не было возбуждено исполнительных  производств, у должника не было даже просрочки исполнения по имевшимся  обязательствам.  

ООО «Триумф» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что  заявителем не представлены доказательства аффилированности ООО КБ  «Конфидэнс Банк» и должника в период выдачи кредитов. Заявителем не  доказано наличие у должника в период выдачи кредитов (сентябрь, ноябрь  2017г.) состояния имущественного кризиса. Напротив, из бухгалтерской  отчетности стоимость активов по итогам 2016г. составляет 208 млн. руб., по  

итогам 2017г. 415 млн. руб., из них на высоколиквидные активы (денежные  средства, запасы, основные средства) по итогам 2017г. приходилось более 70%  валюты баланса. При этом чистые активы по итогам 2016 и 2017гг. имели  положительные показатели, оба года были с прибылью. В связи с чем в период  получения кредитов не прослеживается негативных тенденций в финансовом  положении должника, которые бы могли указывать на состояние  имущественного кризиса. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.  

В судебном заседании обеспечено участие представителя апеллянта,  директора ООО «Реалти», конкурсного управляющего ООО «Триумф», которые  поддержали вышеизложенное.  

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее также АПК РФ) дело рассматривается в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

При подаче жалобы ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении  срока подачи апелляционной жалобы.  

В пункте 1 статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) указано, что  лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о  привлечении к ответственности, имеет права и несёт обязанности лица,  участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.  Указанное лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных  вопросов, указанных в абзаце втором пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве.  

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве (в  редакции Федерального закона от 21.11.2022 № 452-ФЗ) контролирующее  должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении  вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к  ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе  обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2022 №  452-ФЗ положения Закона о банкротстве в редакции данного Федерального  закона применяются, в том числе, к делам о банкротстве, производство по  которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.  

Таким образом, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках  дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной  ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту  посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно  обоснованности требования кредитора.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда  Костромской области от 06.10.2023 принято заявление ООО «Реалти» о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,  взыскании в порядке субсидиарной ответственности с контролирующих  должника лиц 100 680 140,74 руб., солидарно, в качестве соответчика по  

данному заявлению указана в том числе Пучкова Г.С.  

Из заявления ООО «Реалти» о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц следует, что в размер  субсидиарной ответственности включены непогашенные требования Банка к  должнику.  

Следовательно, обжалуемое определение суда первой инстанции, которым  требования Банка признаны обоснованными и включены в реестр требований  кредиторов должника, оказывает непосредственное влияние на размер  субсидиарной ответственности указанных лиц, то есть влияет на их права и  обязанности.  

В этой связи с учетом приведенных выше норм ФИО2 согласно  абзацу второму пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве вправе обжаловать  определение суда первой инстанции от 18.11.2019.  

При этом до момента принятия к производству судом первой инстанции  заявления конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО2  к субсидиарной ответственности, ФИО2 не являлась участником дела о  банкротстве должника и была не вправе обжаловать принятые по этому делу  судебные акты. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на определение  Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2019 ФИО2 был  пропущен по уважительным причинам, при этом ФИО2 подала  апелляционную жалобу на оспариваемое определение в установленный законом  для его обжалования срок с момента, когда у нее возникло такое право на  обжалование.  

С учетом изложенного, пропущенный срок на подачу апелляционной  жалобы подлежит восстановлению.  

Законность определения Арбитражного суда Костромской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Костромской области от 02.09.2019 в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Триумф» введена процедура наблюдения. Временным  управляющим утвержден ФИО5.  

Публикация объявления о введении процедуры наблюдения в газете  «Коммерсантъ» состоялась 14.09.2019.  

11.09.2017 между ООО КБ «Конфидэнс Банк» (далее - Банк, Кредитор) с  одной стороны, и ООО «Триумф» (далее - Заемщик) с другой стороны, был  заключен Договор на открытие кредитной линии № 

<

***> (далее -  Договор 1).  

В соответствии с положениями п. 1.1. Договора 1 Кредитор открывает  Заемщику кредитную линию в сумме 37 000 000 руб. на пополнение оборотных  средств. Срок действия кредитной линии - 10.09.2018 г., Заемщик уплачивает  Кредитору проценты за пользование кредитом в размере 12 (двенадцать)  процентов годовых в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим  Договором. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 05.04.2018 к  Кредитному договору 1, Заёмщик уплачивает Кредитору проценты за  

пользованием кредитом в размере 10 (десять) процентов годовых в сроки и на  условиях, предусмотренных Кредитным договором 1.  

В соответствии с п.2.9. с просроченной задолженности по кредиту и суммы  неуплаченных в срок Процентов за пользование кредитом с Заемщика взимается  процентная ставка в размере, указанном в п. 1.1. настоящего договора, от суммы  просроченной задолженности.  

По расчету Банка, по состоянию на 01.09.2019 года задолженность ООО  «Триумф» перед Банком по Кредитному договору № 

<

***> от  11.09.2017 составляет 41 583 758, 89 руб., из которых: основной долг36 400 000 руб., задолженность по процентам начисленных на просроченный  основной долг за 01.09.2019г. - 9 972, 60 руб., задолженность по просроченным  процентам - 5 173 786,29 руб.  

2. 17.11.2017 между ООО КБ «Конфидэнс Банк» с одной стороны, и ООО  «Триумф» с другой стороны, был заключен Договор на открытие кредитной  линии № 

<

***> (далее - Договор 2).  

В соответствии с положениями п. 1.1. Договора Кредитор открывает  Заемщику кредитную линию в сумме 35 000 000 руб. на пополнение оборотных  средств. Срок действия кредитной линии – 15.11.2023 Заемщик уплачивает  Кредитору проценты за пользование кредитом в размере в сроки и на условиях,  предусмотренных настоящим Договором.  

За первый год пользования кредитом Заемщик уплачивает проценты в  размере 12 (двенадцать) процентов годовых. Начиная со второго года  пользования кредитом, Заемщик уплачивает проценты в размере ключевой  ставки Банка России, действующей на начало второго года действия Договора  плюс 3,75 пунктов. В случае последующего в течение срока действия  настоящего договора снижения значения ключевой ставки Банка России,  соответственно снижается и процентная ставка за пользование кредитом: при  этом процентная ставка определяется как действующая после понижения  ключевая ставка Банка России плюс 3,75 пункта. В случае последующего в  течение срока действия настоящего договора увеличения значения ключевой  ставки Банка России, соответственно увеличивается процентная ставка за  пользование кредитом: при этом процентная ставка определяется как  действующая после повышения ключевая ставка Банка России плюс 3,75 пункта,  но не более процентной ставки, установленной за первый год пользования  кредитом.  

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 05.04.2018 к  Кредитному договору 2, Заемщик уплачивает Кредитору проценты за  пользованием кредитом в размере 10 (десять) процентов годовых в сроки и на  условиях, предусмотренных Кредитным договором 2.  

Начиная со второго года пользования кредитом, Заемщик уплачивает  проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей на начала  второго года действия настоящего Договора плюс 2,5 пунктов.  

В случае последующего в течение срока действия настоящего договора  снижения значения ключевой ставки Банка России, соответственно снижается и  процентная ставка за пользование кредитом: при этом процентная ставка  определяется как действующая после понижения ключевая ставка Банка России  

плюс 2,5 пункта.  

В случае последующего в течение срока действия настоящего договора  увеличения значения ключевой ставки Банка России, соответственно  увеличивается процентная ставка за пользование кредитом: при этом процентная  ставка определяется как действующая после повышения ключевая ставка Банка  России плюс 2,5 пункта, но не более процентной  

В соответствии с п.2.9. с просроченной задолженности по кредиту и суммы  неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом с Заемщика взимается  процентная ставка в размере, указанном в п. 1.1. настоящего договора, от суммы  просроченной задолженности.  

По расчету Банка по состоянию на 01.09.2019 года задолженность ООО  «Триумф» перед Банком по Кредитному договору № 

<

***> от  17.11.2017 составляет 39 674 416, 44 руб., из которых: срочный основной долг33 350 000 руб., просроченный основной долг-1 370 000 руб., задолженность по  просроченным процентам - 4 655 303, 56 руб., задолженность по процентам с  01.08.2019 по 01.09.2019 - 299 112, 88 руб.  

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитным  договорам, Банк вынужден был обратиться в суд с заявлением о взыскании  задолженности. Решением Арбитражного суда Костромской области по делу   № А31-14556/2018 от 14.06.2019 с ООО «Триумф» в пользу ООО КБ «Конфидэнс  Банк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов  взыскана задолженность по кредитным договорам, а также государственная  пошлина за обращение с иском в размере 200 000 руб.  

Таким образом, по расчету Банка, общий размер задолженности по  кредитным договорам № 

<

***> от 11.09.2017, № 

<

***> от  17.11.2017 составляет 81 458 175, 33 руб., из которых:  

- Основной долг - 81 258 175,33 руб. - Государственная пошлина - 200 000 руб. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в  арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований  кредиторов должника.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, включил требование Банка в  реестр требований кредиторов должника в размере 81 458 175 руб. 33 коп.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Установление размера требований осуществляется в порядке,  определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  

вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3  - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Статьей 819 ГК РФ определено, что банк или иная кредитная организация  обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на  условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить  полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

К отношениям по кредитному договору применяются правила,  предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если  иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из  существа кредитного договора.  

По пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором  займа.  

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение  с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных  договором.  

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение  суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих  отношение к лицам, участвующим в деле.  

По пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям  кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в  законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат  рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат  возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с  исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу  судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о  банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности  судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование  кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению  другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке  пересмотра.  

При наличии вступившего в законную силу решения суда,  подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд  определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и  очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В рассматриваемом случае задолженность должника перед Банком в  заявленном размере подтверждается вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда, а также расчетами Банка. Возражения относительно  суммы долга в жалобе не заявлено.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной  задолженность в размере 81 458 175 руб. 33 коп.  

В жалобе ФИО2 полагает, что спорное требование Банка является  компенсационным финансированием, в связи с чем подлежит удовлетворению в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от  29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет  сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности  удовлетворения требования аффилированного с должником лица.  

Согласно положениям Обзора от 29.01.2020 сам по себе факт  аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии  долгового обязательства и наличия злоупотребления правом.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о  безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных  требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.  

Вместе с тем, из фундаментального принципа автономии воли и свободы  экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ)  следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в  частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной  организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с  использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не  направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления  о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других  кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности  удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.  

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться  добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.  

Согласно пункту 3.1 Обзора от 29.01.2020, контролирующее лицо, которое  пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии  имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности  посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -  компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции  договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной  Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том  числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного  банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов  (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).  

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного  финансирования не может быть противопоставлено требованиям других  кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований,  указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по  отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам  пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.  

Основанием для применения разъяснений Обзора от 29.01.2020 и  субординации требований кредиторов является нарушение обязанности  контролирующими организацию лицами по публичному информированию  третьих лиц об имущественном кризисе должника посредством подачи  заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Это позволяет  отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно  платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового  благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве.  

ФИО2 полагает, что ООО «Триумф» и Банк входили в одну группу  компаний, контролируемую ФИО6  

Вопреки доводам заявителя, из ЕГРЮЛ следует, что АО «Медиа Мост»  стало участником должника с долей 100% 14.06.2018, в то время как денежные  средства по кредитным договорам были предоставлены должнику в 2017 году.  

По мнению ООО «Реалти», переход контроля и возникновение  аффилированности с ФИО6 имело место именно с июня 2018 года.  

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств,  свидетельствующих о том, что Банк в момент заключения кредитных договоров  являлся контролирующим лицом по отношению к должнику либо Банк и  должник были подконтрольны одному бенефициару в указанный период.  

Кроме того, из материалов дела не следует, что на момент заключения  кредитных договоров должник пребывал в состоянии имущественного кризиса.  Напротив, в рамках настоящего дела о банкротстве судами сделаны выводы о  возникновении признаков неплатежеспособности ООО «Триумф» по итогам  2018 года.  

Из расчетов Банка, выписки по счету в Банке следует, что должник  надлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита до апреля  2018 года, просрочка исполнения обязательств имела место именно с апреля  2018 года (л.д. 30-48).  

При этом после возникновения просрочки исполнения обязательств Банк  15.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании  

задолженности.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Банк принимал  меры по истребованию спорной задолженности.  

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания  полагать, что отношения Банка и должника по спорным кредитным договорам  представляли собой предоставление компенсационного финансирования, в связи  с чем основания для субординации требования Банка отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что очередность  удовлетворения требования Банка не нарушает прав и законных интересов  ФИО2 как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности,  поскольку непосредственно не влияет на размер субсидиарной ответственности.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены или изменения определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2019 по  делу № А31-6252/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Е.Н. Хорошева