СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-32241/2020

г. Томск

25 марта 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейдхолдинг» (№07АП-726/2021) на решение от 27.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32241/2020 (судья Рыбина Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирьтранс» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдхолдинг» (ОГРН 

<

***>, село Прокудское) о взыскании 73 200 руб. задолженности по договору на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания № 370 от 12.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирьтранс» (далее – ООО «Сибирьтранс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдхолдинг» (далее – ООО «Трейдхолдинг», ответчик) о взыскании 73 200 руб. задолженности по договору на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания № 370 от 12.12.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2021 (резолютивная часть от 28.12.2020) исковые требования удовлетворены, с ООО «Трейдхолдинг» в пользу ООО «Сибирьтранс» взыскано 73 200 руб. задолженности по договору на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания № 370 от 12.12.2019, 2 928 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Трейдхолдинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Трейдхолдинг» указывает, что истцом услуги по договору надлежащим образом оказаны не были, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Сибирьтранс» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что истцом была осуществлена перевозка сборного груза по маршруту Владивосток-Новосибирск, услуги оказаны в полном объеме и в срок, претензий по качеству и сроку оказания услуг от ответчика не поступало, в том числе, во время рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.12.2019 между сторонами заключен договор на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания № 370, согласно которому истец (экспедитор) принял на себя обязательство оказать ответчику (заказчику, клиенту) транспортно-экспедиционные услуги. 

Согласно пункту 3.4 договора клиент обязуется в течение 3 банковских дней с момента выставления экспедитором счёта перечислить экспедитору 100 % денежных средств, необходимых для выполнения перевозки грузов с учётом вознаграждения экспедитора.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела: актами выполненных работ (отчётами экспедитора) № 2504 от 09.04.2020, № 2505 от 09.04.2020, подписанными истцом и направленными в адрес ответчика 24.04.2020, 23.10.2020 (список почтовых отправлений от 24.04.2020 с отметкой почтового отделения, почтовая квитанция от 23.10.2020 с описью вложения от 23.10.2020 в отправление).Также истцом в материалы дела представлены счёта № 2213 от 09.04.2020, № № 2214 от 09.04.2020, счета – фактуры № 4090013 от 09.04.2020, № 4090014 от 09.04.2020 на общую сумму 73 200 руб..

Ответчиком акты выполненных работ (отчёты экспедитора) № 2504 от 09.04.2020, № 2505 от 09.04.2020 не подписаны, замечаний по качеству и количеству оказанных услуг в адрес истца не поступало.

Вместе с тем гарантийным письмом № 2010 от 20.04.2020 ответчик обязался произвести оплату задолженности в размере 73 200 руб. до 27.04.2020. Поскольку оплата не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности.

Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование своих требований представлены доказательства оказания услуг по договору транспортной экспедиции от 12.12.2019 № 370 на сумму, заявленную ко взысканию. 

Поскольку ответчиком не представлены мотивы отказа от подписания актов выполненных работ (отчётов экспедитора) № 2504 от 09.04.2020, № 2505 от 09.04.2020, направленных в его адрес истцом, а также доказательства наличия обоснованных претензий к объему и качеству оказанных истцом услуг на сумму 73 200 руб. и предъявления этих претензий истцу, то является верным вывод суда первой инстанции о том, что односторонние акты выполненных работ (отчёты экспедитора) № 2504 от 09.04.2020, № 2505 от 09.04.2020 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение истцом транспортно-экспедиционных услуг надлежащим образом, в полном объеме и передачу их результатов ответчику.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в сумме 73 200 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.  

Указывая в апелляционной жалобе, что истцом услуги по договору надлежащим образом оказаны не были, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, ООО «Трейдхолдинг» доказательств в обоснование своих доводов не представило.

На основании изложенного, поскольку подателем жалобы не представлено в материалы дела никаких доказательств в обоснование своей позиции, нарушений норм материального и процессуального права арбитражным судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2021 (резолютивная часть от 28.12.2020) по делу № А45-32241/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                                              Д.В. Молокшонов