ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2872/2017

г. Саратов

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «21»   сентября 2017   года.

Полный текст постановления изготовлен  «28»   сентября   2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова  И.А.,    Самохваловой  А.Ю.   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Веста плюс», 460001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2017 года по делу №А57-2872/2017, принятое судьей А.Ю. Тарасовой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веста плюс» о признании общества с ограниченной ответственностью «ПМК «Подземгазстрой» (адрес: 412780, 

<

...> «З» корп. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось  общество  с ограниченной   ответственностью   «Веста плюс» (далее  - ООО «Веста плюс») с заявлением о признании  общества  с  ограниченной  ответственностью  ПМК «Подземгазстрой»  (далее  - ООО «ПМК «Подземгазстрой», должник)  несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника – ООО «ПМК «Подземгазстрой» процедуры наблюдения, утверждении арбитражным управляющим должника ФИО2, члена саморегулируемой организации – Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия» (350063, 

<

...>), включении требования ООО «Веста Плюс» в размере 350000 руб. – основной долг, 5000 руб.- расходы по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника

Определением   Арбитражного   суда   Саратовской  области от  14 августа  2017 года  признано  заявление ООО  «Веста плюс» о признании ООО   ПМК «Подземгазстрой» несостоятельным (банкротом) обоснованным. Признано  обоснованным требования ООО «Веста плюс» и включены требования в реестр требований кредиторов должника ООО ПМК «Подземгазстрой» задолженности в размере 350000 рублей 00 копеек- основной долг, 5000 рублей 00 копеек- расходы по уплате государственной пошлины, для удовлетворения в третью очередь. Введена процедура наблюдения в отношении ООО  ПМК «Подземгазстрой». Утвержден  временным управляющим ООО  ПМК «Подземгазстрой»  ФИО2, член Саморегулируемая организации Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия».

Не согласившись с указанным определением суда, ООО  «Веста Плюс»    обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и  ввести  конкурсное    производство  в отношении    должника.

Апелляционная   жалоба  мотивирована     тем, что  суд   первой   инстанции,  не  принял  во  внимание то,  что    ООО  ПМК  «Подземгазстрой»    находится в стадии  ликвидации.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 31  августа  2017 года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной  сети  «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Требования к должнику - юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее трехсот   тысяч рублей (статья 6 названного Закона).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста   тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот  тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обосновании заявленных  требований  ООО  «Веста  Плюс»     ссылается  на  наличие   задолженности   ООО   ПМК  «Подземгастрой»,  подтвержденной   судебным   приказом   Арбитражного   суда   Оренбургской   области от   16  марта  2017  года   по  делу  №А47-2267/2017.

На основании судебного приказа, выданного Арбитражным судом Оренбургской области, от 16 марта 2017  года  по делу №А47-2267/2017 исковые требования ООО «Веста плюс» удовлетворены, с ООО  ПМК «Подземгазстрой» в пользу ООО  «Веста плюс» взысканы денежные средства по договору займа от 26.12.2016 в сумме 350000 руб., госпошлина в размере 5000 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 04 мая 2017  года.

Доказательств  оплаты  задолженности    ООО   ПМК  «Подземгазстрой»   не представило.

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил, что ООО  ПМК  «Подземгазстрой» имеет задолженность перед заявителем в размере, превышающем 300 000 рублей, не погашенную в течение трех месяцев. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле документам

С учетом изложенного, установив признаки, необходимые для возбуждения дела о банкротстве, Арбитражный суд Саратовской  области  ввел процедуру наблюдения в отношении должника и учел требование ООО  «Веста Плюс»    в реестре требований кредиторов, с удовлетворением в третью очередь. 

Вместе  с тем,  суд  первой  инстанции,  вводя в отношении     должника   процедуру     наблюдения,  не учел   следующего.

Пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников).

В данном случае ООО ПМК «Подземгастрой» до вынесения судом первой инстанции оспариваемого судебного акта, принято решение о ликвидации общества.

В силу статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом) по решению суда. Согласно пункту 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливаются Законом о несостоятельности (банкротстве).

То есть признание юридического лица несостоятельным (банкротом) в судебном порядке регулируется уже иными специальными нормами по сравнению с нормами гражданского законодательства - нормами Закона о банкротстве.

Наличие условий для признания юридического лица банкротом именно в судебном порядке определяется, соответственно, требованиями Закона о банкротстве.

В параграфе 1 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства ликвидируемого должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 62 постановления Пленума от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих введение процедуры банкротства ликвидируемого должника по заявлению кредитора, как не препятствует введению такой процедуры и наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 данного Закона.

Судом апелляционной инстанции установлен факт нахождения должника, ООО  ПМК «Подземгастрой» в стадии ликвидации. Указанный факт также был известен суду первой инстанции при вынесении судебного акта.

Суд   апелляционной  инстанции считает  несостоятельными     ссылки  суда  первой  инстанции  о том, что     настоящее     дело   о банкротстве   подлежит  рассмотрению    по  общим     правилам, в том   числе    с введением  в отношении    должника  процедуры    наблюдения,  поскольку    дело   о  признании     должника    несостоятельным    (банкротом)    по  заявлению     кредитора     возбуждено   19 июня   2017 года, в то время    как  решение    о добровольной    ликвидации   направлено     в уполномоченный    орган   27 июля   2017 года.

Сведения о нахождении должника в стадии ликвидации в установленном законом порядке внесены в ЕГРЮЛ. Решение должника   о ликвидации, как и решения регистрирующего органа о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о должнике, не оспорены, недействительными не признаны.

Исходя из положений Закона о банкротстве, признание требований заявителя обоснованными влечет введение в отношении должника одной из применяемых в деле о банкротстве процедур: наблюдение (статья 48) либо конкурсное производство (статья 53).

Наблюдение является процедурой банкротства, применяемой к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (статья 70 Закона о банкротстве).

Введение в отношении ликвидируемого должника процедуры наблюдения не соответствует целям указанной процедуры: обеспечить сохранность имущества должника до рассмотрения дела арбитражным судом и определить финансовое состояние должника с точки зрения наличия возможности восстановить его платежеспособность. В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление).

Кроме  того,  процедура  наблюдения  направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции не обоснованно не приняты во внимание доводы   кредитора об открытии в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, и не обоснованно введена процедура наблюдения.

Одной из особенностей рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника (как в рассматриваемом случае) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве является то обстоятельство, что наблюдение при банкротстве ликвидируемого должника не применяется.

При таких обстоятельствах законные основания для введения процедуры наблюдения в отношении ликвидируемого должника отсутствуют.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств с учетом названных норм и установленных судом обстоятельств, апелляционный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника ООО "ПМК  Подземгазстрой»  несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Поскольку установленная решением суда задолженность на момент рассмотрения заявления не погашена, требования  ООО  «Веста  плюс»  на основании статьи 134 Закона о банкротстве подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  ПМК  «Подземгастрой».

В соответствии со статьей 127 Закона  о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Согласно положениям статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Рассмотрев документы, представленные саморегулируемой организацией – Ассоциация    арбитражных    управляющих   «Синергия», апелляционный суд установил, что предложенная кандидатура ФИО2 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и обстоятельств, препятствующих его назначению конкурсным управляющим должника, не выявлено, суд утверждает его конкурсным управляющим ООО ПМК   «Подземгастрой».

Суд обращает внимание ФИО2   на то, что конкурсному управляющему необходимо осуществлять свои полномочия в соответствии с требованиями  Закона  о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд устанавливает размер ежемесячного денежного вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 30 000 руб. за счет имущества должника.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве обязанность по ведению реестра требований кредиторов возлагается на конкурсного управляющего.

С момента принятия настоящего постановления наступают последствия открытия конкурсного производства, предусмотренные статьей 126 Законом   о  банкротстве.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Саратовской  области   от  14 августа   2017 года   подлежит отмене с принятием нового судебного акта на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа   2017  года по делу № А57-2872/2017 отменить.

Признать общество  с ограниченной    ответственностью    ПМК  «Подземгазстрой» (адрес: 412780, 

<

...> «З» корп. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника, открыть конкурсное производство сроком на шесть  месяцев по 21 марта 2018 года. 

Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Веста плюс» (460001, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника -  общества   с ограниченной    ответственностью    ПМК  «Подземгазстрой» (адрес: 412780, 

<

...> «З» корп. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность в размере 350000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек - основной долг, 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек - расходы по уплате государственной пошлины, для удовлетворения в  третью очередь.

Утвердить конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «ПМК «Подземгазстрой»,  ФИО2, члена Саморегулируемая организации Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия» (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 460520, 

<

...>).

Выплачивать вознаграждение  конкурсному    управляющему  ФИО2 в соответствии  с пунктом  3  статьи   20.6 Федерального    закона    «О несостоятельности (банкротстве)  в размере    фиксированной  суммы  30 000 (тридцать тысяч)  рублей   в месяц за  счет  средств    должника.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                         И.А. Макаров

 

 

А.Ю. Самохвалова