ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2355/2021

г. Киров

08 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей: 

истца – ФИО3, по доверенности от 04.12.2019,

ответчика – ФИО4, по доверенности от 30.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – социально-медицинского и лечебно-профилактического частного учреждения Центра «Долголетие», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2021 по делу №А28-2355/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к социально-медицинскому и лечебно-профилактическому частному учреждению Центру «Долголетие» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с социально-медицинского и лечебно-профилактического частного учреждения Центра «Долголетие» (далее – Учреждение, ответчик, заявитель) 55 613 руб. 61 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной в апреле–декабре 2020 года (далее – Спорный период) в помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 306,9 м2 (далее – спорное помещение), а также судебных расходов.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 426, 454, 539-548  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ввиду недоказанности надлежащего качества оказания услуг.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не рассмотрены и не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о ненадлежащем оказании услуг отопления в связи с недостижением нормативной температуры в помещении (ниже, а в ряде случаев излишне выше норматива), а также в связи с перерывами оказания соответствующей услуги. С учетом публичности договора теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 01.11.2017 №940179, ответчик, в силу явного неравенства переговорных возможностей при его заключении был поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора. Ответчик в лице единоличного исполнительного органа общества - ФИО5, не обладающего юридическими познаниями, в целом признал исковые требования, но не признал надлежащим качество услуг по отоплению нежилого помещения. Суд не истребовал у истца документацию, подтверждающую надлежащее качество оказания услуг по отоплению помещения ответчика в спорный период (журналы). Подобный подход к рассмотрению дела создает возможность для взыскания 100% платы за услугу, качество которой не соответствует действующим, законодательно установленным нормативам. Ответчик не имеет возможности с применением технических средств на постоянной основе контролировать ход и качество оказания услуг по отоплению помещения, не обладая специальными познаниями, техническими средствами, временем и иными ресурсами необходимыми для фиксации и сопоставления качества услуг нормативам. Обязанность по перерасчету стоимости услуг ввиду их ненадлежащего качества возложена на истца. Кроме того, истцом используется авансовая система расчетов, на основании самостоятельно выставляемых им и предъявляемых к оплате абоненту, авансовых счетов, в разы превышающих фактический объем потребленной теплоты. Ответчик предпринимал меры по мирному урегулированию судебного спора, направлял в адрес истца проект мирового соглашения, предусматривающего рассрочку уплаты образовавшейся задолженности, даже с учетом начисления платы без перерасчета в меньшую сторону ввиду ее ненадлежащего качества, но ответа не получил. 

Истец в возражениях отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Более подробно позиция изложена письменно.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Истец направил в адрес ответчика оферту договора теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 01.11.2017 №940179. 

Проект договора подписан ответчиком с протоколом разногласий. 

Протокол разногласий от 30.03.2018 подписан истцом с протоколом согласования разногласий. 

Протокол согласования разногласий от 03.05.2018 ответчиком не подписан.

В отсутствие заключенного договора истец в спорный период поставлял ответчику тепловую энергию в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, и выставил для оплаты счета-фактуры от 30.04.2020 на сумму 12 777,84 руб., от 31.05.2020 на сумму 6 845,22 руб., от 31.10.2020 на сумму 4 682,51 руб., от 30.11.2020 на сумму 13 354,76 руб., от 31.12.2020 на сумму 18 970,80 руб., всего на 56 631 руб. 13 коп.

В обоснование заявленных требований истцом представлены расчетные ведомости за спорный период и акты поданной-принятой тепловой энергии, подписанные Обществом в одностороннем порядке.

Расчет объемов теплопотребления произведен с учетом показаний общедомовых приборов учета пропорционально площади нежилого помещения. 

При расчете стоимости ресурса истец применил тарифы, установленные для спорного периода Региональной службой по тарифам Кировской области.

Ответчик оплатил ресурс частично в сумме 1 017,52 руб.

Претензией от 19.01.2021 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность в размере 55 613 руб. 61 коп.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные. В этой связи отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученного коммунального ресурса.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В суде первой инстанции ответчик признал исковые требования, последствия признания иска известны и понятны (л.д. 36).

Заявитель в жалобе ссылается на ненадлежащее качество поставленного ресурса.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Судом установлен факт поставки в спорный период ресурса в нежилое помещение ответчика, находящееся в МКД. Расчет объема потребленного ресурса, исходные данные, используемые истцом в расчете, ответчик не оспорил.

Доказательств оплаты задолженности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Достоверным доказательством, подтверждающим факт нарушения ресурсоснабжающей организацией условий поставки ресурса, является акт, фиксирующий нарушения, составленный с участием представителей обеих сторон договора ресурсоснабжения. Составление данного документа гарантирует соблюдение интересов обеих сторон. 

Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества урегулирован в разделе X Правил №354. 

В рассматриваемой ситуации ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами факт поставки ресурса ненадлежащего качества.

Вопреки доводам заявителя жалобы нормы действующего законодательства предполагают необходимость установления в определенном порядке фактов поставки ресурса ненадлежащего качества, что является определяющим в процессе установления вины ресурсоснабжающей организации в поставке ресурса ненадлежащего качества.

По пояснениям представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик не обращался к нему с заявлениями о поставке некачественного ресурса, в суде первой инстанции соответствующие доводы не заявлял, доказательства не представлял, иск признал.

При таких обстоятельствах суд перовой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2021 по делу №А28-2355/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу социально-медицинского и лечебно-профилактического частного учреждения Центра «Долголетие» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

И.Ю. Барьяхтар

                         ФИО1