АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1975/2017

02 марта 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2018 года, полный текст решения изготовлен 02 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Василевской Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жешартский экспериментальный механический завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 450000 руб. задолженности, 

при участии:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 02.12.2015 (до и после перерыва), ФИО4 – временный управляющий (до перерыва),

от ответчика: ФИО5 – по доверенности от 15.01.2018 (до перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жешартский экспериментальный механический завод» (далее – ООО «ЖЭМЗ») обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2016 № 05-05-2016 на оказание транспортных услуг в сумме 1 230 000 руб.

Заявлением от 16.05.2017 истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика 450 000 руб. задолженности за поставленный товар по товарной накладной № 20 от 31.07.2015.

Уменьшение требований приняты судом с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24 ноября 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Жешартский экспериментальный механический завод» о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 510 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2017 встречное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2018 по делу               № А29-1975/2017 по ходатайству истца встречные исковые требования                        ИП ФИО2 к ООО «Жешартский экспериментальный механический завод» о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 510 000 руб. выделены в отдельное производство, арбитражному делу присвоен номер А29-2592/2018.

В рамках дела № А29-1975/2017 судом рассматривается заявление ООО «Жешартский экспериментальный механический завод» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 450 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что исковые требования о взыскании 450 000 руб. долга ответчиком признаются.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 02 марта 2018 года.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Истец 01.08.2015 передал ответчику передвижное мобильное здание «Вычегда» на 4-х человек, на шасси стоимостью 450 000 руб.

Заключенный между сторонами в письменной форме договор на поставку товара в материалах дела отсутствует и сторонами не представлен.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). 

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику товар, поэтому отношения, сложившиеся между сторонами по спору, следует признать договорными отношениями. 

В подтверждение факта поставки ответчику товара истцом представлена товарная накладная № 20 от 31.07.2015, на которой имеется отметка о получении ответчиком (л.д. 49 том 1).

Для оплаты поставленного товара истцом выставлен счет-фактура № 37 от 31.07.2015 на сумму 450 000 руб., который ответчиком не оплачен. Задолженность ответчика перед истцом составила 450 000 руб. 

Претензией от 10.11.2016 истец уведомил ответчика о наличии у последнего задолженности по оплате переданного товара  по товарной накладной № 20 от 31.07.2015 в сумме 450 000 руб. и предложил погасить ее в добровольном порядке, указав на возможность обращения за взысканием суммы долга в судебном порядке   (л.д. 19 том 1).

На дату рассмотрения спора в суде претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ИП ФИО2 обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, который является согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельным видом договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Как определено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд  считает,  что  исковые требования подлежат удовлетворению.

Факт выполнения принятых на себя обязательств по договору подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, сумма задолженности им признана.

   В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Доказательств, опровергающих факт поставки истцом ответчику товара по товарной накладной № 20 от 31.07.2015 в спорный период либо свидетельствующих о ненадлежащем их исполнении, ИП ФИО2 не представлено, возражений по существу исковых требований не заявлено.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ИП ФИО2 по оплате спорной суммы долга подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, требования истца о взыскании суммы долга являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 450 000 руб.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку при принятии искового заявления ООО «Жешартский экспериментальный механический завод» к производству арбитражного суда ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащая уплате государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Основания для уменьшения взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, а также основания для ее уменьшения судом не установлены, о наличии таких оснований ответчиком не заявлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жешартский экспериментальный механический завод» 450000 руб. долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 12000 руб. государственной пошлины.

            Исполнительные листы на взыскание выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

 

Судья                                                                                               Ж.А. Василевская