АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 августа 2024 года

Дело №

А42-6345/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю.,                  Малышевой Н.Н., 

 

рассмотрев 12.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А42-6345/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Мурманской области, адрес прокуратуры: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Прокуратура), в защиту публичных интересов Мурманской области в лице Министерства строительства Мурманской области, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района», адрес: 184381, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), и обществу с ограниченной ответственностью «Генезис проект», адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании недействительными заключенных между Учреждением и Обществом договоров от 19.12.2022 № 234, № 235, дополнительных соглашений от 21.02.2023 № 1 к договорам и применении последствий их недействительности в виде возврата Обществом Учреждению платы в общем размере 1 200 000 руб., полученной по спорным договорам.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2023 исковые требования удовлетворены частично; договоры от 19.12.2022 № 234, № 235, дополнительные соглашения от 21.02.2023 № 1 к договорам, заключенные между Учреждением и Обществом, суд признал недействительными (ничтожными). В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что суд апелляционной инстанции не учел информацию о некачественно выполненной работе ООО «Генезис проект» в рамках спорных договоров, полагает в данном случае необходимым применить последствия недействительности сделки, возложив на Общество обязанность вернуть оплаченные по договорам денежные средства Учреждению.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие; ООО «Генезис проект» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.12.2022 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем), в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), заключен договор № 234, по которому исполнитель по заданию заказчика в порядки и сроки, установленные договором, обязуется обеспечить выполнение работ по инженерно-геологическим изысканиям объекта: «Строительство водозаборных сооружений с. Териберка Кольского района», расположенного по адресу: Мурманская область, Кольский район, с. Териберка (левобережная сторона), район оз. Секретарское, кадастровый номер земельного участка 51:07:0030101:693 (пункт 1.1 договора № 234).

Согласно пункту 2.1 договора № 234 стоимость работ по договору составляет 600 000 руб. 

21.02.2023 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору № 234, в котором в связи с технической ошибкой пришли к соглашению откорректировать техническое задание.

По факту выполнения работ заказчиком и исполнителем подписан акт от 22.02.2023 № 1-234, платежными поручениями от 22.12.2022 № 730087, от 20.03.2023 № 398565 Учреждением произведена оплата работ на общую сумму 600 000 руб. 

Также с целью выполнения работ по инженерно-геологическим изысканиям объекта: «Строительство водозаборных сооружений с. Териберка Кольского района», расположенного по адресу: Мурманская область, Кольский район, с. Териберка (левобережная сторона), район оз. Секретарское, кадастровый номер земельного участка 51:07:0030101:693, между Учреждением и Обществом, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заключен договор от 19.12.2022 № 235, по которому исполнитель по заданию заказчика, в порядки и сроки, установленные настоящим договором, обязуется обеспечить выполнение работ по инженерно-геологическим изысканиям (пункт 1.1 договора № 235).

Согласно пункту 2.1 договора № 235 стоимость работ по договору составляет 600 000 руб. 

21.02.2023 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором в связи с технической ошибкой они пришли к соглашению откорректировать техническое задание. 

По факту выполнения работ заказчиком и исполнителем подписан акт от 22.02.2023 № 1-235, платежными поручениями от 22.12.2022 № 730086, от 20.03.2023 № 398566 Учреждением произведена оплата работ на общую сумму 600 000 руб.

Прокуратура, указав на то, что общая цена договоров составила                 1 200 000 руб., при этом спорные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, с целью ухода от соблюдения конкурентных процедур, сославшись на то, что заказчиком по договорам является одно и то же лицо - Учреждение, имеющее единый интерес в заключении договоров с предметом: выполнение работ по инженерно-геологическим изысканиям, полагая, что в результате заключения договоров Общество доступ к выполнению работ без конкурентной борьбы и было поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность, обратилась с настоящим иском в суд в защиту публичных интересов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 23.06.2015 № 25), статей 3, 8, пунктов 13, 17, 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, частей 1, 2, 5 статьи 24, пункта 4 части 1 статьи 93, требования Прокуратуры удовлетворил частично; признал договоры от 19.12.2022 № 234, № 235, дополнительные соглашения от 21.02.2023 № 1 к договорам, заключенные между Учреждением и Обществом недействительными (ничтожными). В остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 23.10.2023 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

При выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, что, в свою очередь, не запрещает ему заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но только в особых случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, с соблюдением установленного порядка. Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, должно отвечать целям Закона № 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Перечень закупок, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен в части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Данная норма подлежит реализации тогда, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям государственного (муниципального) заказчика, а равно в иных исключительных случаях, когда проведение торгов нецелесообразно.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 данной статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Суды установили, что спорные договоры заключены сторонами без проведения предусмотренных Законом № 44-ФЗ публичных процедур. Их заключение без проведения торгов обосновано положениями пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

На основании приведенных норм права и установленных при рассмотрении дела обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что хотя каждый из рассматриваемых договоров формально подпадал под действие пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, в совокупности договоры представляли собой единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами исходя из их общей цели – выполнение работ по инженерно-геологическим изысканиям.

При таких обстоятельствах, констатировав, что целью заключения оспариваемых договоров являлся обход проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, что ведет к нарушению прав третьих лиц (потенциальных исполнителей), кроме того нарушает и публичные интересы (поскольку при отсутствии конкурентной закупочной процедуры не определялись наилучшие условия исполнения договора), соответственно не достигнуты цели, для которых принят Закон о контрактной системе, суды пришли к правильному выводу о том, что сделки являются недействительными (ничтожными).

Общество выполнило предусмотренные договорами работы, сдало результат таких работ Учреждению, которое приняло его без замечаний по качеству, объему и стоимости.

Суд округа отмечает, что факт исполнения договоров, совершенных с нарушением закона, не препятствует признанию такой сделки недействительной. 

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4 статьи 167 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Общество выполнило предусмотренные договорами работы и сдало их заказчику, работы приняты без замечаний.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не применили последствия недействительности ничтожных сделок, поскольку реституция в рассматриваемом случае не подлежит применению, и пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части применения последствий недействительности сделок.

На основании изложенного, довод заявителя жалобы о необходимости применения реституции в виде обязания Учреждения возвратить стоимость выполненных работ в сумме 1 200 000 руб. судебной коллегией отклоняется, поскольку Учреждение было согласно с выполненными работами по договорам и оплатило их.

Сведения, полученные Учреждением о некачественно выполненных работах после вынесения обжалуемого решения, не влияют на законность решения суда.

         По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

         В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

         Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

        Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем оснований для их отмены у суда не имеется.

        Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А42-6345/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 

Н.Н. Малышева