﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6831/2018

12 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Царевым И.И.,

при участии:  

лица, участвующие в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17526/2019)  ООО «Норма Бейкер» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.05.2019 по делу № А21-6831/2018 (судья Чепель А.Н.), принятое

по ходатайству ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России 

о необходимости уточнения объектов исследования, представлении информации, внесении изменений в пункт 8 резолютивной части определения Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2019 в части оплаты за производство экспертизы

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) обратился с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Норма Бейкер» (ОГРН 1063906150593, ИНН 3906163521; далее – ООО «Норма Бейкер») несостоятельным (банкротом)

Определением суда от 22.06.2018 заявление Банка о признании ООО «Норма Бейкер» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 26.02.2019 по делу о банкротстве ООО «Норма Бейкер» назначена почерковедческой экспертиза, проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», эксперту Кудрявцевой Нине Александровне. Производство по делу № А21-6831/2018 о признании           ООО «Норма Бейкер» несостоятельным (банкротом) приостановлено на период проведения экспертизы. 

Материалы арбитражного дела № А21-6831/2018 переданы в распоряжение эксперта. 

ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее – Учреждение) заявило ходатайство о необходимости уточнения объектов исследования, представлении информации, а также просит уточнить формулировку вопроса № 2, перечислить документы, содержащие образцы подписи Посаднева В.М., внести изменения в пункт 8 определения суда от 26.02.2018 в части оплаты за производство экспертизы. 

Определением суда от 03.04.2019 производство по делу возобновлено, ходатайство Учреждения назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

Определением суда от 15.05.2019 уточнен список документов, представленных эксперту Кудрявцевой Н.А. для проведения судебной почерковедческой экспертизы, а именно: документ, подлежащий исследованию - договор поручительства № 07/17/73-13 от 06.05.2013, заключенный между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Норма Бейкер»;  документы, содержащие свободные образцы подписи Посаднева В.М.: договор об ипотеке № 16/19/16-13 (залог недвижимости и права аренды земельного участка) от 06.05.2013, договор о предоставлении банковских гарантий № 07/16/01-13 от 06.05.2013, договор залога имущества № 07/18/40-13 от 17.07.2013, налоговая декларация ООО «Норма Бейкер» по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год, налоговая декларация ООО «Норма Бейкер» по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. за 2012 год, бухгалтерская (финансовая) отчетность субъектов малого предпринимательства ООО «Норма Бейкер» за 2012 год, сведения о среднесписочной численности работников ООО «Норма Бейкер» за предшествующий календарный год, бухгалтерская (финансовая) отчетность субъектов малого предпринимательства ООО «Норма Бейкер» за 2013 год, договор займа от 30.12.2012, договор аренды нежилого помещения от 03.01.2012, акт № 23 от 30.11.2012, акт приема-передачи от 03.01.2012, договор возмездного оказания услуг по уборке помещений от 03.01.2012, приказ № 1 от 05.01.2012, справка о балансовой стоимости объекта от 21.03.2012, протокол общего собрания учредителей ООО «Детройтское железо» от 24.10.2012, письмо ООО «Норма Бейкер» от 15.02.2017, соглашение о списании денежных средств без дополнительного распоряжения от 06.05.2013 (оригиналы), копия паспорта Посаднева В.М.; экспериментальные образцы подписи Посаднева В.М. В остальной части ходатайство Учреждения об уточнении объектов исследования, предоставлении информации оставлено без удовлетворения, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением суда от 15.05.2019, ООО «Норма Бейкер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе, ООО «Норма Бейкер» ссылается на то, что не согласно с направлением в Учреждение в качестве документов, содержащих образцы для сравнительного исследования, договора о предоставлении банковских гарантий от 06.05.2013 № 07/16/01-13, договора об ипотеке от 06.05.2013 № 16/19/16-13, договора залога движимого имущества от 17.07.2013 № 07/18/40-13.  По мнению подателя жалобы, данные документы могут быть использованы в качестве образцов для сравнительного исследования только в том случае, когда достоверность подписей не оспаривается или объективно подтверждена иным способом. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.02.2019 назначена почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено Учреждению, эксперту Кудрявцевой Нине Александровне, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: - Кем, Посадневым В.М. или иным лицом выполнены подписи от имени Посаднева В.М. в договоре поручительства № 07/17/73-13 от 06.05.2013, заключенного между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Норма Бейкер»; Одним лицом или разными лицами выполнены подписи от имени Посаднева В.М. в договоре поручительства № 07/17/73-13 от 06.05.2013, договоре о предоставлении банковских гарантий № 07/16/01-13 от 06.05.2013, договоре ипотеки № 16/19/16-13 от 06.05.2013, договоре залога движимого имущества № 07/18/40-13 от 17.07.2013? В распоряжение эксперта предоставить материалы арбитражного дела № А21- 6831/2018

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. 

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением от 26.02.2019 суд первой инстанции для проверки заявления о фальсификации доказательства и с учетом пояснений Посаднева В.М. о том, что он не подписывал договор поручительства № 07/17/73-13 от 06.05.2013 суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу с постановкой на разрешение эксперта вопросов: Кем Посадневым В.М. или иным лицом выполнена подпись от имени Посаднева В.М. на договоре поручительства № 07/17/73-13 от 06.05.2013? Одним лицом или разными лицами выполнены подписи от имени Посаднева В.М. в договоре поручительства № 07/17/73-13 от 06.05.2013, договоре о предоставлении банковских гарантий № 07/16/01-13 от 06.05.2013, договоре ипотеки № 16/19/16-13 от 06.05.2013, договоре залога движимого имущества № 07/18/40-13 от 17.07.2013?

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы. Частью 2 статьи 147 указанного Кодекса предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 названного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

При предоставлении эксперту документов, а именно документа, подлежащего исследованию (договор поручительства от 06.05.2013 № 07/17/73-13), и документов, содержащих свободные образцы подписи Посаднева В.М. (в том числе договор об ипотеке, договор залога недвижимости и права аренды земельного участка, договор о предоставлении банковских гарантий, договор залога имущества), суд первой инстанции установил, что в судебном заседании 14.02.2019  Посаднев В.М. пояснил, что он подписывал договор о предоставлении банковских гарантий № 07/16/01-13 от 06.05.2013, договор об ипотеке № 16/19/16-13 (залога недвижимости и права аренды земельного участка) и не подписывал лишь договор поручительства № 07/17/73-13 от 06.05.2013. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены материалами дела. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм права, влекущем отмену обжалуемого определения.

Возражений относительно отказа в уточнении объектов исследования, предоставления информации Учреждению в апелляционной жалобе не приведено. 

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.05.2019 по делу №  А21-6831/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Ю. Тойвонен