/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2927/18 

Екатеринбург

25 июня 2018 г.

 

Дело № А76-12621/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2017 по делу                                      № А76-12621/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «МРСК Урала» - Долгашев А.В. (доверенность от 29.12.2017                  № ЧЭ-44);

публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт») – Суханов Д.А. (доверенность от 15.12.2017                  № 1-25);

индивидуального предпринимателя Дворниченко Натальи Александровны (далее – предприниматель Дворниченко Н.А.) –                Виноградова Н.И. (доверенность от 22.01.2018).

Общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Челябэнергосбыт» о взыскании задолженности в сумме 24 190 091 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму государственной пошлины                          с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующей в соответствующие периоды времени в рамках периода просрочки с момента вступления в силу судебного акта и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов. 

Определением суда от 02.05.2017 по ходатайству общества «МРСК Урала» исковые требования в сумме 7 312 392 руб. 69 коп. выделены в отдельное производство. 

В рамках данного дела предметом исковых требований являлось требование общества «МРСК Урала» о взыскании с общества «Челябэнергосбыт» задолженности по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 0083/2385 (далее – договор                             от 01.01.2009) за сентябрь, ноябрь 2015 года в сумме 7 312 392 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму государственной пошлины, в размере, пропорциональном сумме иска, с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующей в соответствующие периоды времени в рамках просрочки с момента вступления в силу судебного акта и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов. 

Определениями суда от 21.04.2016, 29.08.2016 и 07.11.2016 на основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее – предприятие «УК ЖКХ»), предприниматель Дворниченко Н.А., общество с ограниченной ответственностью ПК «Энергоучет» (далее – общество ПК «Энергоучет»). 

Решением суда от 20.11.2017 (судья Гордеева Н.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «Челябэнергосбыт» в пользу общества «МРСК Урала» взысканы стоимость услуг по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2009 в сумме 95 635 руб. 70 коп., а также                  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 825 руб. 40 коп.;                   в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 19.02.2018 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования общества «МРСК Урала» к обществу «Челябэнергосбыт» о взыскании 7 312 392 руб. стоимости услуг по передаче электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму государственной пошлины, исчисленной пропорционально 7 312 392 руб., включая период с момента вступления судебного акта в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с общества «Челябэнергосбыт» в пользу общества «МРСК Урала» 297 791 руб. стоимости услуг по передаче электрической энергии, 2429 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказать».

Общество «МРСК Урала» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что период безучетного потребления следует исчислять не ранее чем с 23.08.2015, сделан без учета п. 195, 172 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения               № 442) и условий договора от 01.01.2009, заключенного между обществом «МРСК Урала» и обществом «Челябэнергосбыт», в котором отсутствует соглашение о том, что в отношении всех или части точек поставки проверка расчетных приборов будет производиться гарантирующим поставщиком.                           В связи с этим общество «МРСК Урала» считает, что оснований для принятия актов допуска трансформаторов тока, составленных обществом ПК «Энергоучет», не являющегося сетевой организацией, и ограничения периода безучетного потребления до 20 дней, начиная с 23.08.2015, у судов не имелось.

Кроме того, общество «МРСК Урала» указывает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии Дворниченко Н.А. является необоснованным.                             В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на то, что представленный в материалы дела акт о безучетном потреблении, подписанный Дворниченко Н.А. без замечаний, и акт от 24.11.2015 № 108 (составленный по результатам экспертизы), фиксирующий факт признания прибора учета непригодным для дальнейшей эксплуатации ввиду наличия в нем посторонних устройств, не предусмотренных заводом-изготовителем, влияющих на его работу, является надлежащими доказательствами безучетного потребления абонентом электрической энергии. Помимо этого, общество «МРСК Урала» отмечает, что вывод судов о том, что Дворниченко Н.А. не была извещена о дате и времени экспертного исследования, является несостоятельным, поскольку в акте об изъятии прибора учета были указаны место и дата производства экспертизы; время было согласовано позднее по телефонному номеру, указанному Дворниченко Н.А. в акте о безучетном потреблении. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Челябэнергосбыт» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества «МРСК Урала».

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Челябэнергосбыт» (заказчик) и обществом «МРСК Урала» (исполнитель) заключен договор от 01.01.2009, в соответствии с п. 1.2 которого заказчик заключает данный договор в интересах потребителей, которым в соответствии                с ранее заключенными договорами энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) заказчик обязан организовать передачу электроэнергии.

В соответствии с п. 2.1 названного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном данным договором. 

В приложениях № 1, 2, 3 к договору от 01.01.2009 стороны согласовали акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, которые: фиксируют точки присоединения энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства исполнителя и границы ответственности между потребителем и исполнителем за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства (в случае опосредованного присоединения энергопринимающих устройств потребителя приводится акт, фиксирующий точки поставки электроэнергии потребителю) (предоставляются исполнителем), величину максимальной мощности энергопринимающего устройства потребителя, присоединенного к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения в установленном законодательством Российской Федерации порядке (предоставляется исполнителем), величину договорной (заявленной) мощности (предоставляется заказчиком), перечень приборов учета электроэнергии, в том числе расчетных и контрольных (приложения № 1, 2 к договору) (предоставляется заказчиком).

Согласно п. 3.2 договора от 01.01.2009 заказчик обязуется обеспечить поставку электроэнергии в объеме, обязательства по поставке которого потребителям (в том числе опосредованно подключенным потребителям по договорам энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии) в сети смежных сетевых организаций и исполнителю (в объеме потерь электрической энергии, в том числе по участкам сети) принял на себя заказчик, в сети исполнителя для передачи потребителям путем приобретения электроэнергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии, в том числе у производителей электроэнергии и иных владельцев генерирующего оборудования. 

В результате проведенной проверки 11.09.2015 обществом «МРСК Урала» составлены акты № 42/000558, 42/000559 о неучтенном потреблении электрической энергии предприятием «УК ЖКХ». В данных актах зафиксировано вмешательство в работу прибора учета с формулировкой: «под воздействием магнита малой мощности на верхнею часть прибора учета                     эл. энергии счетный механизм прибора учета останавливается. Расчетный прибор учета неисправен». 

Кроме того, 18.11.2015 обществом «МРСК Урала» также составлен акт                         № 52/000771 о неучтенном потреблении электрической энергии                     Дворниченко Н.А., где зафиксировано: «при поднесении магнита малой мощности к корпусу расчетного прибора учета слышны характерный щелчки магнитного реле, что означает наличие посторонней магнитной платы не предусмотренной заводом изготовителем». 

Обществом «МРСК Урала» объем выявленного безучетного потребления включен в акт оказанных услуг за сентябрь и ноябрь 2015 года. 

Расчет объема безучетного потребления электроэнергии предприятия «УК ЖКХ» составляет 2 691 541 кВт/ч (6 137 369 руб. 68 коп.),                  Дворниченко Н.А. - 453 833 кВт/ч (1 175 023 руб. 01 коп). 

Общество «Челябэнергосбыт» объем предъявленного обществом «МРСК Урала» безучетного потребления не приняло, что подтверждается письмами                от 23.10.2015, 23.12.2015.

Ссылаясь на наличие у обществ «Челябэнергосбыт» долга по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, начисленной на объем выявленного безучетного потребления, общество «МРСК-Урала» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности факта безучетного потребления в отношении предприятия «УК ЖКХ», ограничив период начисления начиная с даты проверки, которая должна была быть, но не была проведена в сроки, установленные п. 195 Основных положений № 442, по день выявления безучетного потребления. По факту выявления безучетного потребления в отношении Дворниченко Н.А. суд указал на отсутствие необходимой совокупности доказательств, свидетельствующих об умышленном вмешательстве потребителя в работу прибора учета с целью искажения данных о фактическом потреблении электрической энергии, при условии, что после замены прибора учета не выявлено существенного изменения показателей потребления.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Вместе с тем, установив, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил объем безучетно потребленной электрической энергии, рассчитанной за период с 23.08.2015 по 11.09.2015, на объем электрической энергии оплаченной за период с 23.05.2015 по 11.09.2015, произведя перерасчет долга, удовлетворил требования общества «МРСК Урала» о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии в сумме 297 791 руб., изменив решение в указанной части (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как следует из содержания кассационной жалобы общества «МРСК Урала», им обжалуется как решение суда первой инстанции, так и постановление арбитражного апелляционного суда. Между тем, поскольку данным постановлением решение суда от 20.11.2017 изменено, в порядке кассационного производства подлежит проверке законность указанного постановления.

Обжалуемые выводы арбитражного апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

В силу п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), установлено, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями данных Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подп. 3.5 п. 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).

В соответствии с п. 2.11.17 Правил № 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442, на основании п. 145 которых обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В пункте 167 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с абз. 2 п. 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям данного документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

На основании п. 176 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа. Требования к содержанию акта проверки также установлены в п. 176 Основных положений № 442.

Согласно п. 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно п. 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции установлено, что разногласия между истцом и ответчиком за сентябрь, ноябрь 2015 года образовались в результате непринятия в полезный отпуск ответчиком актов о неучтенном потреблении электрической энергии от 11.09.2015                        № 42/000558, 42/000559 в отношении предприятия  «УК ЖКХ» и от 18.11.2015 № 52/000771 в отношении Дворниченко Н.А. 

Факт безучетного потребления электрической энергии в отношении предприятия «УК ЖКХ» выявлен 11.09.2015 в ходе инструментальной проверки работы приборов учета на объекте насосная станция водозабор; по результатам проверки составлены акты о неучтенном потреблении, в которых указано, что при воздействии магнита малой мощности на верхнюю часть прибора учета электрической энергии счетный механизм прибора учета останавливается; приборы учета неисправны. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив указанные акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 11.09.2015 № 42/000558, 42/000559 в порядке норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они отвечают требованиям п. 176 (инструментальная проверка), п. 193 (безучетное потребление) Основных положений № 442, в связи с чем являются надлежащими доказательствами по делу.

Как верно указал суд, расчет безучетного потребления следует производить с 23.08.2015, то есть с даты очередной плановой проверки, поскольку система энергоучета предприятия «УК ЖКХ» была опломбирована и введена в эксплуатацию  в связи с заменой трансформаторов тока на водозаборе о чем составлены акты.

С учетом вышеизложенного арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что объем безучетного потребления составил 130 596 кВт/ч исходя из расчета (320 кВт*480 (20 дней*54 часа)) - (6139кВт/ч/31 * 9 в августе + 57 879 кВт/ч 30*11 в сентябре), и обоснованно удовлетворил требования общества «МРСК Урала» о взыскании с общества «Челябэнергосбыт» стоимости услуг по передаче электрической энергии в сумме 297 791 руб.                   (130 596 кВт/ч *1, 93241+18% НДС).

При этом, отказывая в удовлетворении иска в части, касающейся требований  в отношении выявленного безучетного потребления на объекте Дворниченко Н.А., суд апелляционной инстанции исходил из того, что прибор учета был согласован в качестве расчетного договором от 01.01.2014, то есть допущен в эксплуатацию. В связи с этим арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности обществом «МРСК Урала» наличия в действиях Дворниченко Н.А. умышленных действий по вмешательству в работу прибора учета с целью искажения данных о фактическом потреблении. 

Кроме того, судом учтено, что Дворниченко Н.А. в спорный период извещала общество «Челябэнергосбыт» о прекращении начисления за электроэнергию ввиду временного приостановления деятельности, в свою очередь гарантирующая организация подтвердила, что начисления в отношении указанного абонента начали производиться с июля 2015 года, а также то, что представленные обществом «Челябэнергосбыт» в материалы ведомости потребления не свидетельствуют об увеличении роста потребления электрической энергии на объекте Дворниченко Н.А. после замены неисправного прибора учета. 

С учетом вышеизложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части начисления платы за услугу по передаче электрической энергии в отношении объема, рассчитанного на основании акта           о безучетном потреблении от 18.11.2015 № 52/000771.

Доводы общества «МРСК Урала», изложенные в кассационной жалобе,                   в частности о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии Дворниченко Н.А., так же как и его утверждение о необоснованности вывода суда о том, что период безучетного потребления в отношении предприятия «УК ЖКХ» следует исчислять не ранее чем с 23.08.2015, не затрагивают вопросов правильности применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,                  ст. 286-288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Постановление арбитражного апелляционного суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. 

Нормы материального права применены судом к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «МРСК Урала» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А76-12621/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.Н. Черкасская 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова 

 

                                                                                             Н.С. Васильченко