АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

02 августа 2021 года

Дело №

А55-11094/2021

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных И.А.,

рассмотрев в судебном заседании 27 июля 2021 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Горизонталь плюс"к Обществу с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги"о взыскании 225 841 руб. 39 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности №20 от 20.05.2021,удостоверение адвоката №2292;от ответчика - не явился, извещен.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Горизонталь плюс" обратился  в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" о взыскании 5 272 174 руб. 13 коп., в том числе 5 177 488 руб. 18 коп. задолженности по договору №1385 от 01.07.2019 на оказание сервисных услуг по ремонту бурового инструмента, 94 685 руб. 95 коп. неустойки за период с 10.11.2020 по 15.04.2021.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований. В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения судом приняты. Сумму иска считать 225 841 руб. 39 коп., в том числе 131 155 руб. 44 коп. задолженности по договору №1385 от 01.07.2019, 94 685 руб. 95 коп. неустойки.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил в судебное заседание, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «НЭУ» (Заказчик) и ООО «Горизонталь плюс» (Исполнитель) был заключен договор № 1385 от 01.07.2019г. на оказание сервисных услуг по ремонту бурового инструмента (далее - Договор).

Согласно предмету Договора Исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по ремонту бурового инструмента (п. 1.1 договора).

Заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных Исполнителем услуг (п. 1.3 договора).

Цены на оказываемые исполнителем услуги определяются по каждой отдельной заявке и согласовываются в Спецификации. Стоимость услуг определенная в спецификации является окончательной и изменению не подлежит (пункты.2.1 и 2.2 Договора).

Согласно п. 2.3 Договора заказчик оплачивает услуги в следующем порядке:

- 50% от суммы согласованной сторонами в Спецификации перед началом оказания услуг;

- 50% в течение 7 календарных дней, со дня подписания Сторонами акта приема -сдачи оказанных услуг, до отгрузки бурового инструмента с базы Исполнителя. Оплата производится денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет Исполнителя.

Согласно п.5.5 Договора приемка оказанных услуг считается выполненной с момента подписания Сторонами акта оказанных услуг и акта приема - передачи МТЦ от Исполнителя.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2020 г., а в части исполнения обязательств, возникших из настоящего договора - до полного исполнения обязательств Сторонами (пункты 11.1 и 11.2 Договора).

Дополнительным соглашением № 2 от 22.12.2020г. срок действия Договора продлен до 31.12.2021г.

В период с 02.11.2020г. по 23.03.2021г. истцом выполнено работ по Договору на общую сумму 12 102 184 руб. 93 коп.

Таким образом, часть выполненных истцом работ на сумму 8 952 961, 82 руб. оплачены ответчиком с нарушением сроков оплаты, а часть работ на сумму 131 155, 44 руб. - не оплачены, в связи с чем у ответчика имеется задолженность по оплате услуг, оказанных по Договору № 1385 от 01.07.2019г. в размере 131 155, 44 руб.(с учетом уточнений).

В целях досудебного урегулирования разногласий, в соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ, в адрес ответчика была направлена претензия с предложением, погасить образовавшуюся задолженность. Однако, до настоящего времени обязательство по оплате потребленной электроэнергии ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства  послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По договору подряда, как устанавливается в пункте 1 статьи 702 ГК РФ, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Как определено в пункте 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя обязательств подтверждается актом № 476 от 02.11.2020г., актом № 480 от 02.11.2020г., актом № 481 от 02.11.2020г., актом № 479 от 30.11.2020г., актом № 474/2 от 27.12.2019г., актом № 521/2 от 10.12.2020г., актом № 478 от 01.12.2020г., актом № 21/2 от 19.02.2021г., актом № 42/2 от 26.02.2021г., актом № 54 от 15.03.2021г., актом № 55/2 от 23.03.2021г., подписанными сторонами без замечаний.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика 131 155 руб. 44 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 94 685 руб. 95 коп. неустойку за период с 10.11.2020 по 15.04.2021.(с учетом уточнений).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.3 Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг Заказчик обязан заплатить пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки обязательства, но не более 3% от стоимости неоплаченных услуг.

Проверив расчет неустойки и процентов, суд считает его соответствующим условиям договора и закона, арифметически верным.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 94 685 руб. 95 коп. неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик,  считая чрезмерным размер неустойки, заявил о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В  соответствии  с  пунктом  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, если    подлежащая    уплате    неустойка    явно    несоразмерна    последствиям    нарушения обязательства,  суд  вправе  уменьшить  неустойку.  Если  обязательство  нарушено  лицом, осуществляющим  предпринимательскую  деятельность,  суд  вправе  уменьшить  неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении.

В  пункте  78  Постановления  Пленума  Верховного  Суда Российской  Федерации  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера  неустойки  на  основании  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации применяются  в  случаях,  когда  неустойка  определена  законом  и  основанием  для  применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  (пункт  11  Обзора  судебной практики,  утв.  Президиумом  Верховного  Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже указанного размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, длительность просрочки ответчиком срока оплаты по договору, а также тот факт, что неустойка по договору согласована сторонами, суд не усматривает наличие оснований для снижения размера неустойки. Суд также отмечает и то обстоятельство, что размер неустойки в 0,01% ниже размера ключевой ставки Банка России. Признаков чрезмерности неустойки суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 7 517 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В связи с уменьшением истцом исковых требований, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 61 244 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Горизонталь плюс" 225 841 руб. 39 коп., в том числе 131 155 руб. 44 коп. задолженности, 94 685 руб. 95 коп. пени, а также 7 517 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Горизонталь плюс" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 61 244 руб., оплаченной по платежным поручениям № 9524 от 15.04.2021 и № 8219 от 11.09.2020.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1