/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-6649/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Герценштейн О.В.,

                                                             Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел в судебном заседании  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Премиумстрой», общества с ограниченной ответственностью «ДСК КПД-Газстрой» на решение от 19.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) и постановление от 13.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Терезина И.И.)  по делу № А45-6649/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДСК КПД-Газстрой» (630027, г. Новосибирск, ул. Тайгинская, д. 13, ИНН 5410045452, ОГРН 1125476007260) к обществу с ограниченной ответственностью «Премиумстрой» (630089, г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, д. 266/2, ИНН 5401351196, ОГРН 5401351196) о взыскании 854 770 руб., по встречному исковому требованию общества с ограниченной ответственностью «Премиумстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК КПД-Газстрой» о взыскании 959 566 руб. 28 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «ДСК КПД-Газстрой» – Степанова Л.А. по доверенности от 01.01.2017 № 3/17; 

от общества с ограниченной ответственностью «Премиумстрой» – Волков С.А., директор, приказ от 07.10.2014 № 79, Волкова А.С. по доверенности от 25.05.2016,

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДСК КПД-Газстрой» (далее – ООО «ДСК КПД-Газстрой», истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Премиумстрой» (далее – ООО «Премиумстрой», ответчик) о взыскании 1 119 201 руб. 41 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

ООО «Премиумстрой» обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «ДСК КПД-Газстрой» о взыскании 678 938 руб. 65 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Решением от 19.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования ООО «ДСК КПД-Газстрой» удовлетворены в полном объеме. С ООО «Премиумстрой» в пользу ООО «ДСК КПД-Газстрой» взыскано 1 119 201 руб. 41 коп. неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 20 095 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования ООО «Премиумстрой» удовлетворены в полном объеме. С ООО «ДСК КПД-Газстрой» в пользу ООО «Премиумстрой» взыскано 678 938 руб. 65 коп. неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату экспертизы. Произведен зачет удовлетворенных требований первоначального и встречного исков, в результате которого с ООО «Премиумстрой» в пользу ООО «ДСК КПД-Газстрой» взыскано 460 358 руб. 16 коп.

Постановлением от 13.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ ООО «ДСК КПД – Газстрой» от иска в части взыскания 20 528 руб. 13 коп. неустойки, принят отказ ООО «Премиумстрой» от иска в части взыскания 26 321 руб. 53 коп. неустойки. Решение в указанной части отменено, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение изложено в следующей редакции: по первоначальному иску с ООО «Премиумстрой» в пользу ООО «ДСК КПД-Газстрой» взыскано 1 098 673 руб. 28 коп. неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 19 725 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 1 168 398 руб. 92 коп. С ООО «Премиумстрой» в доход федерального бюджета взыскано 4 021 руб. 23 коп. государственной пошлины. С ООО «ДСК КПД-Газстрой» в пользу ООО «Премиумстрой» взыскано 652 614 руб. 12 коп. неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату экспертизы, всего взыскано 702 614 руб. 12 коп. С ООО «ДСК КПД-Газстрой» в доход федерального бюджета взыскано 16 223 руб. 87 коп. государственной пошлины. Произведен зачет удовлетворенных требований первоначального и встречного исков, в результате которого  с ООО «Премиумстрой» в пользу ООО «ДСК КПД-Газстрой» взыскано 465 784 руб. 08 коп.

ООО «ДСК КПД-Газстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания с ООО «ДСК КПД-Газстрой в пользу ООО «Премиумстрой» 50 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 652 614 руб. 12 коп. неустойки, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ДСК КПД-Газстрой»указывает на несоблюдение ООО «Премиумстрой» досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 16.1, 16.2, 18.11 договора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения; произведенный судом расчет неустойки является неверным, поскольку неустойка не подлежит начислению на сумму гарантийного удержания, договором установлена ответственность только за нарушение сроков ежемесячных платежей за выполненные работы, ответственность в виде неустойки по пункту 11.17 договора не распространяется на случай возврата гарантийного удержания; отказ суда в снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не обоснован, поскольку размер взысканной с ООО «ДСК КПД-Газстрой» неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств. Считает распределение расходов по оплате судебной экспертизы на истца и ответчика в равных долях неправомерным, поскольку данные расходы связаны только с рассмотрением первоначального иска, удовлетворенного в полном объеме.

ООО «Премиумстрой» также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения первоначального иска, в части удовлетворения встречного иска - оставить без изменения, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в части требований первоначальному иску. 

В обоснование кассационной жалобы ООО «Премиумстрой» указывает на то, что пунктом 11.2 договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ; ответственность подрядчика не связана с подписанием сторонами актов по форме КС-2, факт выполнения работ на определенную дату устанавливается путем подписания актов освидетельствования скрытых работ; суд первой инстанции не дал оценки произведенному заявителем контррасчету с учетом проведенной экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО «ДСК КПД-Газстрой» поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Премиумстрой», представители ООО «Премиумстрой» подержали доводы своей кассационной жалобы, возражая против доводов кассационной жалобы ООО «ДСК КПД-Газстрой».

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность решения и постановления на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между ООО «ДСК КПД-Газстрой (заказчик) и ООО «Премиумстрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 08.04.2014 № 3/04.14 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется в порядке, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, в соответствии с проектно-сметной документацией (проект-шифр 011-1/1-КЖ1, локальный сметный расчет № 01) (Приложение № 1) и Техническим заданиям № № 1, 2, 3 (Приложение № 2) своими силами и/или силами третьих лиц выполнить работы по возведению монолита каркаса - блок-секции № 5 жилого дома № 1 (стр.) по улице Титова в Ленинском районе г. Новосибирска строящегося микрорайона «Чистая Слобода-3» (далее – объект, работы) и сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (п. 2.1. договора).

Сроки выполнения работ устанавливаются в соответствии с графиком производства работ (приложение № 4) (пункт 3.1 договора).

Если сроки выполнения работ просрочены по причинам независящим от подрядчика или подрядчику становится известно, что будут просрочены вследствие таких причин, то подрядчик должен в течение пяти дней письменно уведомить об этом заказчика, указав при этом причины несоблюдения сроков, возможные последствия такого несоблюдения и срок, необходимый для исполнения подрядчиком своих обязательств в полном объеме и надлежащим образом (пункт 3.3 договора). 

Любое изменение сроков подрядчик обязан письменно согласовать с заказчиком путем подписания дополнительного соглашения к договору (пункт 3.4 договора). 

Согласно пункту 4.1 договора цена работ определена на основании проектно-сметной документации, составляет 21 462 499 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата заказчиком подрядчику работ осуществляется в следующем порядке: в срок не позднее 18.04.2014 заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости договора на приобретение материалов (пункт 4.4.1 договора).

В силу пункта 4.4.2 договора оплата фактически выполненных и принятых работ осуществляется ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании подписанных заказчиком и подрядчиком актов по формам КС-2 (акт о приемке работ, где указывается объем выполненных работ и их стоимость), справки КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат). При этом из сумм, подлежащих уплате подрядчику, заказчик: удерживает сумму в размере 30% от стоимости форм КС-2 и КС-3 за отчетный месяц, в счет погашения аванса, уплаченного подрядчику на основании пункта 4.4.1 договора; удерживает (резервирует) 3% от суммы ежемесячных платежей, причитающихся подрядчику за фактически выполненный объем работ в конкретном месяце, в счет резерва для покрытия возможных затрат по устранению дефектов. Общая сумма удержания подлежит возврату подрядчику в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами последнего (за последний этап работ) акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, при условии выполнения подрядчиком всех работ по договору, в том числе, устранения недостатков, выявленных заказчиком при приемке работ.

Согласно пункту 8.1 договора приемка выполненных работ производится ежемесячно на основании предоставляемых подрядчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

В соответствии с пунктом 11.2 договора в случае несоблюдения подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного графиком производства работ (приложение № 4) подрядчик по требованию заказчика уплачивает последнему пеню в размере 0,1 %от цены работ за каждый день просрочки. 

В случае если сторонами согласованы промежуточные сроки сдачи этапов работ, за нарушение указанных сроков подрядчик обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости невыполненной в срок работы за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 11.17 договора в случае просрочки оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате работ.

Сторонами заключались дополнительные соглашения от 15.04.2014, от 19.06.2014  № 2,  от 17.07.2014 № 3 к договору, которыми изменялись объем и стоимость работ по договору, график производства работ. 

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, ООО «ДСК КПД-Газстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования мотивированы фактом просрочки заказчиком оплаты выполненных работ.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные и встречные   исковые требования, исходил из доказанности фактов нарушения ООО «ПремиумСтрой» сроков выполнения работ,  ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате работ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой инстанции и апелляционной инстанции соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В силу статей 329, 330 ГК РФ договором может быть предусмотрено обеспечение исполнения обязательств неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доводы ООО «Премиумстрой» о неправомерности взыскания неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ ввиду отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения обязательств, ответственность подрядчика не связана с подписанием сторонами актов формы КС-2, факт выполнения работ на определенную дату устанавливается путем подписания актов освидетельствования скрытых работ, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, включая акты приема-передачи формы КС-2, экспертное заключение, изучив условия договора с приложениями и дополнительными соглашениями с применением правил толкования договора, установив отсутствие доказательств выполнения работ ранее дат составления актов формы КС-2, недоказанность уклонения заказчика от приемки выполненных работ, суды пришли к выводу, что период нарушения ООО «Премиумстрой» сроков окончания выполнения работ заканчивается датой сдачи каждого вида работ в полном объеме в даты, указанные как окончание периода работ в актах КС-2 и, проверив представленный истцом расчет неустойки, пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ. 

При этом суды указали, что акты скрытых работ не свидетельствуют о выполнении работ ранее дат, указанных в актах приема-передачи, являются актами освидетельствования, фиксирующими уровень качества и объем скрытых работ, не влияют на расчет периода просрочки выполнения работ по договору.

Судом отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что размер неустойки за нарушение сроков оплаты работ чрезмерно высокий и не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив с учетом конкретных обстоятельств дела последствия неисполнения обязательств, принимая во внимание установленный договором размер ответственности, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

 Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Доводы заказчика о неправомерном начислении неустойки на сумму гарантийного удержания также были предметом оценки судов, мотивировано отклонены с учетом представленного в материалы дела скорректированного расчета ООО «Премиумстрой» по просроченным обязательствам, обстоятельств, установленных судами в рамках дела № А45-4129/2015 по иску ООО «Премиумстрой» к ООО «ДСК КПД-Газстрой» о взыскании задолженности за выполненные работы, с учетом условий договора о порядке оплаты выполненных работ, их приемке и порядке начисления пени за просрочку оплаты. 

Довод ООО «ДСК КПД-Газстрой» о несоблюдении претензионного порядка рассмотрения спора мотивированно отклонен судами с учетом даты предъявления иска, и положений части 5 статьи 4 АПК РФ, которые к данной категории дела на указанную дату не предусматривали необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также условий договора (пункты 16.1, 16.2 договора), из толкования которых судами сделан вывод о несогласовании сторонами четкой процедуры претензионного порядка урегулирования спора.  

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых судами удовлетворены первоначальные и встречные исковые требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Довод кассационной жалобы о неправомерном возложении на ООО «ДСК КПД-Газстрой» части расходов по оплате услуг эксперта был предметом исследования суда апелляционной инстанции и оценен в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ о распределении между сторонами судебных издержек, с учетом результатов рассмотрения дела. 

По существу доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе ООО «ДСК КПД-Газстрой» по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателей. В связи с предоставлением отсрочки при принятии к производству кассационной жалобы ООО «Премиумстрой», государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Премиумстрой» в доход федерального бюджета. 

В силу положений части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6649/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиумстрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  О.В. Герценштейн

 

                                                                            Е.В. Клат