1387/2023-152622(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-97132/2021

26 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1  Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Радченко А.В. судей Герасимова Е.А., Кротов С.М. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии: 

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 05.05.2022  конкурсный управляющий ФИО4 лично  

от Подольских П.С. – ФИО5 по доверенности от 02.06.2022  

от ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 04.10.2021  от ФИО8 – ФИО7 по доверенности от 16.09.2021  

рассмотрев апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО4, ФИО8, ФИО6  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.04.2023 по делу № А56-97132/2021/суб.1 (судья Семенова И.С.),  

принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4  о привлечении к субсидиарной ответственности  

ответчики: ФИО9, 

ФИО10, ФИО6, ФИО8 

третье лицо: открытое акционерное общество «Метрострой» в лице конкурсного  управляющего Судья Светланы Николаевны  

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «Литейномеханический завод Метростроя» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

28.10.2021 ИП Волопянская Оксана Михайловна (далее – заявитель,  Волопянская О.М.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного  общества «Литейно-механический завод Метростроя» (далее – должник, ЗАО  «Литейно-механический завод Метростроя») несостоятельным (банкротом).  

Решением арбитражного суда от 06.12.2021 (резолютивная часть объявлена  01.12.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 226 (7188) от  11.12.2021.  

31.03.2022 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление о привлечении ФИО9, ФИО10, ФИО6 и ФИО8 к субсидиарной ответственности  по обязательствам ЗАО «Литейномеханический завод Метростроя» в размере 99  856 883,73 руб., о взыскании солидарно с ФИО9,  ФИО10, ФИО6 и  ФИО8 в конкурсную массу ЗАО «Литейномеханический завод Метростроя» денежные средства в размере 99 856 883,73 руб.  

К судебному заседанию в материалы спора посредством системы  электронного документооборота «Мой арбитр» поступило заявление об уточнении  требований, в которых просит привлечь ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО8 солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО  «ЛМЗ Метростроя» в размере 21 889 076 руб. 22 коп.; а также взыскать солидарно с  ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО8 в конкурсную массу ЗАО  «ЛМЗ Метростроя» денежные средства в размере 21 889 076 руб. 22 коп.  

Указанные уточнения к заявлению приняты арбитражным судом в порядке  статьи 49 АПК РФ.  

Определением суда первой инстанции от 17.04.2023 в удовлетворении  заявления отказано.  

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции конкурсный  управляющий ФИО4 (далее – заявитель 1) обратился в апелляционный суд  с жалобой, в которой просит отменить судебный акт полностью и принять по делу  новый судебный акт.  

В обосновании своей жалобы, заявитель 1 указывает, что судом первой  инстанции не дана оценка условий привлечения к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц, уклонился от оценки доводов о том, что должник  выступал в качестве одного из центров убытков материнской компании ОАО  «Метрострой» и был изначально недокапитализирован. Также, судом первой  инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного  Суда РФ № 305-ЭС16-20779 от 22.05.2017 по делу № А40-154909/2015. Более  подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Также, от ФИО6 и ФИО8 (далее – заявитель 2,3)  поступила апелляционная жалоба, в которой заявитель 2,3 не согласны с выводами  суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части определения, о том  что ФИО6 и ФИО8 являются контролирующими должника  лицами, в связи с чем, просит определение суда от 17.04.2023 по делу № А5697132/2021/суб.1 изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта  

выводы о наличии у Александрова В.Н. и Александрова Н.В. статуса лиц,  контролирующих ЗАО «Литейно-механический завод Метростроя». В остальной  части судебный акт оставить в силе.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с  порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

К судебному заседанию от ФИО10 поступил отзыв на апелляционные  жалобы, по мотивам которого, ФИО10 просит обжалуемое определение  оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего без  удовлетворения.  

Также, от Подольских П.С. поступили отзывы на апелляционные жалобы, на  основании которых, Подольских П.С. просит жалобу ФИО8  удовлетворить, а в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего отказать.  

ФИО6 и ФИО8 направили отзыв на апелляционную  жалобу конкурсного управляющего.  

Определением от 03.08.2023 судья Тарасова М.В. в порядке статьи 18 АПК РФ  заменена на судью Герасимову Е.А.  

Протокольным определением суда от 03.08.2023 судебное разбирательство  отложено на 14.09.2023.  

В ходе настоящего судебного заседания, представитель ФИО6 и  ФИО8 поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в  удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего просил  отказать.  

Конкурсный управляющий огласил позицию по жалобе ФИО6 и  ФИО8, доводы своей апелляционной жалобы поддерживал в полном  объеме.  

Представители Подольских П.С. и ФИО10 возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.  

Проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность  определения суда первой инстанции, правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, исследовав и оценив  материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017   № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была  признана утратившей силу. При этом указано, что рассмотрение заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона  о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266- ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве  в редакции Закона № 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ).  

Из вышеприведенных правовых норм, с учетом общих правил действия закона  о времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), часть 4 статьи 3 АПК РФ) следует, что процессуальные положения Закона о  банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по  обязательствам должника в редакции Закона № 266-ФЗ применяются при  

рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права  применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц  к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний  должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени  должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.  

Соответственно, если такие обстоятельства возникли ранее, то материальные  нормы Закона о банкротстве подлежат применению в той редакции, когда они имели  место быть. Таким образом, действие редакций статей Закона о банкротстве о  привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения  обстоятельств, перечисленных в них. Иное толкование положений Закона о  банкротстве противоречит сути российского законодательства в целом,  презумпцией которого является возможность привлечения к ответственности того  или иного лица на основании действовавших во время совершения им каких-либо  действий законов, и понимания указанным лицом, что в период их совершения  имеются те или иные законные ограничения на их осуществление.  

Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении к  субсидиарной ответственности подано в суд 31.03.2022, то при его рассмотрении  применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона №  266-ФЗ. При этом ввиду приведенных конкурсным управляющим доводов,  относящихся к действиям, совершенным как до, так и после 01.07.2017,  материальное право определяется смешанно, а именно нормами статей 9 и 10  Закона о банкротстве в ретроспективной редакции и 61.11 Закона о банкротстве в  актуальной редакции.  

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего  Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается  физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три  года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их  возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или  возможность иным образом определять действия должника, в том числе по  совершению сделок и определению их условий.  

При этом возможность определять действия должника может достигаться, в  том числе (пункт 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве): в силу нахождения с  должником (руководителем или членами органов управления должника) в  отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия  полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности,  нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу  должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера,  финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4  настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность  определять действия должника).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не  доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника  лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей  организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором  должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо  совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более  процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной  долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной)  ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников  

юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;  извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных  в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В частности, соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от  08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее –  Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества,  единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального  исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими  прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества  добросовестно и разумно. Указанные лица несут ответственность перед обществом  за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если  иные основания и размер ответственности не установлены федеральными  законами.  

При определении оснований и размера ответственности названных лиц  должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные  обстоятельства, имеющие значение для дела. Из указанного следует, что в  соответствии с названными положениями Закона о банкротстве, Закона об ООО к  субсидиарной ответственности может быть привлечен как единоличный  исполнительный орган, так и учредители (участники) должника, а также иные лица,  которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют  возможность иным образом определять его действия.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ) в отношении должника от 15.12.2021 подтверждается, что в  период с 25.01.2011 по 03.07.2019 функции единоличного исполнительного органа  осуществлял ФИО10; Подольских П.С. являлся руководителем ЗАО  «Литейно-Механический Завод Метростроя» в период с даты 22.06.2019 до даты  признания должника банкротом, когда был избран решением единственного  акционера ОАО Метрострой на эту должность.  

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность  по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что должник  признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:  причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим  лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких  сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о  банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по  ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения  (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или  принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат  информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена,  в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в  отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения  бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или)  бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.  

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» от 21.12.2017 № 53, лицо, обратившееся в суд с  требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить  суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней  полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло  на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к  ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что  недостатки представленной управляющему документации не привели к  существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав  отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в  частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения  обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под  существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в  частности, невозможность определения и идентификации основных активов  должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-  ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов  бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.  

Из заявления конкурсного управляющего следует, что арбитражный  управляющий ФИО4 направил в адрес бывшего руководителя  уведомление-запрос о предоставлении документации должника. На данный запрос  был получен ответ от 25.01.2022, из которого следует, что в связи с прекращением  полномочий Подольских П.С. как генерального директора Должника, документы  общества «ЛМЗ Метростой» были переданы его единственному акционеру - ОАО  «МЕТРОСТРОЙ» по описи документов от 07.02.2020. Указанное послужило  основанием для обращения в суд с заявлением об истребовании документов.  

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 228.08.2022  по обособленному спору № А56-97132/2021/истр.1 арбитражный суд отказал в  понуждении ФИО9 к передаче документов и материальных ценностей  должника.  

Отказывая в удовлетворении заявления суд исходил из того, что фактически  Подольских П.С. руководил предприятием, которое уже не осуществляло  производственно-хозяйственную деятельность всего на протяжении 6,5 месяцев. В  связи с неизбранием нового генерального директора единственным акционером  должника - ОАО «Метрострой», Подольских П.С. самостоятельно обратился в ФНС с  заявлением о том, что он более не является единоличным исполнительным органом  должника и они были внесены в ЕГРЮЛ ФНС 18.02.2020 на основании его  заявления.  

При вступлении Подольских П.С. в должность генерального директора ему  были переданы от бывшего генерального директора ФИО10 только  документы, поименованные рукописным текстом на двух листах акта-приема  передачи документов. Какие-либо другие документы, в том числе документы по  производственно-хозяйственной или бухгалтерской деятельности должника за  какие-либо предыдущие годы ответчику не передавалась, то есть у него  отсутствовали бухгалтерские документы, любые документы первичной  бухгалтерской отчетности за предыдущие годы деятельности должника. Данные  документы Подольских П.С. не передавались при смене полномочий единоличного  исполнительного органа должника от бывшего генерального директора ФИО12  

В.Н., о чем свидетельствует представленный в материалы спора акт приема- передачи, подписанный между Подольских П.С. и Филипповым В.Н.  

На момент назначения Подольских П.С. на должность генерального директора  должника ЗАО «Литейно-Механический Завод Метростроя» компания деятельности  не вела. Данный факт подтверждается имеющимися документами в материалах  дела, в частности неоднократными письмами бывшего руководителя ФИО10 к единственному акционеру ОАО «Метрострой» о том, что в связи с  прекращением договора аренды имущественного комплекса по адресу: Санкт- Петербург, улица Рощинская, дом 24 и фактическим прекращением деятельности  завода, блокировкой счетов должника по требованию ФНС образовалась  задолженность по заработной плате, которую невозможно погасить.  

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание позиция ответчика  Подольских П.С., что все имущество должника в настоящее время не утрачено, оно  есть и используется вновь созданной компанией ООО «Метрострой Северной  Столицы», что подтверждается договором аренды на те же самые помещения с  производственными мощностями, который ответчик представил в материалы дела,  заключенный между ОАО «Метрострой» в лице конкурсного управляющего Судья  С.Н. и ООО «Метрострой Северной Столицы» от 17.10.2021.  

Договор аренды на те же самые помещения ежегодно перезаключался с  собственником помещений ОАО «Метрострой» и должником. 01.12.2019 данный  договор был расторгнут в связи с отсутствием у должника производственной  деятельности, а все помещения (кроме тех, которые были необходимы для  хранения документации и архива) были возвращены собственнику помещений -  ОАО «Метрострой», которые он впоследствии, уже будучи в процедуре банкротства,  сдал в аренду ООО «Метрострой Северной Столицы».  

Таким образом, ответчик Подольских П.С. являлся руководителем должника на  протяжении 6,5 месяцев в период перед инициацией ликвидации должника, который  уже до его назначения на должность генерального директора какую-либо  производственно-хозяйственную деятельность не вел. Бухгалтерская отчетность в  период руководства деятельностью компанией Подольских П.С. уже не велась и не  сдавалась в налоговый орган, так как у должника не было финансовых средств на  оплату специальных ресурсов для сдачи налоговой отчетности (оплаты  программного обеспечения для сдачи отчетности в ФНС), а счета должника уже  были заблокированы по требованиям работников о выплате заработной платы и  ФНС из-за наличия задолженности по уплате налогов. Ответчик представил ранее в  материалы дела сведения о наличии открытых исполнительных производств в  отношении должника с апреля 2019 года. Документация о хозяйственной  деятельности или бухгалтерская документация при смене полномочий  единоличного исполнительного органа не передавалась при вступлении ФИО9 в должность генерального директора должника. Все имеющиеся у бывшего  руководителя должника документы о деятельности должника, полученные им по  описи от бывшего руководителя ФИО10, Подольских П.С. передал в ОАО  «Метрострой» аналогичным актом (описью) и более ими не располагает.  

В связи с чем, суд сделал вывод о том, что вся возможная к передаче  документация была направлена ответчиком Подольских П.С. конкурсному  управляющему надлежащим образом.  

Из указанного следует, что правовых оснований для привлечения Подольских  П.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании  подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве не имеется, коль скоро  указанный ответчик не чинил препятствия управляющему при проведении  мероприятий, предусмотренных в процедуре конкурсного производства.  

Рассматривая обоснованность заявления конкурсного управляющего о  привлечении Филиппова В.Н. к субсидиарной ответственности за искажение  бухгалтерской отчетности, суд первой инстанции по имеющимся в материалах дела  доказательствам установил.  

Согласно пункту 24 Постановления № 53 конкурсный управляющий должен  обосновать, каким образом искажение бухгалтерской отчетности повлияло на  выполнение мероприятий в ходе конкурсного производства.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства  понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц,  контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность  определения основных активов должника и их идентификации; невозможность  выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не  позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о  необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;  невозможность установления содержания принятых органами должника решений,  исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда  должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц,  являющихся членами данных органов.  

Противоправные действия руководителя должника, выражающиеся в  ненадлежащем обеспечении учета и сохранности имущества юридического лица, и  непредставлении необходимых сведений и материальных ценностей конкурсному  управляющему, исключают получение конкурсным управляющим необходимых  сведений об имуществе должника, которое может быть включено в конкурсную  массу, и за счет которого могут быть произведены расчеты с кредиторами, в том  числе посредством предъявления требований к третьим лицам в случае выбытия  имущества должника в преддверии банкротства, о возврате имущества или  компенсации его стоимости.  

Конкурсный управляющий не указал, каким образом искажение бухгалтерской  отчетности должника повлияло на формирование конкурсной массы, проведение  процедур банкротства.  

Между тем, при отсутствии негативного влияния искажения бухгалтерской  отчетности на имущественную массу должника и ее формирование для расчетов с  кредиторами в ходе конкурсного производства вина контролирующего лица в  банкротстве должника не может быть установлена. Сама по себе ненадлежащая  организация бухгалтерского учета должника основанием для применения к  контролирующему лицу субсидиарной ответственности по его обязательствам не  является.  

Доказательств того, что конкурсный управляющий в результате наличия  предполагаемо искаженной и не соответствующей действительности бухгалтерской  отчетности не смог должным образом исполнять возложенные на него обязанности,  в материалы спора не представлено.  

Отражение фиктивных активов, либо не отражение реальных в бухгалтерской  отчетности не являются основанием для привлечения ответчика к субсидиарной  ответственности при отсутствии причинно-следственной связи между  предполагаемым вредом и указанными событиями.  

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств свидетельствующих о  наличии принятия для должника негативных последствий ни для кредиторов и  третьих лиц, ни для конкурсного управляющего в ходе выполнения им своих  обязанностей, оснований для привлечения ФИО10 к субсидиарной  ответственности по основаниям установленным статьей 61.11 суд апелляционной  инстанции также не усматривает.  

Также конкурсный управляющий указал, что Должник является лицом,  входящим в группу компаний, подконтрольных Александрову Вадиму Николаевичу и  Александрову Николаю Владимировичу, которые в свою очередь контролируют  единственного акционера Должника - ОАО «Метрострой». Вывод о  подконтрольности Должника указанным лицам подтверждается определением  Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 22.02.2022  по настоящему делу, которым требование кредитора ЗАО «АТП Метростроя» было  субординировано.  

Рассматривая материалы дела, суд апелляционной инстанции не может  согласиться с выводами суда первой инстанции, относительно того, что  ФИО6 и ФИО8, являясь конечными бенефициарами  общества «Метрострой», сформировали такую структуру корпоративного участия,  которая позволила избежать формального критерия группы лиц с дочерними  организациями, при сохранении корпоративного контроля над ними, и  свидетельствующих о том, что ФИО6 и ФИО8 относятся к числу контролирующих должника лиц, исходя из  следующего.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от  21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -  Постановление ВС РФ N 53), само по себе участие в органах должника не  свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого  правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве,  установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция  того, что именно они определяли действия должника.  

Как верно указал суд первой инстанции, в период с 25.01.2011 по 03.07.2019  функции единоличного исполнительного органа осуществлял ФИО10;  Подольских П.С. являлся руководителем ЗАО «Литейно-Механический Завод  Метростроя» в период с даты 22.06.2019 до даты признания должника банкротом.  При этом, признавая факт участия в качестве генеральных директоров в ООО  «Метрострой» не могут свидетельствовать о наличии у ФИО6 и  ФИО8 статуса контролирующих должника лиц.  

Поскольку ответчики ФИО6 и ФИО8 не относятся к  категории лиц, перечисленных в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о  банкротстве, то в отношении них не действует презумпция контроля.  

Доказательств, свидетельствующих о возможности отнесения данных  ответчиков к контролирующим должника лицам по иным возможным основаниям, в  том числе фактическим, управляющим не представлено.  

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств  того, что данные ответчики отвечают вышеперечисленным критериям, в этой связи  не имеется оснований для вывода о том, что данные лица являются  контролирующими должника.  

Таким образом, апелляционный суд исходит из отсутствия оснований для  признания ФИО6 и ФИО8 виновными в невозможности  погашения требований кредиторов должника, в частности, вследствие  недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и  банкротством должника.  

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания  для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника  или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9  

настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность  лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по  созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в  арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного  заявления в арбитражный суд.  

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя  должника на основании статьи 9 Закона о банкротстве возникает при наличии  совокупности условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в  абзацах два - семь пункта 1 данной статьи, установление даты возникновения  данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о  банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего  обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель  привлекается к субсидиарной ответственности.  

Недоказанность наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте  1 статьи 9 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении  заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.  

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом,  привлекаемым к субсидиарной ответственности.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве и пункту  12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве" презюмируется наличие причинно-следственной  связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией  заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований  кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи  заявления о банкротстве.  

Правовое значение субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей  61.12 Закона о банкротстве, состоит в предотвращении причинения вреда  контрагентам должника, которые вступают с ним в правоотношения, не зная о его  неплатежеспособности.  

В рассматриваем случае конкурсный управляющий указал, что обязанность по  обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве возникла у ФИО10 через месяц после наступления признаков неплатежеспособности, которые  были преюдициально установлены в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по настоящему делу, то есть  01.11.2013.  

В приведенном определении Арбитражный суд пришел к следующему выводу  относительно момента, в который у должника ЗАО «ЛМЗ Метростроя» возникли  признаки неплатежеспособности. Суд указал, что в период октября 2013 года  Должник не мог в полном объеме исполнять свои обязательства перед  кредиторами, в том числе и перед кредитором ЗАО «АТП Метростроя»».  

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение  руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд  с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о  недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном  имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя  влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых  реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены  существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых  кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие,  

возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в  заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.  

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не  осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной  диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов,  является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по  новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.  

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2016 год, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет  доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной  ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит  установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий,  перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения  данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве  должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;  объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока,  предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2  статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения  специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по  общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий  фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того,  скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть  принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который  должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов,  в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного  размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное  банкротство).  

Одновременно в силу пункта 9 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 обязанность руководителя по обращению  в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и  разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках  стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника,  должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Каждый участник гражданского оборота, заключающий сделки с определенным  юридическим лицом, имеет намерение получить соответствующий результат, что  возможно лишь при платежеспособности этого юридического лица. Исчерпывающей  информацией о финансовом (имущественном) положении юридического лица  обладает его руководитель как единоличный исполнительный орган. Он же должен  действовать разумно и добросовестно, в том числе в отношении контрагентов  должника. Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами  по сути несостоятельного должника и неосведомленность об этом кредиторов  нарушает права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов  кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного  информирования руководителем юридического лица его кредиторов о  неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.  

Таким образом, невыполнение руководителем требований закона об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника влечет неразумное и  недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации,  

когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность  удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В  этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение  требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является  возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника (Определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда РФ от 07.12.2015 № 307-ЭС15-5270 по делу № А21337/2013).  

Одновременно в силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 при рассмотрении вопросов о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в  части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве,  подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за  нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда. Иными  словами, необходимым элементом юридического состава субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица является причинная связь между  его действиями и наступившим (по причине несвоевременной подаче заявления)  вредом кредиторам.  

Вместе с тем в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации № 53 от 21.12.2017 отмечается, что согласно абзацу второму пункта 2  статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной  связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией  заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований  кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи  заявления о банкротстве.  

В своём заявлении конкурсный управляющий связал возникновение признака  неплатежеспособности с 01.11.2013, сославшись на определение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по  настоящему делу о банкротстве.  

Как указал конкурсный управляющий, на момент принятия единственным  акционером ОАО «Метрострой» решения о назначении Подольских П.С. на  должность генерального директора (22.06.2019) ЗАО «Литейно-Механический Завод  Метростроя» уже имело неисполненные обязательства перед ЗАО «Метробетон» на  сумму 90 717 094,77 руб., подтвержденные решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 по делу № А5653490/2020, которые в соответствии с договором уступки права (требования) от  26.07.2021 № 1/14.07.2021, перешли к ИП ФИО11 Данное требование  включено в реестр требований кредиторов должника решением арбитражного суда  по настоящему делу от 06.12.2021.  

Из представленной ФИО10 копии акта зачета встречных требований  от 30.04.2018 следует, что по состоянию на 30.04.2018 задолженность должника  перед ЗАО «Метробетон» за продукцию составляет 166 545,20 руб., задолженность  ЗАО «Метробетон» перед должником за услуги составляет 3 551 394,57 руб.; ЗАО  «Метробетон» и ЗАО «Литейно-Механический Завод Метростроя» прекращены  взаимные требования на сумму 166 545,20 руб.  

Из представленной копии акта сверки взаимных расчетов между должником и  ЗАО «Метробетон» за период с января 2017 года по апрель 2018 года следует, что  на 30.04.2018 задолженность ЗАО «Метробетон» перед должником составила 3 384  849,36 руб., задолженность же должника перед ЗАО «Метробетон» отсутствует.  Кроме того, согласно указанному акту, на 16.01.2017 задолженность ЗАО  «Метробетон» перед должником составляла 1 826 251,08 руб.; общие обороты за  

период с января 2017 года по 30.04.2018 составили: продажа на 46 128 379,25 руб.,  оплата на 44 569 780,97 руб.  

Данный акт сверки взаимных расчетов подписан сторонами без замечаний.  Согласно представленной в материалы дела претензии должника от 25.01.2019 №  20, направленной в адрес ЗАО «Метробетон», по состоянию на 25.01.2019  задолженность ЗАО «Метробетон» перед ним составляла 3 384 849,36 руб.  

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствующие  о финансово-хозяйственной деятельности должника, опровергают доводы  конкурсного управляющего о том, что договор поставки металлических изделий,  заключенный должником с ЗАО «Метробетон», являлся заведомо неисполнимой  сделкой, результатом которого стало существенное увеличение кредиторской  задолженности должника, а также доводы о том, что указанная сделка привела к  банкротству ЗАО «Литейно-Механический Завод Метростроя».  

Задолженность должника перед ЗАО «Метробетон» в виде неосновательного  обогащения в размере 90 717 094,77 руб., взысканного решением арбитражного  суда от 06.10.2020 по делу № А56-53490/2020, явилась не следствием  неисполнения должником обязательств по договору поставки, заключенному с ЗАО  «Метробетон», а следствием процессуального бездействия должника при  рассмотрении арбитражного дела № А56-53490/2020, что и позволило ЗАО  «Метробетон» безосновательно и незаконно взыскать с должника неосновательное  обогащение в названном размере, поскольку постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2023,  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  06.10.2020 по делу № А56-53490/2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.  

Поскольку договор поставки металлических изделий, заключенный должником  с ЗАО «Метробетон», на который ссылается заявитель в качестве основания для  привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, ввиду его исполнения со  стороны должника в полном объеме, не мог и не повлек банкротство ЗАО  «ЛитейноМеханический Завод Метростроя», основания для привлечения  Подольских П.С., ФИО10, а также ФИО6 и ФИО8 к  субсидиарной ответственности по обязательствам Должника также отсутствуют.  

Таким образом не нашел объективного подтверждения довод конкурсного  управляющего о возникновении у ответчика обязанности обратиться в суд с  заявлением о банкротстве 01.11.2013.  

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены  верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.  

Иные доводы подателей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда  первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.04.2023 по делу № А56-97132/2021/суб.1 оставить без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Радченко  Судьи Е.А. Герасимова  

 С.М. Кротов