АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ  

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01  http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@ arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул Дело № А03-16886/2022  

Резолютивная часть решения оглашена 13 апреля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении  протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Греб Т.Ф., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Новые системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул,  к отделу судебных приставов Ленинского района города Барнаула, г.Барнаул,  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г.Барнаул, о  признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении по  части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях в отношении заявителя от 05.10.2022, принятого заместителем  начальника отделения заместителем старшего судебного пристава ФИО1, освобождении от взыскания административного штрафа,  

с привлечением к участию в дело в качестве заинтересованного лица заместителя  начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО1,  

при участии представителей: от заявителя – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 27.07.2022), от заинтересованных лиц – не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Новые системы» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г.Барнаул, (далее – заявитель, Общество) обратилось в  арбитражный суд с заявлением к отделу судебных приставов Ленинского района города  

Барнаула, г.Барнаул, Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Алтайскому краю, г.Барнаул, о признании незаконным постановления по делу об  административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя от 05.10.2022,  принятого заместителем начальника отделения заместителем старшего судебного  пристава ФИО1, освобождении от взыскания административного  штрафа.  

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что о дате и времени  составления протокола не был извещен. Полагает, что протокол неправомерно составлен в  его отсутствие. Отмечает, что о рассмотрении административного дела не был извещен,  копия протокола в его адрес не направлялась. Указывает на недостоверность сведений о  фактических обстоятельствах предполагаемого административного правонарушения.  Указывает, что заявитель своевременно исполнил требования судебного пристава- исполнителя, в связи с чем, отсутствует событие административного правонарушения.  Отмечает, что если бы административное правонарушение действительно состоялось, то  судебному приставу-исполнителю следовало ограничиться устным замечанием.  

Отдел судебных приставов Ленинского района города Барнаула представил  возражения, просит отказать в удовлетворении требований заявителя, указывает на  законность и обоснованность оспариваемого постановления.  

Представители отдела судебных приставов Ленинского района города Барнаула и  Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебное  заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  РФ проведено в отсутствие не явившихся представителей.  

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях  настаивала.  

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд установил  следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 

В ОСП Ленинского района г. Барнаула 10.09.2021 возбуждено исполнительное  производство № 86007/21 /22019-ил, предмет исполнения: Обязать устранить недостатки  климатического оборудования, осуществить монтаж и пуско-наладку исправимого  климатического оборудования, в отношении должника ООО «Новые Системы» в пользу  взыскателя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.  

05.09.2022 директору ООО «Новые Системы» ФИО3 под роспись вручено  требование о явке к судебному приставу-исполнителю 13.09.2022 для дачи объяснения по  факту неисполнения решения суда.  

13.09.2022 ООО «Новые Системы» на прием к судебному приставу-исполнителю не  явилось, чем не выполнило законное требование судебного пристава-исполнителя в  нарушение требования от 05.09.2022.  

05.10.2022 заместителем начальника отдела — заместителем старшего судебного  пристава ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО1 вынесено постановление о  привлечении должника к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ с  назначением административного штрафа в размере 30 000 руб.  

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд  пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).  

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на  основании и в порядке, установленных законом.  

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях административным правонарушением признается противоправное,  виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП  

РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность.  

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о  привлечении к административной ответственности обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной  ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое  решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При  рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд  не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в  полном объеме.  

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не  соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной  ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое  решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд  принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения  полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при  рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что  решение административного органа о привлечении к административной ответственности  является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  требования заявителя (часть 3).  

Частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение  должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в  

невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении  недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с  работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте  жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего  Кодекса.  

Объектом посягательства данного правонарушения является нарушение  законодательства об исполнительном производстве.  

Объективная сторона данного правонарушения состоит в невыполнении законных  требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о  своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы,  учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным  договорам Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О  судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного  исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным  законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает  меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов.  

Согласно части 1 статьи 64 Закона о судебных приставах исполнительными  действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с  настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для  применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к  полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в  исполнительном документе.  

В этих целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе  следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе  персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на  территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в  

порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от  них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку  финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать  физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся  в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства  необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного,  полного и правильного исполнения исполнительных документов.  

Согласно части 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае  невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения  законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный  пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые  установлены законодательством Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

На основании статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные  требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных  органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат  неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае  невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры,  предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований  судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным  приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов  и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством  Российской Федерации.  

Статьей 113 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае нарушения законодательства  Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается  административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Из материалов дела усматривается состав вмененного правонарушения. 

05.09.2022 директору ООО «Новые Системы» ФИО3 под роспись вручено  требование о явке к судебному приставу-исполнителю 13.09.2022 для дачи объяснения по  факту неисполнения решения суда.  

13.09.2022 ООО «Новые Системы» на прием к судебному приставу-исполнителю не  явилось, чем не выполнило законное требование судебного пристава-исполнителя в  нарушение требования от 05.09.2022.  

Таким образом, допущенное нарушение образует состав административного  правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, а именно невыполнение  законных требований судебного пристава-исполнителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности  только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его  вина.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1  постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в  отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в  соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к  административной ответственности за административное правонарушение ставится в  зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление  того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм,  за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства,  указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам  установлению не подлежат.  

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в  отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления  обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил  и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  

административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все  зависящие от него меры по их соблюдению.  

Оценка виновности юридического лица в совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, предполагает выяснение в  соответствии с частью 2 статьи 2.1, со статьей 26.1 этого Кодекса наличия объективных  препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учетом того, были  ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на  исполнение требования судебного пристава-исполнителя.  

Под уважительными причинами, препятствующими своевременному исполнению  требований судебного пристава необходимо понимать чрезвычайные, объективно  непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые  препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени  заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего  исполнения требований.  

Судебный пристав — исполнитель, действуя в рамках своих полномочий, вынес  должнику требование о явке к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснения по  факту неисполнения решения суда. ООО «Новые Системы» не явилось по требованию. В  объяснении директор ФИО3 пояснил, что забыл о явке, что не является  уважительной причиной неисполнения требования.  

У Общества имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение  которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие  меры по их соблюдению.  

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к  выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного  правонарушения, в связи с чем действия Общества образуют состав административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Протокол об административном правонарушении в отношении Кооператива  составлен уполномоченным лицом в пределах предоставленных законом полномочий, его  содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о  

назначении административного наказания вынесено уполномоченным сотрудником  административного органа в рамках предоставленных полномочий, размер  административного штрафа определен в пределах санкции, установленной частью 1  статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный  частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении  и назначения административного наказания не истек.  

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном  правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом  извещено.  

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств,  исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении  Общества, арбитражным судом не установлено.  

Заявитель указывает, что правонарушение может быть признано малозначительным.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее  существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо  угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд должен  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях») - малозначительность правонарушения имеет  место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение  привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий  правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами,  свидетельствующими о малозначительности правонарушения.  

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления  квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного  постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом  деяния.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве  малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной  в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение  которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации  административного правонарушения в качестве малозначительного только на том  основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за  неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких- либо последствий.  

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком,  который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение  положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.  

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям  заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Отсутствие последствий само по себе не является основанием для  квалификации правонарушения в качестве малозначительного.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для применения  статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.  

Вместе с тем, Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении  изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с 4  июля 2016 года КоАП Российской Федерации дополнен новой статьей 4.1.1, в  соответствии с которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые  совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если  назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской  Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии  

обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене  на предупреждение в случае совершения административного правонарушения,  предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23,  частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.  

В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на  предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное  соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской  Федерации об административных правонарушениях, не применяется.  

Таким образом, указанным выше законом установлены основания смягчения  административной ответственности за правонарушения, совершенные лицами,  являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства.  

В пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  20.04.2006 № 4-П указано, что императивное по своему характеру правило статьи 54  (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в  случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или  смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон,  дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать  действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2  Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы  человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в  соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со  стороны заинтересованных лиц.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года   № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской  Федерации» (далее - Федеральный закон № 209-ФЗ) к субъектам малого и среднего  предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством  Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1  настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства,  производственные кооперативы, сельскохозяйственные потребительские кооперативы,  крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.  

В силу пункта 2 части 1.1 статьи 4 Федерального закона № 209-ФЗ в целях отнесения  хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов,  потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных  

предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства должно  выполняться условие о среднесписочной численности работников за предшествующий  календарный год, которая не должна превышать следующие предельные значения  среднесписочной численности работников для каждой категории субъектов малого и  среднего предпринимательства:  

а) от ста одного до двухсот пятидесяти человек для средних предприятий; 

б) до ста человек для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются  микропредприятия - до пятнадцати человек.  

Категория субъекта малого или среднего предпринимательства изменяется в случае,  если предельные значения выше или ниже предельных значений, указанных в пунктах 2 и  3 части 1.1 статьи 4 Федерального закона № 209-ФЗ, в течение трех календарных лет,  следующих один за другим, при условии, что иное не установлено указанной статьей  (часть 4 статьи 4 Федерального закона № 209-ФЗ).  

Из материалов дела усматривается и подтверждается выпиской из реестра субъектов  среднего и малого предпринимательства, что Общество является микропредприятием.  

Суд учитывает, что Общество привлекается к административной ответственности  впервые, иных сведений не имеется.  

Нормы, внесенные в Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ, подлежат применению  к рассматриваемым правоотношениям.  

Оспариваемое в рамках настоящего дела постановление не содержит указание на  наличие отягчающих вину Общества обстоятельств.  

В связи с изложенным, арбитражный суд считает возможным оспариваемое  постановление изменить в части назначения административного наказания, заменив  административный штраф на предупреждение.  

На основании изложенного, заявление подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.  

Постановление от 05.10.2022 по делу об административном правонарушении по ч.1  

ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в  

отношении общества с ограниченной ответственностью «Новые системы» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул, вынесенное заместителем начальника  отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО1, изменить в  части назначения наказания, заменив административный штраф на предупреждение.  

В остальной части заявления отказать. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его  принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Седьмой Арбитражный  апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Алтайского края.  

Судья Л.Г.Куличкова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.03.2023 23:36:00

 Кому выдана Куличкова Любовь Геннадьевна