/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11480/2018-АК

г. Пермь

08 октября 2018 года

Дело № А60-16695/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Гладких Е.О., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому Федеральному округу (ИНН 6670419285, ОГРН 1146670003952) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения государственный центр агрохимической службы «Свердловский» (ИНН 6661000730, ОГРН 1026605249956) - Тощев В.В., предъявлен паспорт, приказ от 13.01.2000;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 июля 2018 года 

по делу № А60-16695/2018,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому Федеральному округу 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению государственный центр агрохимической службы «Свердловский»

о привлечении к административной ответственности, 

 

установил:

Управление Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу (далее - заявитель, Управление Росаккредитации по Уральскому федеральному округу) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения государственный центр агрохимической службы «Свердловский» (далее - заинтересованное лицо, ФГБУ ГЦАС «Свердловский», учреждение) к административной ответственности по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 27.06.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Росаккредитации по Уральскому федеральному округу обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы об отсутствии оснований для признания совершенного учреждением правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу и поддержанным участвующим в судебном заседании представителем. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из обстоятельств дела, Федеральное государственное бюджетное учреждение государственный центр агрохимической службы «Свердловский» аккредитовано в качестве испытательной лаборатории и имеет аттестат аккредитации № POCC.RU.0001.515963.

Управлением Росаккредитации по Уральскому федеральному округу на основании приказа от 03.11.2017 № П-6048 и приказа от 26.12.2017 № УФО/135 в период с 09.01.2018 по 10.01.2018 проведена выездная оценка в отношении ФГБУ ГЦАС «Свердловский» с целью подтверждения соответствия аккредитованной испытательной лаборатории критериям аккредитации, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326.

       По результатам рассмотрения материалов, полученных в ходе выездной оценки соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации, Управлением Росаккредитации по Уральскому федеральному округу установлен факт нарушения учреждением требований, установленных пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», выразившийся в выдаче ФГБУ ГЦАС «Свердловский» заказчику испытаний ИП Главе КФХ Байдацкому А.К. протокола испытаний от 21.12.2017 № 1719 в целях подтверждения соответствия картофеля продовольственного требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - TP ТС 021/2011).

Управлением Росаккредитации по Уральскому федеральному округу по итогам проведенной выездной оценки составлен акт экспертизы от 10.01.2018.

       По данному факту в отношении ФГБУ ГЦАС «Свердловский» уполномоченным должностным лицом Управления Росаккредитации по Уральскому федеральному округу составлен протокол об административном правонарушении от 20.03.2018 № 37/2018, предусмотренном статьей 14.48 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки, протокол об административном правонарушении и заявление о привлечении учреждения к административной ответственности направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого относится рассмотрение данной категории споров.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях учреждения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ, вместе с тем усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освободил заинтересованное лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Полномочия Росаккредитации по контролю за деятельностью аккредитованных лиц закреплены статьей 27 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - Закон об аккредитации).

На основании пункта 2 части 1 статьи 8 Закона об аккредитации осуществление федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц относится к полномочиям национального органа по аккредитации.

Как указано в статье 4 Закона об аккредитации, аккредитация в национальной системе аккредитации представляет собой подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации; аттестат аккредитации - документ, выдаваемый национальным органом по аккредитации и удостоверяющий аккредитацию в определенной области аккредитации.

Пунктом 1 части 1 статьи 13 Закона об аккредитации в отношении аккредитованных лиц установлена обязанность соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи Закона об аккредитации аккредитованные лица вправе осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации.

На основании статьи 18 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) подтверждение соответствия осуществляется в целях удостоверения соответствия продукции или иных объектов техническим регламентам, документам по стандартизации, условиям договоров.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 24 Федерального закона от

27.12.2002 № 184-ФЗ при декларировании соответствия на основании собственных доказательств и полученных с участием третьей стороны доказательств заявитель по своему выбору в дополнение к собственным доказательствам, сформированным в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи включает в доказательственные материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре).

       Статьей 23 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011, определено, что при декларировании соответствия на основании собственных доказательств заявитель самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия пищевой продукции требованиям настоящего Технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; доказательственные материалы должны содержать результаты исследований (испытаний), подтверждающие выполнение требований настоящего Технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; такие исследования (испытания) могут быть проведены в собственной испытательной лаборатории заявителя или в иной испытательной лаборатории по договору с заявителем.

Статьей 31 Закона № 184-ФЗ определено, что аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по оценке (подтверждению) соответствия, осуществляется национальным органом по аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

В силу статьи 42 Закона № 184-ФЗ аккредитованная испытательная лаборатория (центр), эксперты в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором несут ответственность за недостоверность или необъективность результатов исследований (испытаний) и измерений.

Приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326 утверждены Критерии аккредитации (далее - Критерии), которые устанавливают совокупность требований, которым должен удовлетворять заявитель и аккредитованное лицо, при осуществлении деятельности в определенной области аккредитации, в связи с проведением аккредитации в национальной системе аккредитации.

В силу пункта 23 Критериев для аккредитованных лиц необходимо наличие разработанного лабораторией руководства по качеству, содержащего требования системы менеджмента качества, которое оформляется в виде единого документа или в виде совокупности документов, подписывается руководителем лаборатории, скрепляется печатью юридического лица или индивидуального предпринимателя (при наличии).

Пунктом 17 критериев аккредитации установлена обязанность лаборатории

соблюдать в деятельности требования системы менеджмента качества, установленные в руководстве по качеству в соответствии с пунктом 23 критериев аккредитации.

       Учреждением утверждено Руководство по качеству испытательной лаборатории от 19.06.2017 (далее - руководство по качеству), пунктом 1.1 которого регламентировано, что руководство по качеству является документом,

определяющим систему менеджмента качества Испытательной лаборатории Федерального бюджетного учреждения государственного центра агрохимической службы «Свердловский».

        Пунктом 1.2 руководства по качеству регламентировано, что руководство устанавливает методы и процедуры обеспечения качества всех видов работ, выполняемых Испытательной лабораторией по анализу почв, агрохимикатов, кормов, сельскохозяйственной и пищевой продукции, в области, закрепленной аттестатом аккредитации. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по результатам проведенных работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям ФГБУ ГЦАС «Свердловский» Заказчику был выдан протокол испытаний от 21.12.2017 № 1719, в котором в пункте «Примечание: Результаты испытаний» содержатся методики испытаний ГОСТ 32161-2013 «Межгосударственный стандарт. Продукты пищевые. Метод определения содержания цезия Cs-137» и ГОСТ 32163-2013 «Межгосударственный стандарт. Продукты пищевые. Метод определения содержания стронция Sr-90».

Вместе с тем на момент выдачи протокола испытаний от 21.12.2017 № 1719 ФГБУ ГЦАС «Свердловский» в соответствии с приложением к аттестату аккредитации N РОСС RU.0001.515963 не имело аккредитации в национальной системе аккредитации в части проведения испытаний показателя «Цезий-137» по ГОСТ 32161-2013 «Межгосударственный стандарт. Продукты пищевые. Метод определения содержания цезия Cs-137» и в части проведения испытаний показателя «Стронций-90» по ГОСТ 32163-2013 «Межгосударственный стандарт. Продукты пищевые. Метод определения содержания стронция Sr-90».

При этом в отсутствие аккредитации в национальной системе аккредитации в части проведения работ по вышеуказанным методикам измерений ФГБУ ГЦАС «Свердловский» в протоколе испытаний от 21.12.2017 № 1719 указывает на наличие аккредитации в национальной системе аккредитации со ссылкой на аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.515963. 

        Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении аккредитованным лицом требований критериев аккредитации и представлении недостоверных результатов исследований (испытаний), указанных в протоколе испытаний от 21.12.2017 № 1719, попытке ФГБУ ГЦАС «Свердловский» ввести в заблуждение своих заказчиков и заинтересованных лиц. 

Таким образом, действия учреждения образуют событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что

у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не

были предприняты меры по их соблюдению.

       Руководствуясь положениями данной правовой нормы, разъяснениями, содержащимися в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих учреждению соблюдать нормативно установленные требования при осуществлении деятельности испытательной лабораторией.

       С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ.

       Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об

административном правонарушении заявителем не допущено, учреждению обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

       Заявление административного органа о привлечении учреждения к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ рассмотрено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, разрешая вопрос о назначении меры ответственности за совершенное правонарушение, суд первой инстанции усмотрел основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

       Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из положений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

       Признавая вменяемое учреждению деяние малозначительным по характеру, суд первой инстанции учел, что правонарушение не причинило вреда общественным отношениям и не привело к ущербу жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

      Суд апелляционной инстанции полагает, что оценка судом правонарушения как малозначительного соответствует требованиям законодательства, правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, установленным судом фактическим обстоятельствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным апелляционным судом отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о привлечении общества к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

        Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2018 года по делу № А60-16695/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому Федеральному округу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

       Л.Ю. Щеклеина 

 

Судьи

 

       Е. О. Гладких

 

       Л. Х. Риб