АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24091/17

г. Уфа

06 октября 2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2017

Полный текст решения изготовлен 06.10.2017

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой М. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ЗАО "СТЕЛК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к МБУ "УСБ" СОВЕТСКОГО РАЙОНА ГО Г. УФА РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 766 903 руб. 82 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, уведомлены по правилам ст. 123 АПК РФ 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 05.04.2017 г. 

 

ЗАО "СТЕЛК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к МБУ "УСБ" СОВЕТСКОГО РАЙОНА ГО Г. УФА РБ (далее - ответчик) о взыскании 659 986 руб. 08 коп. суммы долга, 106 917 руб. 74 коп. суммы пени, 18 999 руб. 65 коп. суммы штрафа.

Определением суда от 09.08.2017 года сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.12.2006 г. N65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

При данных обстоятельствах, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил  предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в данном судебном заседании 03.10.2017 (ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В судебное заседание представитель истца не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание отзыва на иск, иных, запрошенных судом документов не представил, наличие долга в установленном порядке не оспорил, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Поскольку истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу,  в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в его отсутствие  в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2015 года между ЗАО «Стелк» (далее - Поставщик) и МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района ГО г. Уфа РБ (далее - Заказчик) был заключен контракт № 0301300342915000096-0119651-01 (далее - Контракт), предметом которого является поставка запасных частей для автомобилей ЗИЛ (далее - Товар), согласно прилагаемой спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта (п.1.1.).

Согласно п. 3.2. Контракта условия и срок оплаты: платежными поручениями путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в Контракте, по факту поставки в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком товарной накладной.

Свои обязательства по Контракту Истец исполнил в полном объеме и надлежащим образом - поставил товары согласно спецификации, что подтверждается товарной накладной № 2 от 11.01.2016 г., счетом-фактурой № 2 от 11.01.2016 г. (л.д.18-25).

Ответчиком оплата за поставленные товары не произведена, что привело к образованию задолженности в размере 659 986 руб. 08 коп.

Согласно п. 5.2 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе требовать уплаты неустойки. Пеня исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

По расчету истца пени за ненадлежащее исполнение обязательств Ответчика по Контракту составили 106 917 руб. 74 коп.

Также в соответствии с п. 5.2 Контракта истцом начислен штраф за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в виде фиксированной суммы в размере 18 999 руб. 65 коп.

Истец 23.06.2017 г. направил Ответчику претензионное письмо с просьбой оплатить задолженность, пени и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств (л.д.12).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании основного долга в размере 659 986 руб. 08 коп., пеней в размере 106 917 руб. 74 коп., штрафа в размере 18 999 руб. 65 коп.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 гл. 30 ГК РФ). 

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. В силу ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

Анализ Контракта № 0301300342915000096-0119651-01 от 28.12.2015 г., товарной накладной № 2 от 11.01.2016г. содержащей ссылку на договор поставки, сведения о  товаре и его количестве, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции. Признаков ничтожности договор не содержит. 

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, а в силу ст. 779 Гражданского кодекса РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

На основании статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как подтверждается вышеуказанной накладной, истцом поставлен ответчику товар на сумму 759 986 руб.08 коп.

Ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнены, задолженность составила 659 986 руб. 08 коп.

Ответчиком наличие задолженности в указанной сумме не отрицается, доказательств погашения задолженности в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено.

В силу пп.1,2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в размере  659 986 руб. 08 коп. законны, обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы в соответствии с п.5.2. контракта в сумме 106 917 руб. 74 коп. за период с 11.02.2016г. по 04.08.2017г. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке была соблюдена сторонами.

Расчет пени судом проверен, признан неверным (л.д.6). Расчет пени истцом произведен с учетом ставки рефинансирования  Центрального Банка РФ – 9%, тогда как с 18.09.2017 размер ставки рефинансирования Банка России (значение которой приравнено к значению ключевой ставки Банка России) составляет 8,5%.

Судом произведен перерасчет пени исходя из ставки рефинансирования  Центрального Банка РФ 8,5 %, согласно расчету суда  размер пени составит 100 859 руб. 07 коп. 

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств  ответчиком не представлено, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.  

В соответствии с изложенным,  исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 100 859 руб. 07 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 18 999 руб. удовлетворению не подлежит на основании следующего.

В соответствии с п. 5.1 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения  Заказчиком  обязательств. Между тем, в рассматриваемом случае ответчиком допущена именно просрочка исполнения обязательства по оплате. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования  Закрытого акционерного общества «Стелк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу  Закрытого акционерного общества «Стелк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 659 986 руб. 07 коп. – сумму долга, 100 859 руб. 07 коп. – сумму пени.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Стелк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 145 руб. 

Исполнительные  листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                  М.В. Журавлева