АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А62-5485/2016

г.Калуга

1 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2018   Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2018  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Андреева А.В. 

Судей Ахромкиной Т.Ф.  

ФИО1 

При участии в заседании: 

от ОАО «Смоленский банк» в лице Банник Е.А. - представитель по дов. от  конкурсного управляющего - ГК 11.05.2018;  

«Агентство по страхованию вкладов»: 

от ФИО2: ФИО3 - представитель по дов. от   16.09.2017;  

от ФИО4: явился лично; 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще. 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО4, ФИО5 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного  суда от 22.02.2018 по делу № А62-5485/2016,  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ИНН 

<

***>) финансовый управляющий должника ФИО7  обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании  недействительными соглашений об отступном по отчуждению объектов  недвижимости от 18.02.2016, расположенных по адресу: 

<

...> применении последствий  

их недействительности, в виде возврата в конкурсную массу спорного  недвижимого имущества.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2017 (судья  В.В.Воронова) соглашения об отступном от 18.02.2016 признаны  недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок  в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО5  названного имущества, восстановлена задолженность ФИО5 перед ФИО2, а также восстановлено право залога ФИО2 в качестве последующего  залогодержателя спорного имущества.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.02.2018 (судьи: Ю.А.Волкова, Е.И.Афанасьева, И.Г.Сентюрина) определение  суда первой инстанции от 12.09.2017 отменено в части применения последствий  недействительности сделок, в виде восстановления задолженности ФИО5  перед ФИО2, восстановления права залога ФИО2 в качестве последующего  залогодержателя спорного имущества. В остальной части определение  арбитражного суда от 12.09.2017 оставлено без изменения.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО5 и ФИО8 обратились с кассационными жалобами, в которых просили отменить  судебный акт, в связи с несоответствием вывода суда фактическим  обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и  нарушением норм процессуального права.  

При этом в своей кассационной жалобе ФИО4 также ссылается на то что  он не был привлечен к участию в настоящем деле, хотя вывод апелляционного суда  о безденежности займа непосредственно затрагивает его права, как супруга ФИО2  

В судебном заседании ФИО4 и его представитель, а также представитель  ФИО2 поддержали доводы своих кассационных жалоб по изложенным в них  мотивам.  

Представитель ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего -  ГК «Агентство по страхованию вкладов» возражал против удовлетворения  кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд  кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284  АПК РФ, в их отсутствие.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная  коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 и  ФИО5 подписан ряд договоров займа от 24.03.2015, 20.05.2015,  15.06.2015, 11.08.2015, 18.09.2015, согласно которым последнему были  предоставлены в заем 20 000 000 руб. под 3,5% в месяц от суммы займа, со сроком  возврата 01.01.2016.  

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату сумм займа  между ФИО2 и ФИО5 заключены договоры ипотеки, по условиям  

которых Мамедов Р.Я.о. передал в залог Брук А.В. объекты недвижимого  имущества, поименованные в Соглашениях №№ 1-5.  

18.02.2016 между ФИО2 (кредитор) и ФИО5 (должник)  заключены соглашения №№ 1,2,3,4,5 об отступном, на основании которых объекты  недвижимости, являвшиеся предметом ипотеки, отчуждены должником в пользу  ФИО2  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2016 в  отношении должника ФИО6 введена процедура  реструктуризации долгов, сообщение о введении процедуры реструктуризации  долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.10.2016.  

Ссылаясь на то, что спорные сделки об отступном являются  недействительными, т.к. результатом их совершения стало преимущественное  удовлетворение требований одного кредитора перед другим (ст. 61.3 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)») финансовый управляющий должника обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 61.2,  61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, пришёл к выводу о наличии правовых  оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд счел установленным  факт того, что имущество, ранее обремененное залогом в пользу ОАО  «Смоленский банк», было передано ФИО5 в залог ФИО2 в качестве  обеспечения исполнения обязательств по договорам займа, в период  неплатежеспособности ФИО9, поскольку на дату заключения указанных  договоров ФИО5 прекратил расчеты с кредитором - АО «Смоленский  банк» по кредитному договору на сумму 25 000 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции,  указал на то, что материалами дела не подтверждено фактическое предоставление  ФИО2 должнику денежных средств в сумме 20 000 000 руб., поэтому  последствиями недействительности соглашений об отступном от 18.02.2016  является возврат в конкурсную массу ФИО5 всего переданного по  спорным сделкам недвижимого имущества без восстановления задолженности  перед ФИО2 и без восстановления у ФИО2, права залога в качестве  последующего залогодержателя.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда  апелляционной инстанции соответствует положениям законодательства и  материалам дела.  

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Как разъяснено в пункте 46 совместного Постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  действующее законодательство не предусматривает возможность передачи  имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя.  Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными,  за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или  

новация обеспеченного залогом обязательства (статьи 409, 414 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство может быть прекращено предоставлением отступного по  соглашению между сторонами обязательства.  

По смыслу приведенной статьи с момента заключения соглашения об  отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность  кредитора принять отступное; соглашение об отступном не создает новой  обязанности должника.  

При этом применительно к рассматриваемому случаю необходимо отметить,  что обязательным условием, необходимым для исполнения залогодателем  обеспеченного залогом обязательства, является наличие просроченного к  исполнению обязательства или части такого обязательства, поскольку в силу  пункта 1 статьи 329 ГК РФ залог представляет собой способ обеспечения  обязательства и является акцессорным (дополнительным) по отношению к  обязательству основному.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  поскольку заключение оспариваемых соглашений об отступном от 18.02.2016 стало  возможным в связи с наличием между ФИО5 и ФИО2 договоров  залога спорных объектов, являющихся по своей правовой природе акцессорными  обязательствами, в предмет доказывания по данному спору входит реальность  существования основных обязательств (договоров займа).  

 По результатам оценки представленных в дело доказательств судом  апелляционной инстанции установлена безденежность договоров займа от  24.03.2015, 20.05.2015, 15.06.2015, 11.08.2015, 18.09.2015,  

Суд исходил из того, что заемные денежные средства на счета должника не  поступили, доказательств распоряжения должником денежными средствами не  представлено, а ФИО2 не располагала финансовой возможностью предоставить  ФИО5 заем в размере 20 000 000 руб. в период времени с марта по  сентябрь 2015 года.  

Так по сведениям, содержащимся в базах уполномоченного органа, ФИО2  за период с июня 2015 года по сентябрь 2015 года сведения по форме 2-НДФЛ  

не представлялись. В Едином государственном реестре сведений о регистрации  ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не установлено. Согласно  справке о доходах физического лица ФИО2 за 2016 года по форме 2 НДФЛ,  общий размер дохода, полученный ФИО2 за 2016 год, составил 86 000 руб.  

Доказательств обратного должником и ФИО2 в нарушение положений  статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора  о предоставлении отступного недействительным и удовлетворения заявления  конкурсного кредитора должника.  

При этом суд апелляционной инстанции правомерно расценил действия  сторон, заключивших сделки по передаче имущества, как злоупотребление правом  (статья 10 ГК РФ), так как данные сделки, совершенные в преддверии банкротства  должника, направлены на уменьшение имущества, подлежащего включению в  конкурсную массу (с учетом статьи 131 Закона о банкротстве), что нарушает  законные интересы кредиторов последнего.  

Также судом апелляционной инстанции учтено, что установленный  акцессорный характер договоров залога недвижимого имущества: договоров  ипотеки от 15.06.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2015),  от 20.05.2015, от 11.08.2015 (в редакции дополнительного соглашения от  12.11.2015), от 24.03.2015, от 18.09.2015 предполагает, что все перечисленные  сделки являются ничтожными, на основании статьи 10 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все,  что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет  исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит  возврату в конкурсную массу.  

С учётом изложенного, а также по результатам оценки материалов дела,  судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что  последствиями недействительности соглашений об отступном от 18.02.2016  является обязанность ФИО2 по возврату в конкурсную массу ФИО5  всего переданного ей по сделкам без восстановления задолженности должника  перед ФИО2 и восстановления ее права залога в качестве последующего  залогодержателя. В связи с этим определение Арбитражного суда Смоленской  области от 12.09.2017 в части примененных последствий недействительности  сделки было обоснованно отменено.  

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех  доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, у  суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения  принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные  статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы, изложенные в кассационных жалобах ФИО5 и ФИО2  свидетельствуют о несогласии заявителей с выводами суда и направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом  обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, суд кассационной инстанции не установил нарушений  обжалуемым постановлением прав и законных интересов ФИО4 и не нашел  оснований для признания его лицом, правомочным согласно статье 42 АПК РФ на  обжалование вступившего в силу судебного акта и привлечение его в качестве  соответчика по делу № А62-5485/2016, поэтому производство по кассационной  жалобе названного заявителя подлежит прекращению по правилам статьи 150 АПК  РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 150, 184, 185, п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ФИО4 на определение  Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2017 и постановление  

Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу № А62- 5485/2016 прекратить.  

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018  по делу № А62-5485/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО2 и ФИО5 – без удовлетворения.  

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального  округа в порядке, установленном ст.291 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.В.Андреев 

Судьи Т.Ф.Ахромкина 

 ФИО1