ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46236/2022

07 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 08.04.2022,

от арбитражного управляющего ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 26.09.2021,

от ПАО «Банк Санкт-Петербург»: представитель ФИО6 по доверенности от 26.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15511/2023)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 по делу № А56-46236/2022, принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от гражданина ФИО2 (далее – Должник, ФИО2)  поступило заявление, о признании несостоятельным (банкротом) и введении в отношении заявителя процедуры реализации имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 17.05.2022 заявление должника принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23.06.2022.

Решением арбитражного суда  от 13.10.2022  ФИО2  признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>),  член ААУ «Содружество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

От финансового управляющего  ФИО4 поступило письменное ходатайство, в котором она  просила завершить процедуру реализации имущества, освободить ФИО2 от исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре несостоятельности должника. 

ПАО «Банк Санкт-Петербург» (далее – Банк) в ходатайстве просило не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Банк Санкт-Петербург». 

Определением от 10.04.2023 арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества ФИО2, не применил в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, прекратил полномочия финансового управляющего ФИО4

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.04.2023 изменить в части неприменения в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым применить в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе, не заявленных в процедуре банкротства гражданина, ссылаясь на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что Должником представлена недостоверная информация перед всеми банками. 

ПАО «Банк Санкт-Петербург» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 10.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители арбитражного управляющего ФИО4, ПАО «Банк Санкт-Петербург» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения применительно к доводам апелляционной жалобы проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. Это означает, что положения статьи 57 Закона о банкротстве применяются к банкротству граждан без каких-либо исключений на общих основаниях.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве  реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку цель реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в период процедуры реализации имущества гражданина сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что из отчета финансового управляющего следует, что реестр требований кредиторов ФИО2  состоит из 7 кредиторов на сумму 13 831 255,32 руб. 

Требования кредиторов не погашались, ввиду отсутствия у Должника какого – либо имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства. 

Согласно ответу УМВД России по Калининградской области от 29.10.2022 № 3/227810667197 за ФИО2 с период с 13.12.2019 по 08.04.2022 на праве собственности было зарегистрировано транспортное средство марки - ХЕНДЭ ELANTRA 2005 г.в., VIN 

<

***>, реализованное должником 07.04.2022 за 200 000,00 руб.

 Согласно заключению о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 31.01.2023, оснований для оспаривания данной сделки финансовым управляющим не выявлено. Иного имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства должника не выявлено 

Денежные средства в конкурсную массу не поступали. Из отчёта финансового управляющего от 31.03.2023 установлено, что ФИО2 не работает, на учете в качестве безработной не состоит, пособий по безработице не получает, получателем пенсии не является. В браке не состоит, расторгнут 28.03.2007, также, на иждивении имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Согласно ответу УФНС России по Калининградской области от 01.11.2022 № 25-10/38858 ФИО2 за период с 2019 по 2021 годы была трудоустроена: - 2019 ООО «Таможенное агентство Континент»; ООО «Статус Эксперт Консалтинг»; ООО «Таможенный партнер». - 2020 ООО «Таможенное агентство Континент»; ООО «Таможенный Партнер»; ООО «Таможенное агентство Континент». - 2021 ООО «Статус Эксперт Консалтинг»; ООО «Майпос»; ООО «Таможенный Партнер».

Финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства не были выявлены признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника, гражданин представил необходимую для проведения процедуры информацию, в ходе процедуры не привлекался к административной и уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК  РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о завершении процедуры банкротства, но установив, что должник при принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставлении недостоверных сведений при оформлении кредита действовал недобросовестно, усмотрел основания для неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства. К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается подателем апелляционной жалобы, требования ПАО «Банк Санкт-Петербург»  к Должнику основаны на кредитном договоре № 

<

***> от 09.02.2022 в размере 1 621 970,96 руб., из которых 1 500 000,00 – основной долг; 436,64 руб. – пени по процентам; 121 101,37 руб. – проценты; 432,95 руб. – пени по кредиту. Для получения потребительского кредита должник заполнил заявление на предоставление кредита от 07.02.2022, в которой указал необходимые сведения, в т.ч. сумму ежемесячного дохода, сведения о месте трудоустройства, желаемую сумму кредита и пр. В подтверждение заявленных сведений ФИО2 представила справку о доходах по форме 2-НДФЛ, согласно которой ее доход за январь 2022 составил 122 801,15 рублей, работодателем выступило САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН» (ИНН 

<

***>), справка имеет печать организации и подпись налогового агента - ФИО7. При этом, обращаясь в Арбитражный суд, должником приложены сведения о трудовой деятельности из информационных ресурсов ПФР РФ, согласно которым, ФИО2 с 04.05.2021 по 06.2022 была трудоустроена в ООО «Майпос», запись о трудовой деятельности в ГУП «ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН» отсутствует. Должником в суд также представлены сведения о доходах за 2019, 2020 и 2021 годы, согласно которым ежемесячный доход варьировался от 6 000,00 до 13 000,00 рублей ежемесячно. Сведения о доходах за 2022 год должником, а также финансовым управляющим в материалы дела не представлены, суду не раскрыты. 

В отчете финансового управляющего сведения о ежемесячном поступлении в конкурную массу заработной платы, в размере 122 801,15 рублей, получаемых должником в САНКТПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН», не отражены. 

В суд не представлены сведения о доходах по форме 2 – НДФЛ от 04.02.2022 и, как верно указал суд первой инстанции, Должник намеренно ввел Банки в заблуждение, изготовил и предоставил недостоверные сведения о месте своего трудоустройства и сведений о получаемом доходе, а также не раскрыл перед судом свое материальное положение (умышленно исказил сведения о доходе). 

Таким образом, при подаче заявления в Банк на выдачу кредита Должником предоставлена недостоверная информация о размере своей заработной платы и месте своей работы, что создало препятствие кредиторам для достоверного анализа имущественного положения должника, и в свою очередь привело к последовательному наращиванию задолженности и в конечном счете явившимся причиной возникновения неплатежеспособности ФИО2

Должником не представлено объяснений относительно расходования денежных средств, полученных по кредитным договорам (порядка 13 000 000 руб.). 

Довод должника о том, что кредиты были ею заключены по просьбе знакомого, судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не освобождает  должника от уплаты задолженности перед Банками, при том, что заключая договоры на столь значительную сумму должник предоставлял недостоверные сведения (действовал умышленно, указывал о работе в Метрополитене с ежемесячным доходом 122 000 руб.). 

Банк, одобряя кредит на сумму 1 500 000,00 руб., исходил из ежемесячного дохода ФИО2 в сумме 122 801,15 руб., заявленного ею в анкете на предоставление кредита от 09.02.2022, при этом имеющаяся у Банка возможность проверить предоставляемые заявителем сведения, не освобождает такого заявителя от обязанности предоставлять банку достоверные сведения о своих доходах и трудоустройстве. 

Представив Банку недостоверную информацию о своем доходе, и месте работы, ФИО2 тем самым, приняла на себя непосильные обязательства по уплате ежемесячных взносов в размере 35 234,55 руб., по возврату основного долга и процентов по кредитному договору, поскольку не имела достаточного источника дохода (не считая ежемесячного исполнения обязательств по девяти другим кредиторам). Информация об имеющихся у должника неофициальных источниках дохода в материалы дела не представлена, в отчете финансового управляющего не отражена. 

Кроме того, Должник в день выдачи Банком кредита (09.02.2022) снял наличные денежные средства в сумме 1 310 500,00 руб., что подтверждается выпиской по счету № 2020281067200000000,  а исполнение принятых на себя обязательств прекращено заемщиком в апреле 2022 года, то есть всего спустя два месяца после заключения кредитного договора с Банком.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что у ФИО2 имеются обязательства перед следующими кредиторами:

1. ООО «Драйв Клик Банк» по кредитному договору от 09.02.2022 на сумму 1810111,02 рублей;

2. ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору от 09.02.2022 на сумму 2494000,00 рублей;

3. ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору от 09.02.2022 на сумму 1703365,68 рублей;

4. ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по кредитному договору от 09.02.2022 на сумму 1 500 000,00 рублей;

5. ПАО «ВТБ Банк» по кредитному договору от 10.02.2022 на сумму 2560368,00 рублей;

6. АО «Россельхозбанк» по кредитному договору от 10.02.2022 на сумму 750000,00 рублей;

7. АО «Райффайзенбанк» по кредитному договору и договору наа предоставление кредитной карты от 11.02.2022 на сумму 2 979 300,40 рублей;

8. АО «Тинькофф» по кредитному договору от 19.06.2021 на сумму 362 000,00 рублей;

9. ПАО «СберБанк» по кредитному договору от 09.10.2013 на сумму 795454,00 рублей. 

Таким образом, ФИО2 за три дня (в промежутке с 09.02.2022 по 11.02.2022) заключила семь кредитных договоров на совокупную сумму более            13 000 000 руб. и при оформлении кредитного договора с ПАО «Банк Санкт-Петербург», ФИО2 скрыла факт наличия уже как минимум трех одобренных кредитных продукта, тем самым ложно повышая шанс на одобрение запрашиваемой суммы кредита.

ФИО2 после получения кредитов на сумму более 13 000 000 руб.,  спустя три месяца обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом). Сведений о целях расходования кредитных денежных средств более 13 000 000,00 руб. в столь короткий срок (с даты оформления кредитов - 09.02.2022 до даты подачи заявления о признании себя банкротом -  29.04.2022) в материалы дела не представила. 

В заявлении о признании себя несостоятельным (банкротом) ФИО2 сообщила, что 07.04.2022 совершила сделку по отчуждению принадлежавшего ей автомобиля за 200 000,00 руб. с целью частичного погашения обязательств по кредитным договорам, и обеспечения базовых потребностей себя и своего несовершеннолетнего ребенка, однако соответствующих доказательств (статья 65 АПК РФ) в материалы дела представлено не было.

Также ФИО2 в заявлении указывает на то, что была трудоустроена в ООО «Статус – Эксперт Консалтинг» и по совместительству в ООО «Майпос», деятельность осуществляла дистанционно, получая совокупный доход в размере 16000,00 рублей ежемесячно, при этом, Должник в заявлении не указал об осуществлении трудовой деятельности в ГУП «ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН», при том, что и достоверных доказательств данного обстоятельства со стороны Должника не представлено.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что за  период процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов Должника включены требования кредиторов в совокупном размере более 13 000 000,00 руб. 

Анализ указанных обстоятельств позволил суду сделать вывод о том, что обязательства по кредитным договорам для ФИО2 являлись заведомо неисполнимыми, исходя из уровня её дохода, и заключая семь кредитных договоров в разных банках в период за три дня на сумму более 13 000 000,00 руб., Должник ввёл в заблуждение кредитные организации относительно своей финансовой нагрузки и реальной способности исполнять принятые на себя обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Учитывая совокупность приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия также, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что ФИО2 не подлежит освобождению от обязательств, в том числе возникших перед кредитными организациями в 2013 году, поскольку в материалы дела не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что Должник, принимая на себя долговые обязательства в столь значительном размере для физического лица, действительно рассчитывал на их погашение; а обращение в суд с заявлением о признании себя банкротом, по мнению апелляционного суда, преследовало лишь цель воспользоваться предоставленной законодателем возможностью избавиться от долговой нагрузки.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.04.2023 по делу №  А56-46236/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва