ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-134078/2020

28 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Е.Ю. Филиной,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 30.04.2021;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № Д-54/2021 от 04.03.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве 

на решение от 25 января 2021 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 18 мая 2021 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по делу по заявлению ОАО «Автодормехбаза» Юго-восточного Административного округа города Москвы 

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы 

о признании недействительным отказа,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Автодормехбаза» Юго-восточного Административного округа города Москвы (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – заинтересованное лицо) в государственной регистрации ранее возникшего права собственности на 3-х этажное нежилое здание, общей площадью 7 237,2 кв.м, расположенное по адресу 

<

...>, оформленного в виде уведомления от 28.09.2020 №77/009/257/2020-2891, об обязании Управления Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию ранее возникшего права собственности ОАО «АДМБ ЮВАО» на 3-х этажное нежилое здание, общей площадью 7 237,2 кв.м, расположенное по адресу 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 25 января 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Москве  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей  заявителя и заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», постановлением Правительства г. Москвы от 06.11.2007 г. № 90-ПП «О среднесрочной программе приватизации государственного имущества г. Москвы на 2008-2010 гг.», решением Городской комиссии по приватизации имущества города Москвы от 13.05.2010 г. протокол № 41, распоряжением Департамента имущества города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) от 15.06.2010 г. № 1935-р, Государственное унитарное предприятие «Автодормехбаза» Юго-Восточного административного округа города Москвы (ГУП «Автодормехбаза» ЮВАО) преобразовано в Открытое акционерное общество «Автодормехбаза» Юго-Восточного административного округа города Москвы (ОАО «АДМБ ЮВАО»).

В соответствии с пунктом 1 раздела 1.1 «Здания» Приложения № 2 к распоряжению Департамента имущества города Москвы от 15.06.2010 года № 1935-р, приватизации подлежит нежилое здание, площадью 7189 кв.м, расположенное по адресу 

<

...>, год постройки - 1983 г., год ввода - 1985 г. 

12 декабря 2019 года ОАО «АДМБ ЮВАО» обратилось в Управление Росреестра по городу Москве с заявлениями о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в отношении нежилого 3-х этажного здания, расположенного по адресу 

<

...>.

Уведомлением от 23.12.2019 г. № 77/003/257/2019-9605 государственная регистрация права собственности по заявленному объекту была приостановлена на срок до 23 марта 2020 года, в связи с тем, что имеется запись о регистрации права собственности города Москвы и права хозяйственного ведения Государственного унитарного предприятия «Автодормехбаза» Юго-Восточного округа города Москвы на объект недвижимости по адресу 

<

...>, имеющий следующие характеристики: нежилое здание назначение нежилое, общая площадь 7 237,2 кв.м, этажность - 3. Указанные сведения были внесены в ЕГРН на основании Выписки по форме 1а от 13.03.2006 г. из Паспорта БТИ 3488/1 по состоянию на 18.11.2004 г. Объекту присвоен кадастровый номер 77:04:0002012:7447.

16 июня 2020 года ОАО «АДМБ ЮВАО» обратилось в Управление Росреестра по городу Москве с заявлением о регистрации ранее возникшего права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, имеющий следующие характеристики: нежилое здание, назначение нежилое, общая площадь 7 237,2 кв. м, этажность - 3, кадастровый номер 77:04:0002012:7447, оформленное сопроводительным письмом исх. № 219/20 от 15.06.2020 г. за подписью генерального директора ФИО3.

Уведомлением от 26.06.2020 г. № 77/003/257/2020-2891 государственная регистрация ранее возникшего права собственности по заявленному объекту была приостановлена на срок до 26 сентября 2020 года.

28 сентября 2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве было вынесено уведомление №77/009/257/2020-2891 об отказе в проведении государственной регистрации ранее возникшего права собственности на 3-х этажное нежилое здание, общей площадью 7 237, 2 кв.м.

Не согласившись с указанным отказом государственного регистратора, посчитав его неправомерным, заявитель обратился с заявлением в суд.

Исследовав материалы дела и доводы заявления суды установили, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными. Кроме того в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

При исследовании представленных доказательств судами установлено, что обществом к поданному в Управление заявлению были приложены необходимые и достаточные для регистрации ранее возникшего права собственности на спорный объект, что подтверждается приложением к заявлению и описью документов, принятых для оказания государственных услуг от 16.06.2020.

Доводы Управления об имеющихся противоречиях между представленными правоустанавливающими документами и сведениями в ЕГРН правомерно отклонены судами как несостоятельные, поскольку в ЕГРН имелись сведения о регистрации права собственности города Москвы и права хозяйственного ведения ГУП «Автодормехбаза» ЮВАО на объект недвижимости по адресу: 

<

...>, имеющий следующие характеристики: нежилое здание, назначение нежилое, общая площадь 7 237,2 кв.м, этажность - 3. Вышеуказанные сведения были внесены в ЕГРН на основании выписки по форме 1а от 13.03.2006 из паспорта БТИ 3488/1 по состоянию на 18.11.2004 о площади 7 237,2 кв.м, объекту присвоен кадастровый номер 77:04:0002012:7447.

Согласно распоряжению Департамента имущества города Москвы от 15.06.2010 года № 1935-р Государственное унитарное предприятие «Автодормехбаза» ЮгоВосточного административного округа города Москвы (ГУП «Автодормехбаза» ЮВАО) преобразовано в Открытое акционерное общество «Автодормехбаза» ЮгоВосточного административного округа города Москвы (ОАО «АДМБ ЮВАО»).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая также разъяснениям, изложенные в пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость и возникает с момента завершения реорганизации юридического лица.

В данном случае как установлено судами состав подлежащего приватизации имущественного комплекса по состоянию на 31.01.2010 указан в Приложении №2 к распоряжению Департамента имущества города Москвы от 15.06.2010 №1935-р. Имущество ГУП «Автодормехбаза» ЮВАО передано ОАО «АДМБ ЮВАО» Москвы по передаточному акту имущественного комплекса от 22.10.2010, подписанному между Департаментом и ОАО «АДМБ ЮВАО».

Заявление о регистрации прав было направлено сопроводительным письмом исх. №219/20 от 15.06.2020 за подписью генерального директора ФИО3. Кроме того было представлено решение собственника №1 от 22.03.2019 о назначении генеральным директором ОАО «АДМБ ЮВАО» ФИО3 (пункт 3 описи документов, принятых для оказания государственных услуг).

Таким образом, как установлено судами, представленные обществом документы в настоящем случае соответствовали требованиям действующего законодательства и содержали всю необходимую информацию для осуществления регистрации права собственности в отношении спорного объекта недвижимости, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, которое противоречит требованиям Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку лишает его права по осуществлению полномочий собственника, которые приобретаются с момента государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.     

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2021 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года по делу № А40-134078/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:А.Р. Белова

С.В. Краснова