Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1066/2018

10 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «А/С Чукотка»,   МП «ЧРКХ»: представители не явились, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального предприятия «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа

на решение от  22.01.2018, определение от 22.01.2018

по делу № А80-499/2017

Арбитражного суда Чукотского автономного округа,

принятые судьей Овчинниковой М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Чукотка»

к муниципальному предприятию «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа

о  взыскании 17 009 925,58 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей Чукотка» (ОГРН 

<

***>, г. Певек, Чукотский автономный округ, далее – ООО «А/С Чукотка») обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа к муниципальному предприятию «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа (ОГРН 

<

***>, г. Певек, Чукотский автономный округ, далее – МП «ЧРКХ») с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в сумме 14 499 934,37 руб., неустойки за период с 01.08.2017 по 22.01.2018 в размере 2 618 488,52 руб., всего 17 118 422,89 руб. 

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 27.12.2016 № 28-закупки/2016 на производство земляных работ на объекте «Гидроузел» МП «Чаунское районное коммунальное хозяйство».

В свою очередь, 22.01.2018 МП «ЧРКХ» предъявило встречное исковое заявление к ООО «А/С Чукотка» о взыскании штрафа в размере 2 000 000 руб., пени в размере 180 000 руб., об уменьшении задолженности на сумму 3 796 706,09 руб.

Встречные требования мотивированы нарушением ООО «А/С Чукотка» сроков выполнения работ по договору  подряда от 27.12.2016 № 28-закупки/2016, а также выполнением работ силами МП «ЧРКХ». 

Определением от 22.01.2018 встречный иск возвращен на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Решением от 22.01.2018 с МП «ЧРКХ» в пользу ООО «А/С Чукотка» взыскан долг в размере 14 499 934,37 руб., неустойка за просрочку уплаты долга за период с 01.08.2017 по 22.01.2018 в размере 2 618 488,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 104 300 руб., всего 17 222 722 руб. 

Не согласившись с указанными судебными актами, МП «ЧРКХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить. Одновременно указывает на несогласие с определением о возвращении встречного иска, которое также просит отменить, принять встречное исковое заявление, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы указано на нарушение своих обязательств перед МП «ЧРКХ» со стороны ООО «ГидроПромСтрой», в связи с чем возникла задолженность по спорному договору.

Полагает недобросовестным требование истца о взыскании неустойки, поскольку ответчик требование о взыскание штрафа, пеней за нарушение сроков выполнения работ не заявлял, рассчитывая на мировое соглашение с истцом.  

Кроме того, считает, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, указанные во встречном исковом заявлении, суд не учел, что встречные требования имеют непосредственное отношение к предмету спора, размеру суммы основного долга, и, как следствие, к размеру подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем возврат встречного иска является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «А/С Чукотка» с ее доводами не согласилось, ссылаясь на их необоснованность. 

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание представителей не направили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов. 

Согласно материалам дела 27.12.2016 между МП «ЧРКХ» (заказчик) и ООО «А/С Чукотка» (подрядчик) заключен договор подряда  № 28-закупки/2016 на производство земляных работ на объекте «Гидроузел» МП «Чаунское районное коммунальное хозяйство» на основании протокола рассмотрения и оценки заявок по запросу предложений от 22.12.2016.

В силу пунктов 1.1, 1.2 договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика земляные работы на объекте «Гидроузел» МП «Чаунское районное коммунальное хозяйство» в соответствии с условиями договора и техническим заданием (приложение № 1 к договору) и сдать их результат заказчику. Заказчик, в свою очередь, обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.3 договора, в редакции дополнительных соглашений к договору от 29.12.2016 № 1, от 22.05.2016 №2  – до 31.05.2017. 

Цена договора составляет 20 000 000 руб. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 4.1 расчеты по договору производятся после подписания сторонами форм КС-2 и КС-3 с соблюдением требований пункта 8.3 договора, который определяет круг лиц, осуществляющих приемку работ. Заказчик на основании счета-фактуры подрядчика оплачивает выполненные работы в размере 20 000 000 руб. в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры.

Оплата считается произведенной с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 4.2 договора).

Пунктом 9.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 27.03.2017 №1, от 01.06.2017 №2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 27.03.2017 №1, от 01.06.2017 №2 подрядчик в период с 27.12.2016 по 31.05.2017 произвел земляные работы, обусловленные договором, на объекте «Гидроузел» МП «Чаунское районное коммунальное хозяйство» на общую стоимость 20 000 000 руб. 

Указанные документы подписаны сторонами без замечаний к объему и качеству выполненных работ (л.

<

...>). 

Для оплаты выполненных работ подрядчик выставил счета-фактуры от 27.03.2017 № 37 на сумму 5 000 065,63 руб. и от 01.06.2017 № 92 на сумму 14 999 934,37 руб. (л.д.л.д.24,32).

Платежным поручением от 28.03.2017 № 560 заказчик произвел частичную оплату в сумме 5 000 065,63 руб. (л.д.25).

Поскольку в установленный договором срок заказчик произведенные подрядчиком работы не оплатил, последний 01.08.2017 исх. № 448 направил в адрес заказчика претензию с требованием произвести оплату задолженности в сумме 14 999 934,37 руб. в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии (л.д.л.д.33-34).

Ответом на претензию от 08.08.2017 исх. № Отиз-432/3 заказчик согласился с наличием задолженности, просил перенести срок добровольной уплаты задолженности на более поздний срок, указав на ненадлежащие исполнение обязательств ООО «ГидроПромСтрой» по оплате оказанных МП «ЧРКХ» услуг (л.д.35).

Письмом от 04.10.2017 исх. № 593 ООО «А/С Чукотка» направило в адрес МИ «ЧРКХ» повторное требование о погашении задолженности по договору от 27.12.2016 № 28-закупки/2016, а также требование об уплате неустойки, начисленной в соответствии с пунктом  9.3 договора (л.д.39).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, наличие задолженности по оплате выполненных работ, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В свою очередь, МП «ЧРКХ» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «А/С Чукотка» с требованием о взыскании 2 180 000 руб. штрафа, об уменьшении задолженности на сумму 3 796 406,09 руб. 

Встречные требования обоснованы нарушением ООО «А/С Чукотка» сроков выполнения работ по договору, недействительностью дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2016 в части исключения некоторых пунктов договора, выполнением части работ на объекте силами МП «ЧРКХ». 

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками  имеется  взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более  быстрому   и   правильному   рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК  РФ).

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление поступило в Арбитражный суд Чукотского автономного округа 19.01.2018 через систему подачи документов в электронной форме «Мой Арбитр». 

При этом, первоначальный иск принят к производству определением от 30.10.2017. 

Определением от 12.12.2017 дело к судебному заседанию назначено на 22.01.2018. 

Между тем, встречный иск заявлен ответчиком накануне назначенной даты рассмотрения спора по существу. При этом, обязательным условием для принятия встречного иска, исходя из положений части 1 статьи 132 АПК РФ, является его своевременная подача.

С учетом периода, в течение которого рассматривалось дело, у ответчика имелось достаточное количество времени для своевременной подготовки и предъявления встречного искового заявления.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Так же лица, участвующие в деле несут и риск несвоевременного совершения процессуальных действий.

Исходя из правовой оценки возможности принятия встречного искового заявления по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие связи между исками, само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма, помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками, называет и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В данном случае принятие встречного иска не могло привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку встречный иск представлен только 19.01.2018, то есть после того, как дело уже подготовлено к рассмотрению по существу. Принятие и рассмотрение встречного иска в этой ситуации привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон, с учетом вновь заявленных встречных требований.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» указано, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами, либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был своевременно сформулировать предмет, основания и субъектный состав встречного иска с учетом предмета первоначального иска и предъявить его для совместного с основным рассмотрения.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия встречного искового заявления к производству.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению такого иска по существу в отдельном исковом производстве.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного возврата встречного иска, в связи с изложенным, апелляционным судом отклоняются. 

Рассматривая исковые требования по существу, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся отношения сторон, как возникшие из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим  образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В   силу  статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика   определенный   объект   либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

 Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

 Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом земляных работ на объекте «Гидроузел», предусмотренных договором от 27.12.2016 № 28-закупки/2016, подтверждается материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ от 27.03.2017 №1 на сумму 5 000 065,63 руб., от 01.06.2017 №2 на сумму 14 999 934,37 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат от 27.03.2017 №1, от 01.06.2017 №2, подписанными сторонами без замечаний к объему и качеству выполненных работ (л.

<

...>). 

Выставленные   подрядчиком   для оплаты счета-фактуры от 27.03.2017 № 37 на сумму 5 000 065,63 руб. и от 01.06.2017 № 92 на сумму 14 999 934,37 руб. оплачены заказчиком частично в сумме 5 000 065,63 руб. (платежное поручение от 28.03.2017 № 560).

Доказательств оплаты долга в полном объеме не представлено, равно как не представлено доказательств выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, учитывая доказанность факта выполнения истцом спорных работ и принятие их ответчиком, отсутствие доказательств их оплаты, взыскание долга в сумме 14 999 934,37 руб. является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на тяжелое финансовое положение, связанное с нарушением своих обязательств перед последним со стороны ООО «ГидроПромСтрой», апелляционным судом отклоняется в силу следующего. 

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из изложенных норм права, ссылка заявителя жалобы на наличие задолженности ООО «ГидроПромСтрой» перед ответчиком не является основанием для освобождения последнего от ответственности за неисполнение своего обязательства.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые исключали бы ответственность МП «ЧРКХ» по договору от 27.12.2016, в материалы дела не представлены. 

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки за период просрочки с 01.08.2017 по 22.01.2018 в размере 2 618 488,52 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты по договору производятся после подписания сторонами форм КС-2 и КС-3, на основании счета-фактуры подрядчика в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры.

Как следует из материалов дела, подрядчик сопроводительным письмом от 28.06.2017  исх. № 361 направил в адрес заказчика исполнительную документацию по факту выполненных работ на сумму 14 999 934,37 руб., в том числе: счет-фактуру от 01.06.2017 № 92, справку о стоимости выполненных работ от 01.06.2017 № 2, акт о приемке выполненных работ от 01.06.2017 № 2. Получение указанных документов ответчиком 29.06.2017 подтверждается соответствующей отметкой на сопроводительном письме (л.д.26).

Таким образом, исходя из условий договора, срок оплаты выполненных работ истек 29.07.2017.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной на основании пункта 9.3 договора за период просрочки с 01.08.2017 по 22.01.2018, на сумму задолженности 14 999 934,37 руб., составил 2 618 488,52 руб. 

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. 

Учитывая доказанность факта просрочки заказчиком оплаты выполненных подрядчиком работ по договору от 27.12.2016,  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере. 

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца в части требования о взыскании неустойки, в отсутствие требования ответчика о взыскание штрафа за нарушение сроков выполнения работ, апелляционным судом отклоняется, как несостоятельный. 

Иных доводов, имеющих существенное значение для настоящего дела и влияющих на правильность выводов суда, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы. 

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы,  правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  от  22.01.2018, определение от 22.01.2018 Арбитражного суда Чукотского автономного округа по делу № А80-499/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко