ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.09.2022

 

Дело № А40-239982/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2022 

Полный текст постановления изготовлен  06.09.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «МагистральТрубоПром» – ФИО1, по доверенности от 17.01.2022 № 2 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии по Москве – ФИО2, по доверенности от 17.01.2022 № Д-25/2022

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 25.02.2022

от акционерного общества «КЦ Эллада» – ФИО5, по доверенности от 15.06.2022

от иных третьих лиц – не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Султыгова МагомедаТахировича, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации, акционерного общества «КЦ Эллада»(третьего лица), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022

по делу № А40-239982/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МагистральТрубоПром»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии по Москве

о признании незаконным решения

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, акционерное общество «КЦ Эллада»,

Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным

производствам неимущественного характера Главного управления

Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве; Отдел

судебных приставов по Центральному административному округу №1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по

городу Москве, временный управляющий акционерного общества «КЦ

Эллада» ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МагистральТрубоПром» (далее – ООО «МагистральТрубоПром», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра, заинтересованное лицо, регистрирующий орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения, оформленного уведомлением от 29.06.2021 № КУВД-001/2021-16362587/1, о приостановлении осуществления государственной регистрации права собственности заявителя на помещение с кадастровым номером 77:01:0001046:2907, расположенное по адресу: 

<

...>, признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении действий по снятию ареста в отношении вышеуказанного помещения, наложенного в рамках исполнительного производства № 62476/19/77039-ИП от 12.03.2018; обязании осуществить государственную регистрацию права собственности общества на указанное помещение.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «КЦ Эллада» (далее – АО «КЦ Эллада»), временный управляющий АО «КЦ Эллада» ФИО6, Департамент городского имущества города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве; Отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, заявленные требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ФИО3, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО «КЦ Эллада» (третьего лица), Управления Росреестра (заинтересованного лица).

Обращаясь с кассационной жалобой, ФИО3 (далее – ФИО3) сослался на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал на то, что судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что права ФИО3 не затрагиваются оспариваемым решением; помещение, на которое ООО «Магистральтурбопром» пытается признать право собственности в рамках настоящего спора, фактически является единственным активом АО «КЦ Эллада», наличие права собственности на данный объект существенно влияет на стоимость акций, приобретенных ФИО3; если АО «КЦ Эллада» не будет являться собственником помещения, то стоимость акций АО «КЦ Эллада» будет существенно ниже, поскольку в стоимости также учитывалось наличие права собственности на помещение.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что производство по кассационной жалобе ФИО3 на решение суда первой инстанции подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования судебного акта имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при применении статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях не участвовавшего в деле лица лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются какие-либо обязанности. Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. Лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности.

Между тем, из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ФИО3, в тексте обжалуемого судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица.

С учетом изложенного, кассационная коллегия находит, что из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что решение непосредственно затрагивает права заявителя, создают препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В связи с тем, что отсутствие права на обжалование судебного акта установлено судом после принятия его кассационной жалобы к производству, производство по данной жалобе подлежит прекращению применительно к правилам пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По приведенным основаниям судебная коллегия суда кассационной инстанции также пришла к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основание отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО3

Суд апелляционной инстанции обоснованно, указал, что решение по настоящему делу, которым установлена незаконность действия Управления Росреестра по приостановлению государственной регистрации права ООО «МагистральТрубоПром» на помещение и возложена на регистрирующий орган обязанность осуществить государственную регистрацию права, не является основанием возникновения у заявителя данного права, что применительно к статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает наличие у обратившихся с жалобами лиц права на его обжалование.

АО «КЦ Эллада» в своей кассационной жалобе просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, и указывает на то, что суд апелляционной инстанции не объявил об окончании рассмотрения дела по существу, что лишило лиц, участвующих в деле, права изложить правовую позицию по спору; судами не учтено, что государственный регистратор был обязан приостановить государственную регистрацию в связи с наличием в отношении помещения № 2907 записи о запрещении регистрации; суды пришли к ошибочному выводу о представлении ООО «Магистральтрубопром» полного комплекта документов для государственной регистрации перехода прав на помещение № 2907; при предоставлении в орган государственной регистрации документов в целях регистрации права собственности на помещение № 2907 ООО «Магистральтрубопром» был нарушен порядок такого обращения, установленный Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и соглашением между ФССП России и Росреестром; обременение в виде ипотеки помещения № 2907 в пользу ООО «Магистральтрубопром» отсутствует, так как помещение № 2907 на момент заключения договора ипотеки уже не существовало как объект недвижимости (отсутствовало фактически); АО «КЦ Эллада» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в связи с чем исполнение по всем исполнительным документам должно быть прекращено в силу положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а требование ООО «Магистральтрубопром» в связи с этим не подлежит удовлетворению; право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации такого права; исполнительное производство, в рамках которого заявитель предпринимает попытки  оставить  имущество за собой в нарушение Закона о банкротстве, не было приостановлено после введения в отношении АО «КЦ Эллада» процедуры наблюдения и не могло продолжаться на момент принятия решения.

В своей кассационной жалобе Управление Росреестра просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, и указывает на то, что заявителем пропущен трех месячный срок обжалования; регистрирующий орган обязан приостановить государственную регистрацию до поступления акта уполномоченного органа о снятии ареста (запрета); заявителем в материалы реестрового дела не представлен полный комплект документов для государственной регистрации перехода права собственности.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «МагистральТрубоПром» поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

До рассмотрения кассационной жалобы от АО «КЦ Эллада» поступили дополнения к кассационной жалобе, вопрос о приобщении которых поставлен на рассмотрение судебной коллегией суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции определила отказать в приобщении дополнений АО «КЦ Эллада» к кассационной жалобе, поскольку в нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств заблаговременного направления указанного документа участвующим в деле лицам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представители АО «КЦ Эллада» и Управления Росреестра поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб; представитель ООО «МагистральТрубоПром» возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам отзывов на них.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «МагистральТрубоПром» (займодавец) и ФИО7 (заемщик) был заключен договор займа от 09.06.2011, исполнение обязательств заемщика по которому (по возврату займа) было обеспечено ипотекой вышеуказанного помещения, принадлежащего АО «КЦ Эллада».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу № А40-103415/17 по требованию ООО «МагистральТрубоПром» обращено взыскание на принадлежащее АО «КЦ Эллада» помещение; продажу имущества указано осуществлять с публичных торгов; начальная цена продажи определена в размере 656 000 000 руб.

На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство № 62476/19/77039-ИП от 12.03.2018.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного помещения.

Поскольку по результатам торгов имущество осталось нереализованным, судебный пристав в порядке части 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направил обществу предложение об оставлении имущества за собой.

23.01.2020 общество уведомило судебного пристава-исполнителя о согласии оставить нереализованное имущество за собой, в связи с чем 11.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче спорного помещения взыскателю; в тот же день помещение передано обществу по акту приема-передачи.

23.04.2021 заявитель обратился в Управление Росреестра с заявлением об осуществлении государственной регистрации права собственности на помещение, к которому в том числе были приложены постановление судебного пристава о проведении регистрирующим органом государственной регистрации права общества на помещение (в двух экземплярах), постановление о передаче помещения взыскателю (в двух экземплярах), акт о передаче нежилого помещения взыскателю (в двух экземплярах), постановление судебного пристава об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного помещения (в двух экземплярах).

Уведомлением от 29.06.2021 № КУВД-001/2021-16362587/1 Управление сообщило о приостановлении действий по государственной регистрации, сославшись на отсутствие ряда необходимых документов, в том числе заявления судебного пристава исполнителя о государственной регистрации. 

Полагая, что решение Управления нарушает законные права и интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящими требованиями. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в рассматриваемом случае государственная регистрация права заявителя на помещение подлежала осуществлению на основании требования судебного пристава, выраженного в постановлении о проведении государственной регистрации, признав несостоятельным довод Управления Росреестра о включении здания, в котором расположено спорное помещение, в перечень Приложения № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, отметив, что признание объекта недвижимости самовольной постройкой может осуществляться только в порядке искового производства, при этом судебный акт о признании спорного помещения самовольной постройкой в материалах дела отсутствует, учитывая, что само по себе включение здания, в котором расположено спорное помещение, в вышеуказанный перечень не может служить основанием для отказа в государственной регистрации прав общества на него, указав, что в комплекте представленных заявителем документов содержалось также постановление судебного пристава от 11.02.2020 о снятии запрета наложенного в рамках исполнительного производства № 62476/19/77039-ИП от 12.03.2018; запреты, наложенные в рамках других исполнительных производств, отменены соответственно, 17.01.2022 и 18.01.2022, принимая во внимание, что документы предоставлены в полном объеме и содержание документов соответствует требованиям действующего законодательства, пришли к выводу о том, в настоящее время отсутствуют препятствия для осуществления регистрационных действий, в связи с чем заявленные требования удовлетворили.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании решения государственного органа недействительным может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Судом установлено, что, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, заявителем соблюден.

Доводы кассационной жалобы об обращении ненадлежащего лица с заявлением о государственной регистрации отклонены судом округа, поскольку данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения, обоснованно и мотивированно им отклонены.

Кроме того, суды обеих инстанций отметили, что судебными актами по делу № А40-227753/2017 установлен факт проведения реконструкции здания по адресу: 

<

...> путем возведения к нему пристроек и надстроек общей площадью 1216,7 кв. м. Вместе с тем выводы об изменении конфигурации спорного помещения с кадастровым номером 77:01:0001046:2907 в результате проведения реконструкции здания в указанных судебных актах отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу № А40-227753/2017 отказано в удовлетворении требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о признании самовольной постройкой пристроек и надстроек к зданию по адресу 

<

...>

Принимая во внимание, что Управлением Росреестра в рамках проведения правовой экспертизы представленных документов не установлено, что местоположение помещения с кадастровым номером 77:01:0001046:2907, в отношении которого заявителем представлено заявление о государственной регистрации, в соответствии со сведениями ЕГРН частично совпадает с местоположением помещения с кадастровым номером 77:01:0001046:2424, суд апелляционной инстанции признал необоснованным довод АО «КЦ Эллада» о том, что суд неправомерно возложил на регистрирующий орган обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности общества на помещение с кадастровым номером 77:01:0001046:2907.

АО «КЦ Эллада» в ходе судебного разбирательства также было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-81153/2022 по иску АО «КЦ Эллада»  к ООО «МагистральТрубоПром» об исправлении реестровой ошибки и признании отсутствующим права залога в отношении спорного помещения, а также до рассмотрения судом вопроса о признании АО «КЦ Эллада» несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что то обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 по делу № А40-187908/21 АО «КЦ Эллада» признано несостоятельным, не влияет на законность принятого по настоящему делу решения ввиду окончания возбужденного в отношении должника исполнительного производства до введения в отношении него процедур банкротства. В свою очередь наличие в производстве арбитражного суда дела№ А40-81153/2022 об оспаривании права залога заявителя на спорное помещение не влечет невозможность рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия считает выводы судов, содержащиеся в принятых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Султыгова МагомедаТахировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 по делу № А40-239982/2021 – прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А40-239982/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

ФИО8 Тахировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 21.07.2022 (операция 47).

Председательствующий – судья                                              И.В. Лазарева

Судьи:  Л.В. Федулова

  Е.Ю. Филина