Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                Дело №А14-12286/2018

«13» августа 2019 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области  в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж «Рынок Южный», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>,  ИНН  

<

***>),

о взыскании 782 000 руб. 00 коп. убытков,

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2, лично, паспорт; ФИО3, представителя по доверенности б/н от 18.08.2018, паспорт,   

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности № 28/2019-с от 09.01.2019, паспорт,

от третьего лица – ФИО5, представителя по доверенности № 18 от 26.09.2018, паспорт,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) 14.06.2018 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик, АГО г. Воронеж) о взыскании денежных средств в сумме 782 000 руб. 00 коп.

Определением от 20.06.2018 (судья Е.П. Гладнева в порядке взаимозаменяемости с судьей Е.С. Завидовской) исковое заявление оставлено без движения.

           Определением суда от 23.07.2018 (судья Е.С. Завидовская) после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, последнее было принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж «Рынок Южный» (далее – третье лицо, МУП «Рынок Южный»).

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Воронежской области               Г.В. Семёнова от 03.09.2018 ввиду невозможности дальнейшего рассмотрения дела №А14-12286/2018 судьей Е.С. Завидовской указанное дело передано на рассмотрение судье Д.И. Тисленко.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 13.12.2018 в связи с заявлением истца о фальсификации доказательства список предпринимателей (приложение № 1 к приказу МУП «Рынок Южный» № 229 от 08.10.2009) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с согласия представившего данный документ представителя третьего лица исключен судом из числа доказательств по делу и оценке на основании статьи 71 АПК РФ не подлежит.

Протокольным определением от 31.01.2019 ответчик по делу на основании статьи 46 АПК РФ был уточнен, в качестве такового было определено считать Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж (с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

В ходе процесса (в частности, в судебном заседании 30.05.2019) по предложению суда применительно к статье 47 АПК РФ представитель истец пояснил, что ответчик по настоящему делу является надлежащим, оснований для замены ответчика либо привлечения третьего лица в качестве второго ответчика, по его мнению, не имеется.

В судебном заседании 30.07.2019, проводившемся при участии истца, его представителя и на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьего лица, представитель истца поддержал исковые требования, указал на недостоверность приобщенного ранее к материалам дела по ходатайству ответчика отчета № 609 об оценке рыночной стоимости временных сооружений от 01.06.2017, выразил намерение ходатайствовать о его фальсификации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.08.2019 до 14 час. 30 мин., по окончании которого оно продолжено при участии представителей истца, ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, указал, что Администрация городского округа город Воронеж является надлежащим ответчиком по делу; не ходатайствуя о фальсификации отчета № 609 об оценке рыночной стоимости временных сооружений от 01.06.2017, просил отнестись к нему критически, поскольку в материалы дела представлены доказательства несения ИП ФИО2 расходов в конкретном размере.

Представитель ответчика против удовлетворения искового заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, поддержал все приведенные ранее доводы и заявления.

Представитель третьего лица против удовлетворения иска также возражал, отметил, что истцом пропущен пресекательный срок для обращения за компенсацией.

Судом дополнительно исследованы материалы дела.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 на протяжении длительного времени осуществляла торговую деятельность на рынке «Южный» («Машмет»), расположенном по ул. Чебышева в г. Воронеже. 

В материалах дела имеется копия договора о долевом участии в строительстве инфраструктуры рынка «Машмет» от 16.06.2003, заключенного между МП «Рынок Южный» (арендодатель) и ЧП ФИО2 (арендатор), согласно которому арендодатель обязался выделить арендатору территорию на рынке «Машмет» для организации торгового места по реализации промышленных товаров для населения, а арендатор взял на себя обязательство принять долевое участие в создании инфраструктуры рынка «Машмет». Согласно пункту 3.2 данного договора истцом внесен долевой взнос 70 000 руб. 00 коп. в оплату стоимости ограждения рынка «Машмет» (пункт 3.2 договора, расписка), который в случае прекращения предпринимательской деятельности арендатора возвращается ему в полном объеме лицом (юридическим или физическим), приобретающим торговое место арендатора.

Также в материалы дела представлена копия договора аренды торгового места № 58-154 от 01.01.2004, по условиям которого МУП «Рынок Южный» (арендодатель) предоставило ИП ФИО2 место на рынке «Машмет» для организации и ведения предпринимательской деятельности в соответствии с размерами его временной торговой точки площадью 40 кв.м. (пункт 1.1 договора). Указанный договор заключен на срок по 31.12.2004 с условиями о его возобновлении при продолжении использования торгового места арендатором и отсутствии возражений арендодателя на неопределенный срок (пункты 3.1 и 3.2 договора). Подпункт «д» пункта 4.4 данного договора также предусматривает обязанность арендатора по согласованию сторон принимать долевое участие в развитии инфраструктуры рынка (благоустройство, освещение, озеленение, развитие сетей коммуникационного обеспечения торговых точек и др.).

Постановлением Администрации города Воронежа от 27.03.2003 № 629 Муниципальному предприятию «Рынок Южный» разрешена реконструкция существующего рынка со строительством объектов инфраструктуры с привлечением средств инвесторов в границах ранее предоставленного земельного участка по ул. Чебышева.

В отношении временного сооружения «Павильон – промтоварный» с профилем использования «Промышленные товары» площадью 38 кв.м. на площади земельного участка 40 кв.м. выдано заключение Комитета главного архитектора Администрации города Воронежа № 274 от 23.07.2004.

Также Комитетом главного архитектора Администрации города Воронежа ФИО2 выдан ордер на установку торгового павильона № 196 П от 18.10.2004 сроком действия 5 лет.

На основании указанного ордера Департаментом градостроительства и земельных отношений Администрации г. Воронежа издан приказ № 831 от 25.10.2004 о разрешении ИП ФИО2 установить павильон на земельном участке площадью 40 кв.м. по ул. Чебышева, рынок «Машмет», сроком до 18.10.2009.

29.07.2004 ФИО2 заключила с ФИО6 договор № 5 подряда на выполнение строительных работ, согласно пункту 1.1 которого ФИО6 (подрядчик) обязался по заданию ФИО2 (заказчика) своими силами из своих материалов выполнить работы по строительству павильона в соответствии с Перечнем производимых работ согласно плану 1, плану 2 и спецификации, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на общую сумму 712 000 руб. 00 коп.

Согласно спецификации в число работ, помимо прочего, вошли копка траншеи под фундамент, заливка фундамента бетоном, возведение (кладка) стен из силикатного кирпича.

Подрядчик передал ИП ФИО2 построенный павильон по акту от 02.09.2004, а ИП ФИО2 передала ФИО6 712 000 руб. 00 коп., о чем представлена копия расписки от 02.09.2004.

Третьим лицом в материалы настоящего дела представлены копии договоров за период 2008 – 2010 годы о предоставлении МУП «Рынок Южный» ИП ФИО2 торгового места № 154 площадью 40 кв.м.

20.12.2017 между МУП «Рынок Южный» и ИП ФИО2 был заключен договор № 58, в соответствии с которым МУП «Рынок Южный» предоставляет ИП ФИО2 торговое место № 154 «Нестационарный торговый объект, площадью 40 кв.м.» по ул. Чебышева 9 е для осуществления ИП ФИО2 торговой деятельности (пункты 1.1 и 1.2 договора). Согласно пункту 1.3 договора он вступает в силу с 01.01.2018 на два месяца. В соответствии с пунктом 6.6 договора если ни одна из сторон не заявила а расторжении договора он считается пролонгированным на тот же срок. В рамках данного договора сторонами составлен акт от 01.01.2018 о принятии ИП ФИО2 у МУП «Рынок Южный» на период с 01.01.2018 по 28.02.2018 торгового места с нестационарным торговым объектом.

Уведомлением № 186 от 26.03.2018, полученным ИП ФИО2, МУП «Рынок Южный» сообщило предпринимателю об отказе от продления договора № 58 от 20.12.2017 на очередной срок и истечении срока действия договора 30.04.2018. В данном уведомлении МУП «Рынок Южный» также указало, что Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж потребовало от МУП «Рынок Южный» в срок до 01.05.2018 освободить переданный в аренду земельный участок с кадастровым номером 36:34:0306087:24 (копия данного требования также имеется в составе материалов дела) от расположенных на нем торговых объектов, в связи с чем МУП «Рынок Южный» предложило ИП ФИО2 в срок до 30.04.2018 освободить торговое место № 154.

Объект с характеристиками «павильон № 154, адрес: 

<

...> е, площадь 40,0 кв.м» числится среди объектов движимого имущества (сооружений) в составе подлежащего приватизации имущественного комплекса Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Рынок Южный» (пункт 1.4.2.187 приложения № 1 к решению Воронежской городской Думы от 20.12.2017 № 758-IV «Об условиях приватизации Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Рынок Южный»).

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером 36:34:0306087:24 по адресу 

<

...> е, площадью 4 652 кв.м., переданный МУП «Рынок Южный» в аренду на основании договора аренды от 21.11.2017 № 1159-17-09/мс, входит перечень объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса МУП «Рынок Южный» (пункт 1.2 приложения № 2 к решению Воронежской городской Думы от 20.12.2017 № 758-IV «Об условиях приватизации Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Рынок Южный»). Как указано в поименованном выше письме Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж в адрес МУП «Рынок Южный», данный земельный участок расположен за пределами красных линий – на территории общего пользования.

Ссылаясь, в том числе, на решение межведомственной комиссии по обеспечению контроля за деятельностью розничных рынков Правительства Воронежской области № 1 от 29.09.2009 (где главе городского округа город Воронеж поручено обеспечить силами МУП «Рынок Южный» выкуп у подавших заявления до 30.10.2009 предпринимателей их временных сооружений на площадке «Машмет» либо предоставление им торговых мест в капитальных зданиях вновь построенного рынка в счет оценочной стоимости объектов), факт выкупа 26 сооружений у физических и юридических лиц (в материалах дела имеются копии договоров о выкупе и справка МУП «Рынок Южный» № 402 от 24.10.2018), усмотрев нарушение своих прав приведенными выше включением торгового объекта в состав приватизируемого имущества и уведомлением МУП «Рынок Южный» об освобождении земельного участка от торгового объекта с информацией о принудительном демонтаже, истец обратился с настоящим иском в суд.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является право требования возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как предусмотрено статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По мнению суда, истец привел достаточные доказательства несения расходов в заявленной сумме: на основании договора о долевом участии в строительстве инфраструктуры рынка «Машмет» от 16.06.2003 истец внес третьему лицу 70 000 руб. 00 коп. взноса в оплату стоимости ограждения рынка «Машмет», что подтверждается распиской; на основании договора подряда ФИО2 оплатила ФИО6 712 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской. В этой связи суд критически относится к представленному ответчиком отчету № 609 об оценке рыночной стоимости временных сооружений от 01.06.2017, поскольку представленные истцом доказательства непосредственно свидетельствуют о выбытии денежных средств в сумме 782 000 руб. 00 коп. из имущественной массы истца в пользу МП «Рынок Южный» и ФИО6 и обладают более высокой степенью достоверности.

Вместе с тем, по мнению суда, истец не доказал, что Администрация городского округа город Воронеж является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения Администрацией обязательства или причинения вреда.

Во-первых, как следует из договора подряда № 5 от 29.07.2004 и документов к нему, в число работ по возведению торгового павильона, помимо прочего, вошли копка траншеи под фундамент, заливка фундамента бетоном, возведение (кладка) стен из силикатного кирпича, что свидетельствует о наличии у спорного торгового павильона признаков объекта недвижимости. Разрешений на возведение объекта недвижимости на принадлежащем муниципалитету и переданном в аренду МУП «Рынок Южный» земельном участке в предусмотренном земельным и градостроительным законодательством ИП ФИО2 порядке не получала и получить не могла, поскольку земельный участок для целей строительства ей не предоставлялся. Заключение Комитета главного архитектора Администрации города Воронежа № 274 от 23.07.2004, ордер Комитета главного архитектора Администрации города Воронежа на установку торгового павильона № 196 П от 18.10.2004 сроком действия 5 лет и приказ № 831 от 25.10.2004 Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Воронежа такими разрешительными документами не являются. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, такая постройка подлежит сносу (статья 222 ГК РФ).

Во-вторых, реконструкция существующего рынка со строительством объектов инфраструктуры с привлечением средств инвесторов постановлением Администрации города Воронежа от 27.03.2003 № 629 разрешена Муниципальному предприятию «Рынок Южный». Данное обстоятельство и результаты анализа представленных в материалы дела документов (договоров ИП ФИО2 с МУП «Рынок Южный» и др.) позволяют суду констатировать наличие у ИП ФИО2 правоотношений с МУП «Рынок Южный», но не с Администрацией городского округа город Воронеж или его структурными подразделениями. Истец в порядке статьи 47 АПК РФ ответчика уточнить отказался.

В-третьих, решение межведомственной комиссии по обеспечению контроля за деятельностью розничных рынков Правительства Воронежской области № 1 от 29.09.2009 само по себе не может рассматриваться как основание, порождающее право ИП ФИО2 требовать у Администрации городского округа город Воронеж возмещения убытков и, соответственно, влекущее обязанность Администрации городского округа город Воронеж компенсировать ИП ФИО2 какие-либо затраты, поскольку компенсация стоимости временных сооружений выплачивалась силами МУП «Рынок Южный» предпринимателям, подавшим соответствующие заявки в срок до 30.10.2009. Фактически МУП «Рынок Южный», действуя в своих воле и интересе, с учетом названного решения межведомственной комиссии, выкупило 26 временных сооружений. ИП ФИО2 заявку на компенсацию не подавала. Какого-либо нормативного основания возложить на Администрацию города Воронежа бремя компенсации стоимости павильона в настоящее время не имеется.

В-четвертых, применительно к 70 000 руб. 00 коп. расходов на долевое участие в строительстве ограждения рынка «Машмет» суд отмечает, что согласно условиям пункта 3.2 договора о долевом участии в строительстве инфраструктуры рынка «Машмет» взнос в случае прекращения предпринимательской деятельности арендатора возвращается ему в полном объеме лицом (юридическим или физическим), приобретающим торговое место арендатора. Администрация города Воронежа не приобретала торговое место ИП ФИО2, договорные отношения между ИП ФИО2 и МУП «Рынок Южный» прекращены в связи с отказом МУП «Рынок Южный» от продолжения действия договора № 58 от 20.12.2017 и соответствующим уведомлением МУП «Рынок Южный» № 186 от 26.03.2018.

Таким образом, исковое заявление ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Заявление третьего лица, поддержанное ответчиком, о пропуске истцом срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку в отсутствие доказательств надлежащего вручения ИП ФИО2 уведомления о возможном выкупе ее павильона (приложение № 1 к приказу МУП «Рынок Южный» № 229 от 08.10.2009 в порядке статьи 161 АПК РФ исключен судом из числа доказательств по делу и оценке на основании статьи 71 АПК РФ не подлежит) у суда нет оснований заключить, что истец узнал или мог узнать о нарушении своего права ранее принятия Воронежской городской Думой решения от 20.12.2017 № 758-IV «Об условиях приватизации Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Рынок Южный», что в пределах трехлетнего срока (иск подан 14.06.2018).

Довод третьего лица о пропуске истцом трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, также безоснователен, поскольку в настоящем деле рассматривается не заявление, предусмотренное главой 24 АПК РФ, а исковое заявление о взыскании убытков.

Судебные расходы в связи с полным отказом в удовлетворении иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца в взысканию с ответчика не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                       Д.И. Тисленко