ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-10933/2021

05.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В. и Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ответчика - акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 30.12.2020), в отсутствии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «ПЛК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2023 по делу № А63-10933/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПЛК» (далее – истец, общество, ООО «ПЛК») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (далее – ответчик, компания, АО «Электросетьсервис ЕНЭС») о взыскании задолженности по договору от 20.02.2021 №7 Ф5/21 в размере 744 372 руб., неустойки за период с 27.04.2021 по 04.09.2021 в размере 74 437 руб. 20 коп. (уточненные исковые требования, принятые судом первой инстанции по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2023 исковые требования удовлетворены; с компании в пользу общества взыскана сумма долга и неустойки в заявленных размерах, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 74 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 376 руб. Истцу выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 7 722 руб. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения компанией обязательств по оплате выполненных ООО «ПЛК» работ и наличием оснований для взыскания неустойки, размер которой признан судом обоснованным. Судом отнесены судебные расходы на ответчика, поскольку изменение иска является правом истца и не связано с необоснованным предъявлением требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Электросетьсервис ЕНЭС» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов на проведение судебных строительно-технических экспертиз изменить, взыскать с ООО «ПЛК» в пользу АО «Электросетьсервис ЕНЭС» расходы на проведение судебных экспертиз в размере 18 755 руб. 86 коп. По мнению апеллянта, судом не учтено, что уточнение (уменьшение) исковых требований истцом связано с результатами судебной экспертизы, в связи с чем, понесенные судебные издержки на проведение экспертизы между сторонами должны быть распределены по принципу пропорциональности.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

Ответчиком заявлено ходатайство об изменении наименования юридического лица с АО «Электросетьсервис ЕНЭС» на акционерное общество «Россети Электросетьсервис», в обоснование ходатайства заявителем в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его удовлетворении.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение в части распределения судебных расходов на проведение судебных строительно-технических экспертиз.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда в части распределения судебных расходов, истец возражений против пересмотра решения в соответствующей части не представил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба компании подлежит удовлетворению.

Из материалов дела установлено, что между ООО «ПЛК» (далее – подрядчик) и АО «Электросетьсервис ЕНЭС» (далее – заказчик) заключен договор подряда от 20.02.2021 № 7 Ф5/21. 

В соответствии с договором подрядчик обязался выполнить работы на объекте «ПС 220 кВ Погорелово», а заказчик – принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора способом определения цены договора является базисно-индексный метод, основанный на применении текущих индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000. 

Согласно пункта 3.2.1 договора цена договора, указанная в сводной таблице стоимости работ, материалов, определяется в соответствии со способом, указанным в пункте 3.1.1 договора, ни составляет не более 2 617 960 руб. 

Сроки выполнения работ указаны в графике выполнения работ (приложение № 2 к договору) – 14 календарных дней с даты получения заявки, но не позднее 30.05.2021. 

Подрядчик обязан передать весь объем выполненных работ в целом по договору по Акту сдачи-приемки выполненных работ, который должен быть утвержден не позднее 30.06.2021.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора оплата выполненных подрядчиком работ (с учетом стоимости материалов) осуществляется заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета, в течение 15 рабочих дней со дня подписания соответствующего акта о приемки выполненных работ по форме КС-2. Оплата производится в размере, указанном в соответствующих акте о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, за вычетом установленного пунктом 3.3.3 договора процента от стоимости работ, указанной в акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил работы на сумму 1 308 980 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 29.03.2021. Указанный акт со стороны заказчика не подписан.

Подрядчик путем выставления и направления счета от 29.03.2021 № 495 просил заказчика оплатить фактически выполненные работы, заказчик, в свою очередь, плату не произвел, подписанные акты по форме КС-2, КС-3 в адрес подрядчика не направил. 

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, в связи с чем, общество обратилось  в арбитражный суд.

Решение суда в части взыскания основного долга в размере 744 372 руб., неустойки за период с 27.04.2021 по 04.09.2021 в размере 74 437 руб. 20 коп. ответчиком не обжалуется, доводов о несогласии в этой части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, не подлежит проверке в силу пункта 27 Постановления № 12.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие компании с распределением судебных расходов на проведение судебных строительно-технических экспертиз.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

При этом выплата вознаграждения эксперту (соответственно, возмещение расходов участвующего в деле лица на проведение экспертизы) не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 6 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции отнес судебные расходы на оплату судебных экспертиз на ответчика в полном объеме.

Между тем, судом не учтено следующего.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении компанией обязательств по оплате выполненных работ, что привело к образованию задолженности на стороне ответчика и послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Поскольку между сторонами спора возникли разногласия относительно стоимости выполненных работ, определением суда первой инстанции от 18.04.2023 по заявлению истца назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Веритас». 

ООО «ПЛК» внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда в размере 74 000 руб.

По ходатайству ответчика определением от 16.08.2022 назначалась повторная экспертиза, которая поручалась экспертам СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз».

АО «Электросетьсервис ЕНЭС» внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда в размере 111 061 руб. 12 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 03.06.2022 № 100798.

Определением от 06.04.2023 судом назначалась дополнительная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Арбитраж».

АО «Электросетьсервис ЕНЭС» внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда в размере 30 000 руб. на основании платежного поручения от 20.03.2023 № 101190.

В соответствие с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Арбитраж», стоимость строительно монтажных работ определена в размере 744 372 руб.

Истцом с учетом результатов судебной экспертизы на основании статьи 49 АПК РФ уменьшена сумма исковых требований (том 4, л.д. 59): основного долга: с 1 308 980 руб. до 744 372 руб.; неустойки: с 130 898 руб. до 74 437 руб. 20 коп.

С учетом принципов состязательности и равноправия, правоприменительного смысла статьи 110 АПК РФ, а также того, что уменьшение истцом суммы исковых требований связано с результатами проведенной экспертизы, истец должен рассматриваться как проигравшая сторона в части исковых притязаний, от которых ответчик освобожден (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2013 № ВАС17824/12 по делу № А60-38364/2011).

Уменьшение обществом исковых требований в данном случае свидетельствует о признании им необоснованности предъявления иска в первоначально заявленной сумме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что исковые требования общества фактически удовлетворены на 56,87% от первоначально заявленных требований. Следовательно, понесенные судебные издержки должны быть распределены пропорционально следующим образом:

- 74 000 руб. + 111 061 руб. 12 коп. + 30 000 руб. = 215 061 руб. 12 коп. * 56,87% = 122 305 руб. 26 коп. (расходы, приходящиеся на ответчика);

- 74 000 руб. + 111 061 руб. 12 коп. + 30 000 руб. = 92 755 руб. 86 коп. * 43,13% (расходы, приходящиеся на истца).

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2023 по делу № А63-10933/2021 в части распределения судебных расходов на проведение судебных строительно-технических экспертиз подлежит изменению, апелляционная жалоба удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на общество.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

заявление акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» об изменении наименования юридического лица на акционерное общество «Россети Электросетьсервис» - удовлетворить. 

Изменить наименование ответчика на акционерное общество «Россети Электросетьсервис». 

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2023 по делу № А63-10933/2021 в части распределения судебных расходов на проведение судебных строительно-технических экспертиз – изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЛК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Россети Электросетьсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебных экспертиз в размере 18 755 руб. 86 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЛК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Россети Электросетьсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

Е.В. Жуков 

М.У. Семенов