Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-93296/24

05 мая 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 29 апреля 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,                 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой К.У., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "КАЛИСТО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:22:0010201:124 за период с 06.11.2019 по 21.03.2024 в размере 844 388 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2019 по 31.08.2024 в размере 234 614 руб. 27 коп.

Третьи лица: АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ЛЮБЕРЦЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМЕГА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

от истца: ФИО1 по доверенности № 777 от 26.08.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности № б/н от 21.10.2024

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАЛИСТО" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:22:0010201:124 за период с 06.11.2019 по 21.03.2024 в размере 844 388 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2019 по 31.08.2024 в размере 234 614 руб. 27 коп.

Определением суда исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом установлено, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 13.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) привлечены АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ЛЮБЕРЦЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ООО "ОМЕГА".

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание, изложили свои доводы.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 29 апреля 2025 года. Информация об объявленном перерыве в установленном порядке и сроки размещена на официальном сайте в системе https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик с доводами истца не согласился, указал на недоказанности доводов истца, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в иске просил отказать.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010201:124 площадью 3453 кв.м., принадлежал на праве собственности ООО "КАЛИСТО" с 06.11.2019 по 21.03.2024.

Актом выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010201:124 от 23.08.2024 № 962/2024, в рамках муниципального земельного контроля установлено, что земельный участок огорожен. Выявлены признаки нарушения земельного законодательства в части ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие территории, государственная собственность на которые не разграничена, ориентировочной площадью 780 кв.м.). Согласно данным региональной географической информационной системы для обеспечения деятельности ЦИОГВ, ГО и ОМСУ Московской области, ограждение установлено до 2020 года. Территория используется под автомобильную парковку.

Между ООО "КАЛИСТО" и Комитетом за период с 06.11.2019 по 21.03.2024 договоры в отношении занятой территории, государственная собственность которая не разграничена, являющейся смежной с земельным участком с к.н. 50:22:0010201:124 не заключались, в связи с чем с ответчика не может быть взыскана арендная плата за пользование земельным участком.

Однако, поскольку объекты ООО "КАЛИСТО" располагались на принадлежащем муниципальному образованию земельном участке, государственная собственность на который, не разграничена, ответчик обязан оплачивать землепользование.

Поскольку Ответчик не обладал зарегистрированным в установленном порядке правом на земельный участок, но фактически использовал его при эксплуатации принадлежащего ему объекта, у Комитета, в силу закона, имеются правовые основания для взыскания неосновательного обогащения.

Таким образом, как полагает истец, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 079 002 руб. 89 коп., из которой неосновательное обогащение 844 388 руб. 62 коп. за период с 06.11.2019 по 21.03.2024 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 234 614 руб. 27 коп. за период с 17.12.2019 по 31.08.2024.

Комитетом в адрес ответчика направлено письмо-претензия от 26.08.2024 № 403 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьями 1, 65 Земельного кодекса пользование землей является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (часть 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (статья 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Следовательно, владельцы земельного участка в случае его аренды уплачивают арендную плату, в иных случаях – земельный налог.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», с учетом требований пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 № 305-ЭС15-5025.

Поскольку ответчику указанный земельный участок в спорный период не принадлежал ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования в период с 06.11.2019 по 21.03.2024, ответчик не мог являться плательщиком земельного налога, а, следовательно, обязан был вносить арендную плату за фактическое землепользование.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 15.11.2011 №8251/11, от 17.12.2013 №12790/13.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 названного Кодекса).

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом. При этом размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В Московской области порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями Закона Московской области от 07.06.1996 №23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» (далее – Закон №23/96-03).

Статьей 14 Закона №23/96-03 установлен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе, по формуле Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка (ВРИ); Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка. При этом базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области. Значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с приложением к Закону.

Коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, (Км) - коэффициент, учитывающий: близость к административным центрам поселений, к объектам производственной деятельности и объектам транспортной инфраструктуры, к коммунальным, инженерным. электрическим и другим линиям и сетям; историческую и ландшафтную ценность территории; состояние окружающей среды; инженерно-геологические условия; рекреационную ценность территории. Км устанавливается в пределах от 1 до 10.

Коэффициенты Пкд и Км устанавливаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков. Пкд и Км не могут носить индивидуального характера и пересматриваться чаще одного раза в год.

Арендная плата за земельный участок является регулируемой и при ее расчете применяется, в том числе коэффициент, учитывающий вид деятельности. 

 В материалы дела истцом представлен расчет неосновательного обогащения в сумме  844 388 руб. 62 коп. за период с 06.11.2019 по 21.03.2024 исходя из площади земельного участка запользованной ответчиком 780 кв.м. прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 50:22:0010201:124 (л.д.9).

Ответчик, возражая по доводам истца, указал что истец не доказал факт использования земельного участка в площади 780 кв.м.

В судебном заседании 15.04.2025 ответчиком заявлено ходатайство о проведении совместного осмотра.

Суд отмечает, что в материалы дела представлен Акт №230/2024 от 29.10.2024, представленный в рамках дела №А41-97561/24.

Согласно указанному акту составленного сотрудниками выездного контроля администрации, земельный участок сформирован и стоит на государственном кадастровом категория земель - «Земли населенных пунктов», вид разрешенного исполъзования «магазины, стоянка транспортных средств», площадь земельных участков – 3453 кв. м.. Расположены согласно ПЗЗ в зоне - Ж-1. Принадлежит на праве собственности юридическому лицу. На момент осмотра установлено, что земельный участок огорожен. В границах ЗУ согласно ЕГРН расположены объекты недвижимости стоящие на государственном учете: КН 50:22:0010201:5129 (назначение – нежилое, наименование - Контрольно-пропускной пункт, площадь - 15 кв.м. 50:22:0010201:5145 (назначение - нежилое, наименование - здание, площадь- 352 кв.м. м.) которые фактически отсутствуют (Фото 1-2). Разрешительная документация на возведение объектов не выдавалась. ЗУ используется под автомобильную парковку. Выявлены признаки нарушения земельного законодательства в части cтатьи 7.1 КоАП (самовольное занятие территории, государственная собственность на который неразграничена, ориентировочной площадью 780 кв.м.). Согласно данным региональной, географической информационной системы для обеспечения деятельности ЦИОГВ, ГО и ОМСУ Московской области ограждение установлено до 2020 года.

Также в материалы дела представлен Акт №464/2025 от 12.03.2025 в котором указана информация из акта осмотра №230/2024 от 29.10.2024, а также то, что в ходе выездного обследования было зафиксировано, что указанное ранее ограждение, на территории государственная собственность на который, не разграничена, было демонтировано и установлено согласно своим границам указанным в ЕГРН, представлены фотоматериалы.

С учетом отсутствия ограждения в настоящий момент, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку требования истца затрагивают период до 21.03.2024 соответственно проведение совместного осмотра после указанной даты является нецелесообразным

Суд определениями от 13.12.2024, 04.02.2025 а также в ходе рассмотрения дела предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе, с целью определения площади земельного участка, используемой ответчиком в спорный период.

В судебном заседании 29.04.2025 ответчик на вопрос суда пояснил, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлять не будет, против расчета неосновательного обогащения в части применяемой площади и коэффициентов не возражает.

Ввиду указанных обстоятельств оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда отсутствуют.

Допустимых доказательств того, что ответчик не использовал земельный участок площадью 780 кв.м. в спорный период в материалы дела не представлено.

Кроме того, в судебном заседании 29.04.2025 ответчик дал пояснения, что по расчету истца с учетом указанной площади 780 кв.м. возражений не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком рассчитанное исходя из используемой ответчиком площади 780 кв.м., является обоснованным.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с 06.11.2019 по 17.10.2021, а также представлено контррасчет, согласно которому размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком 780 кв.м. составляет 478 576 руб. 93 коп. за период с октября 2021 по 21.03.2024.

Истец дал пояснения по заявлению ответчика.

Рассмотрев доводы истца и ответчика, суд установил следующее.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая сроки использования земельного участка в отсутствие договорных отношений, плата за фактическое использование производится по окончании соответствующего месяца использования, суд приходит к выводу, что истец о нарушении своего права должен был узнать не позднее 1 числа каждого последующего месяца соответственно.

Исковое заявление направлено в суд 16.10.2024 (л.д.3), с учетом приостановления течения срока исковой давности с учетом претензионного порядка, сроков внесения платежей по договору, суд приходит к выводу, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению за период с 06.11.2019 по 15.09.2021 (включительно).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности и процентов, начисленной на указанную задолженность за период с 06.11.2019 по 15.09.2021 (включительно). заявлены за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежат, равно как и проценты за указанный период задолженности.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Судом произведен расчет задолженности за период с 16.09.2021 по 21.03.2024 согласно которому размер задолженности (неосновательного обогащения) составил 486 502 руб. 80 коп.

Оснований для удовлетворения заявленных требований в остальной части судом не установлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2019 по 31.08.2024 в размере 234 614 руб. 27 коп.

Ответчик представил контррасчет, с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, согласно которому размер процентов составил 130 364 руб. 99 кп. За период с 25.10.2021 по 31.08.2024.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов, с учетом сроков внесения платы, как если бы между сторонами был заключен договор аренды – до 15 числа последнего месяца текущего квартала, исходя из часто применяемых условий договоров аренды.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает такой расчет неверным, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, а также истцом не учтен период моратория на начисление санкций за неисполнение обязательств в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Исходя из вышеизложенного, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов включая период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, с учетом исключения периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и пропуска истцом исковой давности.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, ввиду отсутствия доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично, за период с 16.09.2021 по 31.08.2024 в общей сумме 93 481 руб. 22 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за фактическое пользование земельным участком, требование истца о взыскании процентов является обоснованным в соответствии с произведенным судом расчетом.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами исчислен по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, а по прямому указанию высшей судебной инстанции положения статьи 333 ГК РФ не применяются к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 6 статьи 395 ГК РФ и пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), в связи с чем оснований для снижения суммы процентов в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта судом не может быть рассмотрено при вынесении настоящего решения. Ответчик вправе обратиться с соответствующим заявлением в порядке, установленном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

На основании указанных обстоятельств, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным выше основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина   подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110,167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КАЛИСТО" в пользу  КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ  неосновательное обогащение в сумме 486 502 руб. 80 коп., проценты в сумме 93 481 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "КАЛИСТО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 999 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)

Судья                                                                                           Д.Н. Москатова