ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37065/2019 

 

Москва                                                                                Дело № А40-160113/18 

20 августа 2019 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ПЧРБ БАНК на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу № А40-160113/18, вынесенное судьей С.В. Гончаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

о признании требований ООО ПЧРБ БАНК в размере 254 295 428,2 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника;

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО ПЧРБ БАНК – ФИО3, дов. от 12.04.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по настоящему делу ФИО2 признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 07.03.2019 поступило заявление ООО «ПЧРБ Банк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 254 295 428,2 руб. как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 отказано в удовлетворении ходатайства АО Сбербанк о восстановлении пропущенного на предъявление требований срока,  требование ООО «ПЧРБ Банк» в размере 254 295 428,2 руб. признано обоснованным  и подлежащим удовлетворения за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В удовлетворении заявления банка в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части признания требований подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований, и отказа в признании требований как обеспеченных залогом, банк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО ПЧРБ БАНК доводы апелляционной жалобы поддержал.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, пришел к выводу об обоснованности требования ООО «ПЧРБ БАНК». Вместе с тем, суд посчитал, что заявителем пропущен срок предъявления требований кредиторов для включения в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем требование ООО «ПЧРБ БАНК» было признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Положениями пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 24 постановления № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

Как следует из части 4 статьи 142 Закона, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 142 Закона.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 в отношении должника ФИО2 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации опубликованы 27.10.2018, при этом требование ООО «ПЧРБ Банк» поступило в арбитражный суд 07.03.2019, то есть с пропуском двухмесячного срока.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, срок для подачи требования о включении в реестр кредиторов должника кредитором был пропущен, в связи с чем требования подлежат удовлетворения за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При этом судом первой инстанции правомерно отказано в восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока, кредитор указал, что ему не было известно о начавшейся процедуре банкротства должника, и он не был уведомлен об этом, как кредитор должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что процедура банкротства является публичной. Сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ». 

Сведения о событиях по делу о банкротства публикуются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. 

Кроме того, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе Картотека арбитражных дел.

Также согласно документам, приложенным к отзыву конкурсного управляющего должника 29.10.2018 во исполнение пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, финансовый управляющий направил в адрес Агентства по страхованию вкладов запрос (уведомление) №18 от 26.10.2018 о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества (почтовый идентификатор отправления 10908917092583).

Данный запрос (уведомление), был получен конкурсным управляющим ООО «ПЧРБ БАНК»  ГК АСВ 06.11.2018.

Более того, на выше указанный запрос (уведомление) финансовым управляющим был получен ответ от конкурсного управляющего ООО «ПЧРБ Банк» исх.№07и/1395 39 от 21.11.2018

Вышеизложенное свидетельствует о наличии у ООО «ПЧРБ Банк» сведений о начавшейся процедуре банкротства должника.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения требований  ООО ПЧРБ БАНК  в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, ООО ПЧРБ БАНК  не лишен возможности получить удовлетворение своих требований после расчета с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, а также в случае завершения процедуры банкротства с применением правил о неосвобождении должника от исполнения дальнейших обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания требований банка в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела, требования в части признания за ними статуса залоговых банк основывает на кредитном договоре, обеспеченном залогом имущества по договору об ипотеке № 06-01-1/11-18ди от 08.07.2011.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 г. «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя

Согласно представленной в материалы требований выписке из ЕГРП, регистрационные записи о наличии залогового обременения в отношении имущества должника по состоянию на 29.11.2018 отсутствуют

Таким образом, достаточных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о наличии у должника заложенного имущества в натуре, в материалы настоящего спора представлено не было. 

С учетом указанного, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания за требованиями банка статуса залоговых.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу № А40?160113/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПЧРБ» БАНК  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      П.А. Порывкин

О.И. Шведко