Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91522/2018

18 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 169500, 

<

...>)

ответчик Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 125047, 

<

...>)

о взыскании 276 620 руб. 16 коп., в том числе 275 620 руб., в том числе 89 907 руб. 03 коп. недоплаченного страхового возмещения (ДТП от 17.03.2017, полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0397884300 сроком действия с 11.02.017 по 10.02.2018, акт  о страховом случае № АТ8225701), 180 713 руб. 13 коп. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с 13.12.2017 по 02.07.2018, 6 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 8 540 руб. расходов по уплате государственной пошлины

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее – ООО "Перспектива"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее – СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании 276 620 руб. 16 коп., в том числе 275 620 руб., в том числе 89 907 руб. 03 коп. недоплаченного страхового возмещения (ДТП от 17.03.2017, полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0397884300 сроком действия с 11.02.017 по 10.02.2018, акт  о страховом случае № АТ8225701), 180 713 руб. 13 коп. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с 13.12.2017 по 02.07.2018, 6 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 8 540 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2018 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

СПАО "РЕСО-Гарантия" представило материалы выплатного дела, в удовлетворении исковых требований просило отказать.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 04.10.2018   в удовлетворении иска отказано. 

Согласно официальному сайту арбитражного суда (http://spb.arbitr.ru) дата публикации решения в виде резолютивной части 07.10.2018.

 

11.10.2018 ООО "Перспектива" обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.03.2017 в Санкт-Петербурге на пересечении набережной Обводного канала и улицы Боровой произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием пяти транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

Виновными в указанном ДТП  признаны два водителя: ФИО1, управлявший автомобилем "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак 

<

***> и ФИО2, управлявший автомобилем   "ГАЗ", государственный регистрационный знак 

<

***>.

По факту причиненного ущерба, истец обратился 22.11.2017 в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением  о выплате страхового возмещения.

СПАО "РЕСО-Гарантия", признав произошедшее страховым случаем, организовало 02.12.2017 осмотр поврежденного ТС "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак 

<

***> на основании которого ООО "КАР-ЭКС" 13.03.2018 было подготовлено экспертное заключение № АТ8225701.

Согласно заключению ООО "КАР-ЭКС" 13.03.2018 восстановительный ремонт ТС "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак 

<

***> экономически нецелесообразен, так как предполагаемые затраты на ремонт  (стоимость ремонта  без учета износа – 610 022 руб., с учетом износа – 592 926 руб. 32 коп.) превышают стоимость ТС  до ДТП (594 000 руб.), стоимость годных остатков составила 261 000 руб., размер материального ущерба – 333 000 руб.

50% от суммы причиненного материального ущерба составило 166 500 руб. 

При этом на основании  акта № АТ8225701 о страховом случае  от 09.12.2017 ответчик выплатил ошибочно истцу страховое возмещение   в размере большем, чем 50%  от суммы причиненного материального ущерба (в связи с накличем обоюдной вины водителей), что составило  221 126 руб. 32 коп.

ООО "Перспектива" несогласия с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения по ОСАГО в установленном Законом об ОСАГО порядке не выразило, повторного осмотра ТС от страховщика не потребовало, а вместо этого, самостоятельно организовало в ООО "Центр оценки и экспертизы" проведение самостоятельной экспертизы и на основании экспертного заключения ООО "Центр оценки и экспертизы" № 5156/17 обратилось к ответчику с претензией, а не получив удовлетворения, с настоящим иском в арбитражный суд. 

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, указал, что после того, как страховщик провел независимую экспертизу и определил размер причиненного ущерба, осуществив выплату страхового возмещения, а истец несогласия с этой оценкой не заявил в установленном Законом об ОСАГО порядке, провести повторную экспертизу с предоставлением спорного ТС не предложил, потерпевший утратил право на переоценку стоимости поврежденного ТС.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), страхователь обязан предоставить транспортное средство по требованию страховщика. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Таким образом, потерпевший, намеренный воспользоваться правом на страховую выплату, обязан представить транспортное средство для осмотра страховщику. Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал проведение независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок.

Ответчик, как следует из материалов дела и данное обстоятельство не оспаривается истцом, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, провел независимую оценку, выплатил на основании заключения ООО "Кар-Экс"  страховое возмещение  истцу, который несогласия с размером страховой выплаты не выразил; самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением независимого оценщика в отсутствие представителей страховщика.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием о проведении независимой экспертизы. При этом претензия не может быть расценена  в качестве такого доказательства, поскольку исходя из ее содержания, следует, что потерпевший о необходимости организации независимой экспертизы для определения стоимости повреждений автомобиля не заявлял; самостоятельно организовал проведение экспертизы без уведомления страховщика.

Заключение ООО "Кар-Экс" соответствует требованиям Закона об ОСАГО, составлено с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика), и полностью отражает размер восстановительного ремонта, истцом в установленном порядке не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы истец в суде первой инстанции не заявил.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что истец нарушил процедуру проведения самостоятельной независимой экспертизы, что является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Нефедова А.В.