ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-5972/2021

г. Самара

17 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харламова А.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АО «Энергоснабжающее предприятие» - не явился, извещено,

от ООО «Магистраль-Холдинг» - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.05.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Холдинг» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2023 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения, в виде резолютивной части от 06.08.2021, принятого в порядке упрощенного производства по делу № А49-5972/2021 (судья Аверьянов С.В.),

возбужденному по исковому заявлению Акционерного общества «Энергоснабжающее предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН5836652022), с. Бессоновка Пензенской области,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Магистраль-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2021 по делу № А49-5972/2021 по новым обстоятельствам на основании ст. 311 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2023 по делу № А49-5972/2021 в удовлетворении указанного заявления ООО «Магистраль-Холдинг» было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО «Магистраль-Холдинг» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО «Магистраль-Холдинг» просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2021 по делу № А49-5972/2021, в виду открытия новых обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, ОАО «Энергоснабжающее предприятие» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Магистраль-Холдинг» о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в марте 2021 года, в сумме 19 239 руб. 23 коп.

По результатам рассмотрения указанного искового заявления ОАО «Энергоснабжающее предприятие» Арбитражным судом Пензенской области было принято в порядке упрощенного производства решение, в виде резолютивной части от 06.08.2021 по делу № А49-5972/2021, об удовлетворении заявленных истцом на основании ст.ст. 309, 310, 330, 548, 544 ГК РФ исковых требований, с отнесение понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

Решение Арбитражного суда Пензенской области, в виде резолютивной части от 06.08.2021, принятого в порядке упрощенного производства по делу № А49-5972/2021, вступило в законную силу.

В рамках данного дела - 17.01.2023 ООО «Магистраль-Холдинг» обратилось в суд первой инстанции с заявлением, в котором просило пересмотреть решение Арбитражного суда Пензенской области по данному делу от 06.08.2021 по новым обстоятельствам.

Заявление о пересмотре судебного акта арбитражного суда по новым обстоятельствам было мотивировано ООО «Магистраль-Холдинг» тем, что в обоснование исковых требований ОАО «Энергоснабжающее предприятие» указывало, что ООО «Магистраль-Холдинг» в соответствии с Выписками из ЕГРН является собственником нежилых помещений расположенных по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами: 58:29:2009007:3437 (пом. № 2 площадью 138,1 м2), 58:29:2009007:3438 (пом. № 3 площадью 95 м2), 58:29:2009007:3439 (пом. № 4 площадью 94,8 м2), 58:29:2009007:3440 (пом. № 5 площадью 193,5 м2).

Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 18.09.2020 года в рамках исполнительного производства № 4942422/20/23/58 был наложен арест на не жилые помещения общей площадью 521,4 м2, расположенные на 1ом этаже жилого дома по адресу: 

<

...> с кадастровыми номерами: 58:29:2009007:3437 (помещение № 2 площадью 138,1 м2), 58:29:2009007:3438 (помещение № 3 площадью 95 м2), 58:29:2009007:3439 (помещение № 4 площадью 94,8 м2), 58:29:2009007:3440 (помещение № 5 площадью 193,5 м2).

Согласно Акту о наложении ареста от 18.09.2020 ответственным хранителем вышеуказанных нежилых помещений без права пользования был назначен ФИО2, ООО «Магистраль Холдинг» не использовало вышеуказанные помещения, ввиду указанных обстоятельств.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19.01.2022 исковые требования ФИО2 к ЖСК «Маяковский», ООО «Магистраль-Холдинг», ИП ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании право собственности на нежилые помещения -  удовлетворены частично.

Признаны недействительными Договор паенакопления от 11.08.2020 № 3н, заключенный между ЖСК «Маяковский» и ООО «Магистраль-Холдинг», Договор от 24.08.2020 № 2/08 «Купли-продажи недвижимого имущества», заключенный между ООО «Магистраль-Холдинг» и ИП ФИО3, Договор от 24.08.2020 № 3/08 «Купли-продажи недвижимого имущества», заключенный между ООО «Магистраль-Холдинг» и ИП ФИО3, Договор от 24.08.2020 № 4/08 «Купли-продажи недвижимого имущества», заключенный между ООО «Магистраль-Холдинг» и ИП ФИО3, Договор от 24.08.2020 № 5/08 «Купли-продажи недвижимого имущества», заключенный между ООО «Магистраль-Холдинг» и ИП ФИО3

Применены последствия недействительности сделок - Договора паенакопления от 11.08.2020 № 3н, Договора от 24.08.2020 № 2/08 «Купли-продажи недвижимого имущества», Договора от 24.08.2020 № 3/08 «Купли-продажи недвижимого имущества», Договора от 24.08.2020 № 4/08 «Купли-продажи недвижимого имущества», Договора от 24.08.2020 № 5/08 «Купли-продажи недвижимого имущества», вернув стороны сделок в первоначальное положение.

Признано за ФИО2 право собственности на нежилые помещения общей площадью 521,4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами: 58:29:2009007:3437 (пом. № 2 площадью 138,1 м2), 58:29:2009007:3438 (пом. № 3 площадью 95 м2), 58:29:2009007:3439 (пом. № 4 площадью 94,8 м2), 58:29:2009007:3440 (пом. № 5 площадью 193,5 м2).

Взыскано с ЖСК «Маяковский», с ООО «Магистраль-Холдинг» и с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп., в равных долях, т.е. по 20 000 руб. 00 коп. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18.10.2022 решение Железнодорожного районного суда г. Пензы, с учетом определения того же суда от 24.06.2022 об исправлении описки (опечатки) было отменено, в части признания недействительными Договоров от 24.08.2020 года № 2/08, № 3/08, № 4/08, № 5/08 «Купли-продажи нежилых помещений расположенных по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами: 58:29:2009007:3437 (пом. № 2 площадью 138,1 м2), 58:29:2009007:3438 (пом. № 3 площадью 95 м2), 58:29:2009007:3439 (пом. № 4 площадью 94,8 м2), 58:29:2009007:3440 (пом. № 5 площадью 193,5 м2), заключенных между ООО «Магистраль-Холдинг» и ИП ФИО3, применения последствий недействительности названных сделок, Договора паенакопления от 11.08.2020 № 3н, заключенного между ООО «Магистраль-Холдинг» и ЖСК «Маяковский», и отказа в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ИП ФИО3

В части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества принять новое решение, которым было истребовано из чужого незаконного владения ИП ФИО3 в пользу ФИО2 нежилых помещений расположенных по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами: 58:29:2009007:3437 (пом. № 2 площадью 138,1 м2), 58:29:2009007:3438 (пом. № 3 площадью 95 м2), 58:29:2009007:3439 (пом. № 4 площадью 94,8 м2), 58:29:2009007:3440 (пом. № 5 площадью 193,5 м2).

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Пензы, с учетом определения того же суда от 24.06.2022 об исправлении описки (опечатки) было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 02.11.2022 исправлена описка (опечатка), допущенная в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18.10.2022, указав дату обжалуемого решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19.01.2022.

ООО «Магистраль-Холдинг» указывало на то, что решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2021 по делу № А49-5972/2021 подлежит отмене, поскольку сделка по которой ООО «Магистраль Холдинг» приобрело в собственность нежилые помещения общей площадью 521,4 м2, расположенные по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами: 58:29:2009007:3437 (пом. № 2 площадью 138,1 м2), 58:29:2009007:3438 (пом. № 3 площадью 95 м2), 58:29:2009007:3439 (пом. № 4 площадью 94,8 м2), 58:29:2009007:3440 (пом. № 5 площадью 193,5 м2), была признана недействительной, указанное имущество передано ФИО2, кроме того ООО «Магистраль-Холдинг» в спорный период не пользовалось данными помещениями поскольку они были переданы на ответственное хранение ФИО2, указанные обстоятельства установлены и подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, а именно апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18.10.2022.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 311 АПК РФ, просило суд первой инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2021 по делу № А49-5972/2021 по новым обстоятельствам.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее в т.ч. – Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст. 312 и 313 АПК РФ.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в п. 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В п. 5 Постановления № 52 указано, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Одним из новых обстоятельств является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

В силу п. 8 Постановления № 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19.01.2022, с учетом определения того же суда от 24.06.2022 об исправлении описки (опечатки), были признаны недействительными: Договор паенакопления от 11.08.2020 № 3н, заключенный между ЖСК «Маяковский» и ООО «Магистраль-Холдинг», Договор от 24.08.2020 № 2/08 «Купли-продажи недвижимого имущества», заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Магистраль-Холдинг», Договор от 24.08.2020 № 3/08 «Купли-продажи недвижимого имущества», заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Магистраль-Холдинг», Договор от 24.08.2020 № 4/08 «Купли-продажи недвижимого имущества», заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Магистраль-Холдинг», Договор от 24.08.2020№ 5/08 «Купли-продажи недвижимого имущества», заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Магистраль-Холдинг», а также применены последствия недействительности вышеуказанных сделок, путем возврата сторон сделок в первоначальное положение.

За ФИО2 было признано право собственности на нежилые помещения общей площадью 521,4 м2, расположенные по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами: 58:29:2009007:3437 (пом. 2 площадью 138,1 м2), 58:29:2009007:3438 (пом. 3 площадью 95 м2), 58:29:2009007:3439 (пом. 4 площадью 94,8 м2), 58:29:2009007:3440 (пом. 5 площадью 193,5 м2).

В удовлетворении остальной части заявленных требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано.

Согласно указанному решению суда общей юисдикции сделка, на основании которой ООО «Магистраль-Холдинг» стало собственником нежилого помещения в МКД № 62 по ул. Измайлова в г. Пензе, была признана недействительной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18.10.2022 решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19.01.2022, с учетом определения того же суда от 24.06.2022 об исправлении описки (опечатки) было отменено, в части признания недействительными Договоров от 24.08.2020 № 2/08, 3/08, 4/08, 5/08 «Купли-продажи недвижимого имущества», заключенных между ИП ФИО3 и ООО «Магистраль-Холдинг», применения последствий недействительности названных сделок, Договора паенакопления от 11.08.2020 № 3н, заключенного между ЖСК «Маяковский» и ООО «Магистраль-Холдинг», и отказа в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ИП ФИО3

В части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения было принято новое решение, которым было истребованы из чужого незаконного владения ИП ФИО3 в пользу ФИО2 нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами: 58:29:2009007:3437 (пом. 2 площадью 138,1 м2), 58:29:2009007:3438 (пом. 3 площадью 95 м2), 58:29:2009007:3439 (пом. 4 площадью 94,8 м2), 58:29:2009007:3440 (пом. 5 площадью 193,5 м2).

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19.01.2022, с учетом определения того же суда от 24.06.2022 об исправлении описки (опечатки) было оставлено без изменения.

Из мотивировочной части указанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда следует, что судебная коллегия полагает избранный истцом способ защиты права, в виде признания недействительными Договоров купли-продажи и договора паенакопления от 11.08.2020 № 3н, а также применения последствий недействительности сделок – ненадлежащим способом защиты права. Надлежащим способом защиты является истребование имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда в удовлетворении исковых требований о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности было отказано.

В резолютивной части указанного судебного акта суда общей юрисдикции вывод о признании недействительной ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки отсутствует.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Следовательно, государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о собственнике объекта недвижимости.

На момент принятия Арбитражным судом Пензнеской области решения по настоящему делу согласно Выписке из ЕГРН от 18.03.2021 собственником нежилых помещений в МКД № 62 по ул. Измайлова в г. Пензе было ООО «Магистраль-Холдинг», в связи с чем, истец – АО «Энергоснабжающее предприятие» обратился с иском к ответчику – ООО «Магистраль-Холдинг» о взыскании задолженности за фактически потребленную в марте 2021 года тепловую энергию в помещении, расположенном в многоквартирном доме № 62 по ул. Измайлова в г. Пензе к ООО «Магистраль-Холдинг».

Исходя из аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении, с учетом положений ст.ст. 303, 322, 1102, 1103, 1105 ГК РФ, иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Помимо этого, государственная регистрация сделки уполномоченным регистрирующим органом является основанием для предъявления третьими лица, каковым в данном случае является энергоснабжающее предприятие, требований о взыскании задолженности к новому собственнику.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в этом случае ООО «Магистраль-Холдинг» вправе обратиться в суд с требованием о взыскании уплаченных платежей за поставленный ресурс к надлежащему собственнику помещения.

Оценив доводы, приведенные ООО «Магистраль-Холдинг» в обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 06.08.2021 по настоящему делу, в полной мере установив, что названные обстоятельства не отвечают признакам новых и, по сути, направлены на переоценку выводов Арбитражного суда Пензенской области сделанных при вынесении указанного судебного акта, учитывая, что правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, суд первой инстанции пришел, по мнению суда апелляционной инстанции, к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления ООО «Магистраль-Холдинг» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2021 по делу № А49-5972/2021.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2023 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения, в виде резолютивной части от 06.08.2021, принятого в порядке упрощенного производства, по делу № А49-5972/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья

А.Ю. Харламов