185/2019-6327(4) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-31379/2018

г. Красноярск

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» февраля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен «21» февраля 2019 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего – Юдина Д.В., судей: Борисова Г.Н., Шелега Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Маланчик Д.Г.,  

при участии: 

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю):  

Резановой И.О., представителя на основании доверенности от 24.01.2019 ДВ-4448,  

от лица, привлекаемого к административной ответственности (общества с ограниченной  ответственностью «КрасМол»): Котенёва В.И., представителя на основании доверенности  от 25.12.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «КрасМол»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «20» декабря 2018 года по делу № А33-31379/2018, принятое судьей Болуж Е.В.,  

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608,  далее – заявитель, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю,  административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КрасМол» (ИНН 2465135445,  ОГРН 1152468054200, далее – ответчик, ООО «КрасМол») о привлечении к  административной ответственности в соответствии со статьей 19.33 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Решением арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2018 заявление  удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью «КрасМол» привлечено к  административной ответственности по статье 19.33 КоАП РФ, ему назначено  административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.  

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт, производство по  делу об административном правонарушении прекратить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие  обстоятельства:  

- в нарушение части 8 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О  защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный  закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) заявителем необоснованно истребованы объяснения лица,  ответственного за изготовление молока пастеризованного с массовой долей жира 3,2% с  нарушением требований технического регламента, так как согласно указанной норме  законодательства объяснения истребуются только в том случае, если в ходе  документарной проверки выявлены ошибки и (или) противоречия в представленных  юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем документах либо  несоответствие сведений, содержащихся в этих документах, сведениям, содержащимся в  имеющихся у органа государственного контроля(надзора), органа муниципального  контроля документах и (или) полученным в ходе осуществления государственного  контроля (надзора), муниципального контроля, информация об этом направляется  юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю с требованием представить в  течение десяти рабочих дней необходимые пояснения в письменной форме; кроме того,  на момент истребования объяснений ответчиком не было установлено виновное лицо,  ввиду того, что служебная проверка по данному факту на предприятии не проводилась;  

- согласно положениям части 11 статьи 11 указанного Федерального закона от  26.12.2008 № 294-ФЗ при проведении документарной проверки орган государственного  контроля (надзора), орган муниципального контроля не вправе требовать у юридического  

;

лица, индивидуального предпринимателя сведения и документы, не относящиеся к  предмету документарной проверки, а также сведения и документы, которые могут быть  получены этим органом от иных органов государственного контроля (надзора), органов  муниципального контроля; так, запрашиваемые в рамках документарной проверки  документы, такие как: схема расположения производственных помещение, расположения  оборудования; протоколы лабораторных испытаний, послуживших основанием для  получения декларации о соответствии на молоко пастеризованное; штатное расписание и  список работающих с указанием должностей могли быть своевременно запрошены  заявителем и предоставлены ему в рамках межведомственного взаимодействия в  Управлении Россельхознадзора по Красноярскому краю, выдавшему декларацию  соответствия ответчику, а медицинские сведения запрошены из соответствующих  медицинских организаций;  

- судом не учтена возможность освобождения ответчика от административной  ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения в  силу статьи 2.9 КоАП РФ; при назначении административного наказания юридическому  лицу судом не учтен характер совершенного административного правонарушения,  имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства,  смягчающие административную ответственности отсутствие обстоятельств, отягчающих  административную ответственность.  

Административный орган в представленных возражениях с доводами,  изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы;  

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной  ответственности, изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда  первой станции принять по делу новый судебный акт.  

Представитель административного органа изложил возражения на апелляционную  жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Общество с ограниченной ответственностью «КрасМол» зарегистрировано в  качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за  основным государственным регистрационным номером 1152468054200.  

При рассмотрении информации, поступившей в адрес Управления  Роспотребнадзора по Красноярскому краю из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в  Красноярском крае» (протокола лабораторных испытаний от 15.08.2018 № 204-675-204,  экспертного заключения от 22.08.2018 № 6614), установлено, что осуществлялся оборот  молочной продукции, не соответствующей требованиям нормативных документов по  микробиологическим и физико-химическим показателям.  

В Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении  «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по  познавательно-речевому развитию детей № 52 «Веселый дельфин» по адресу: г. Канск,  Северо-западный мкр. 18 осуществлялся оборот молока питьевого пастеризованного с  массовой долей жира 3,2 %, изготовленного 06.08.2018 ООО «КрасМол» (юридический  адрес: г. Красноярск, ул. Весны, д. 26, оф. 404; место нахождения: Красноярский край,  Березовский район, шт. Березовка, ул. Придорожная, дом 47г), полученного от  поставщика ООО «Первая торговая компания» по счет-фактуре № 4554 от 06.08.2018, не  соответствующего требованиям нормативных документов по микробиологическим,  физико-химическим показателям (в образце молока обнаружены БГКП (колиформы) при  гигиеническом нормативе не допускается и массовая доля белка 2,13±0,13% при  нормативе не менее 2,8%), что является нарушением требований подпунктов 30, 33, 36,  пункта 47, пункта 97 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности  молока и молочной продукции» ТР ТС 033/2013.  

Учитывая вышеизложенные факты, ООО «КрасМол» являясь производителем,  выпустил в обращение молочную продукцию с нарушением требований подпунктов 30,  33, 36, пункта 47, пункта 97 Технического регламента Таможенного союза «О  безопасности молока и молочной продукции» ТР ТС 033/2013.  

На основании поступившей информации начата внеплановая документарная  проверка в отношении ООО «КрасМол».  

Юридическим лицом ООО «КрасМол» 21.09.2018 получен запрос о  предоставлении необходимых документов для осуществления государственного контроля  (надзора), что подтверждается подписью законного представителя ООО «КрасМол»  Горового П.Н.  

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ на  основании распоряжения о проведении документарной проверки № 4914 от 19.09.2018,  целью которой является обеспечение осуществления государственного контроля (надзора)  за исполнением требований законодательства Российской Федерации в области  санитарного законодательства, ООО «КрасМол» необходимо было направить в течение 10  рабочих дней с момента получения запроса в Управление Роспотребнадзора по  Красноярскому краю по адресу: г. Красноярск, ул. Каратанова, 21 (приемная),  

тел. 226-89-77 надлежаще заверенные копии запрошенных документов.  

10.10.2018 (вх. № 14-17-26-42933) ООО «КрасМол» частично представило в  Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, запрашиваемые заявителем  документы, за исключением: схемы расположения производственных помещений с  расположением оборудования; протоколов лабораторных испытаний, послуживших  основанием для получения декларации о соответствии на молоко пастеризованное;  штатного расписания и списка работающих с указанием должностей, должностных  инструкций лиц, допустивших изготовление; молока несоответствующего требованиям  нормативной документации; объяснения лица, ответственного за изготовление и  реализацию молока питьевого пастеризованного с массовой долей жира 3,2 % с  нарушением требований технического регламента (в образце молока обнаружены БГКП  (колиформы) и массовая доля белка 2,13±0,13% при гигиеническом нормативе не менее  

2,8%, массовая доля жира 3,7±0,1% при гигиеническом нормативе от 0,1 до 9,9); копий  личных медицинских книжек работающих с результатами прохождения периодических  медицинских осмотров и профессиональной гигиенической подготовки и аттестации.  

Информация, необходимая должностному лицу Управления Роспотребнадзора по  Красноярскому краю для проведения внеплановой документарной проверки в отношении  ООО «КрасМол» по факту нарушения законодательства в области технического  регулирования, в течение 10 рабочих дней с момента получения запроса, не представлена.  

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном  правонарушении от 18.10.2018 № 20949.  

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения  административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным  заявлением о привлечении ООО «КрасМол» к административной ответственности,  предусмотренной статьей 19.33 КоАП РФ.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8,  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основания своих требований и возражений, представить доказательства.  

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об  административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к  административной ответственности.  

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие  административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого  составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для  привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен  протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена  ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а  также определяет меры административной ответственности.  

Исходя из положений пункта 19 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Положения о  Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от  30.06.2004 № 322, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 «Об утверждении  Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов,  уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что протокол об административном  правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.  

Судом первой инстанции также верно установлено, что общество надлежащим  образом уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об административном  правонарушении.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что требования к порядку составления протокола об административном  

правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным  органом соблюдены, права лица, привлекаемого к административной ответственности,  установленные статьей 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ,  обеспечены.  

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к  административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.  

Указанные выводы суда первой инстанции не обжалуются ответчиком в  апелляционной инстанции.  

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного  органа и привлекая ООО «КрасМол» к административной ответственности, пришел к  выводу о наличии в действиях (бездействии) ответчика состава вменяемого  административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, ООО «КрасМол» вменяется совершение  правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ, выразившегося в  непредставлении документов и сведений, необходимых для осуществления  государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.  

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О  санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные  предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими  деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного  законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный  государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.  

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О  качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и  юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых  продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми  продуктами, материалами и изделиями и в сфере общественного питания, обязаны  предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора  полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов,  материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при  изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких  услуг.  

Федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в  себя, в том числе, организацию и проведение проверок соответствия продукции,  реализуемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, требованиям  технических регламентов, государственный надзор за соблюдением которых возложен на  федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный  государственный санитарно-эпидемиологический надзор (подпункт 2 части 1 статьи 44  Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом  благополучии населения»).  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О  техническом регулировании» под техническим регулированием понимается правовое  регулирование отношений в области установления, применения и исполнения  обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к  продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства,  монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.  

Контролем (надзором) за соблюдением требований технических регламентов  является проверка выполнения юридическим лицом или индивидуальным  предпринимателем требований технических регламентов к продукции или к продукции и  связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания),  

производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки,  реализации и утилизации и принятие мер по результатам проверки.  

В силу положений статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О  техническом регулировании» органы государственного контроля (надзора) вправе, в том  числе, осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за  соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации, и требовать от изготовителя (лица,  выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления доказательственных  материалов, использованных при осуществлении обязательного подтверждения  соответствия продукции требованиям технического регламента.  

В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О  техническом регулировании» органы государственного контроля (надзора) в случае  получения информации о несоответствии продукции требованиям технических  регламентов в возможно короткие сроки проводят проверку достоверности полученной  информации. В ходе проведения проверки органы государственного контроля (надзора)  вправе запрашивать у изготовителя (исполнителя, продавца, лица, выполняющего  функции иностранного изготовителя) и иных лиц дополнительную информацию о  продукции или связанных с требованиями к ней процессах проектирования (включая  изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения,  перевозки, реализации и утилизации, в том числе результаты исследований (испытаний) и  измерений, проведенных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия.  

На основании изложенного, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому  краю, как орган государственной власти, осуществляющий федеральный государственный  санитарно-эпидемиологический надзор, уполномочено на проведение обозначенных выше  контрольных мероприятий, и его требования, связанные с обеспечением возможности  проведения таких мероприятий, являются обязательными для юридических лиц.  

Как следует из материалов дела, документарная проверка проводилась в связи с  поступлением в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю информации из  ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» (протокола лабораторных  испытаний от 15.08.2018 № 204-675-204, экспертного заключения от 22.08.2018 № 6614),  согласно которой установлено, что обществом осуществлялся оборот молочной  продукции, не соответствующей требованиям нормативных документов по  микробиологическим и физико-химическим показателям, а именно: в Муниципальном  бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад общеразвивающего  вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию  детей № 52 «Веселый дельфин» по адресу: г. Канск, Северо-западный мкр. 18  осуществлялся оборот молока питьевого пастеризованного с массовой долей жира 3,2 %,  изготовленного 06.08.2018 ООО «КрасМол» (юридический адрес: г.Красноярск, ул.Весны,  д.26, оф.404; место нахождения: Красноярский край, Березовский район, шт. Березовка,  ул. Придорожная, дом 47г), полученного от поставщика ООО «Первая торговая  компания» по счет-фактуре № 4554 от 06.08.2018, не соответствующего требованиям  нормативных документов по микробиологическим, физико-химическим показателям (в  образце молока обнаружены БГКП (колиформы) при гигиеническом нормативе не  допускается и массовая доля белка 2,13±0,13% при нормативе не менее 2,8%), что  является нарушением требований подпунктов 30, 33, 36, пункта 47, пункта 97  Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной  продукции» ТР ТС 033/2013.  

Таким образом, у административного органа имелась информация о том, что 

ООО «КрасМол», являясь производителем, выпустил в обращение молочную продукцию  с нарушением требований подпунктов 30, 33, 36, пункта 47, пункта 97 Технического  регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» ТР ТС  033/2013.  

Апелляционный суд, соглашается с выводами арбитражного суда, что указанное  обстоятельство в силу подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от  26.12.2008 № 294-ФЗ являлось основанием для проведения внеплановой проверки.  

Грубых нарушений требований, предусмотренных Федеральным законом от  26.12.2008 № 294-ФЗ, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не  установлено, доводы общества о нарушениях заявителем порядка проведения проверки в  части обязанности уведомить юридическое лицо о ее проведении, правомерно отклонены  судом первой инстанции. Указанное обстоятельство при апелляционном рассмотрении  дела не оспаривается.  

Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю у ответчика запрошены  документы и пояснения по факту оборота молочной продукции, не соответствующей  требованиям нормативных документов по микробиологическим и физико-химическим  показателям.  

Статья 19.33 КоАП РФ устанавливает ответственность за непредставление либо  уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного  изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений,  необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере  технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23,  частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса.  

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения,  складывающиеся в области порядка управления (осуществление государственного  контроля (надзора) в сфере технического регулирования).  

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП  РФ, является непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица,  выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления  образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления  государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.  

Объективная сторона указанного правонарушения может выражаться как в  неправомерных действиях, так и в бездействии лица, обязанного представить  определенную информацию в орган государственного контроля (надзора) в сфере  технического регулирования, но не представившего таких сведений и документов, либо  создавшего различные препятствия для получения указанных образцов продукции,  документов или сведений уполномоченным государственным органом.  

При этом по смыслу вышеприведенной статьи, запрашиваемые административным  органом сведения или документы на момент проверки должны иметься в распоряжении  юридического лица, либо обязанность иметь их в наличии должна быть возложена на  субъект правонарушения законом.  

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 11 Федерального закона  от 26.12.2008 № 294-ФЗ на основании распоряжения о проведении документарной  проверки № 4914 от 19.09.2018, целью которой является обеспечение осуществления  государственного контроля (надзора) за исполнением требований законодательства  Российской Федерации в области санитарного законодательства, ООО «КрасМол»  необходимо было направить в течение 10 рабочих дней с момента получения запроса в  Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю по адресу: г. Красноярск,  ул.Каратанова, 21 (приемная), тел. 226-89-77 надлежаще заверенные копии следующих  документов: устав организации, протокол собрания учредителей (иной документ), на  основании которого действует руководитель Общества (приказ, на основании которого  действует и.о.), банковские реквизиты; документы, подтверждающие право пользования  помещением (договор аренды или иной документ на право пользования помещениями для  осуществления деятельности по адресу: Красноярский край, Березовский район, шт.  Березовка, ул. Придорожная, д. 47г); документы, подтверждающие разработку процедур,  основанных на принципах ХАССП; блок схему технологических процессов; схему  

расположения производственных помещений с расположением оборудования; журналы  входного контроля или листы приемки с обязательной оценкой условий транспортировки  и доставки сырья; документы, подтверждающие безопасность сырья, упаковочных  материалов; программу производственного контроля за соблюдением санитарных норм и  правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических)  мероприятий; документы, подтверждающие проведение производственного контроля в  соответствии с программой производственного контроля за период с текущий период 2018  года; протоколы лабораторных испытаний, подтверждающие проведение лабораторных  исследований сырья и готовой продукции (молока питьевого пастеризованного с массовой  долей жира 3,2 %); протоколы лабораторных испытаний, послуживших основанием для  получения декларации о соответствии на молоко пастеризованное; штатное расписание и  список работающих с указанием должностей, должностные инструкции лиц, допустивших  изготовление; молока несоответствующего требованиям нормативной документации;  объяснения лица, ответственного за изготовление и реализацию молока питьевого  пастеризованного с массовой долей жира 3,2 % с нарушением требований технического  регламента (в образце молока обнаружены БГКП (колиформы) и массовая доля белка  2,13±0,13% при гигиеническом нормативе не менее 2,8%, массовая доля жира 3,7±0,1%  при гигиеническом нормативе от 0,1 до 9,9); копии личных медицинских книжек  работающих с результатами прохождения периодических медицинских осмотров и  профессиональной гигиенической подготовки и аттестации.  

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, 10.10.2018 (вх. № 14-17- 26-42933) ООО «КрасМол» представило в Управление Роспотребнадзора по  Красноярскому краю запрашиваемые документы за исключением: схемы расположения  производственных помещений с расположением оборудования; протоколов лабораторных  испытаний, послуживших основанием для получения декларации о соответствии на  молоко пастеризованное; штатного расписания и списка, работающих с указанием  должностей, должностных инструкций лиц, допустивших изготовление молока  несоответствующего требованиям нормативной документации; объяснения лица,  ответственного за изготовление и реализацию молока питьевого пастеризованного с  массовой долей жира 3,2 % с нарушением требований технического регламента (в образце  молока обнаружены БГКП (колиформы) и массовая доля белка 2,13±0,13% при  гигиеническом нормативе не менее 2,8%, массовая доля жира 3,7±0,1% при  гигиеническом нормативе от 0,1 до 9,9); копий личных медицинских книжек работающих  с результатами прохождения периодических медицинских осмотров и профессиональной  гигиенической подготовки и аттестации, тем самым не выполнив требование о  предоставлении документов, необходимых для осуществления государственного контроля  (надзора).  

Указанная информация была необходима должностному лицу Управления  Роспотребнадзора по Красноярскому краю для проведения внеплановой документарной  проверки в отношении ООО «КрасМол» по факту нарушения законодательства в области  технического регулирования, однако в течение 10 рабочих дней с момента получения  запроса должностному лицу, в производстве которого находится дело, информация  представлена не была.  

Непредоставление необходимых документов ООО «КрасМол» в соответствии  статьей 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ воспрепятствовало  должностному лицу в осуществлении государственного контроля, необходимого для  выявления и пресечения причин и условий изготовления молочной продукции,  несоответствующей требованиям технического регламента, могло привести к  ненадлежащему контролю за соблюдением требований нормативных документов при  изготовлении пищевой продукции, что в свою очередь может привести к обороту  некачественных и небезопасных пищевых продуктов, к возникновению массовых  инфекционных заболеваний.  

Документы, перечисленные в запросе, относятся к законодательству о техническом  регулировании, необходимы в целях осуществления проверки на предмет соответствия  деятельности общества требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС  021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Технического регламента ТР ТС  033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции». Указанное обстоятельство  обществом не оспорено.  

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что указанные в запросе  документы могли быть запрошены только в рамках межведомственного взаимодействия в  Управлении Россельхознадзора по Красноярскому краю и соответствующих медицинских  организациях, как несостоятельный.  

Как было указано ранее, пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 27.12.2002 №  184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено право органа государственного  контроля (надзора) запрашивать у изготовителя информацию о продукции, процессах ее  производства, хранения, реализации, в том числе результаты исследований (испытаний),  проведенных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия.  

Указанные в запросе документы находятся у изготовителя продукции,  доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемые документы отсутствовали у  общества в момент проведения проверки, суду не представлены.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что часть истребуемых документов  (сведений) могла быть представлена только обществом и не могла быть запрошена у  иного органа власти в порядке межведомственного взаимодействия (личные медицинские  книжки, объяснения лица, ответственного за изготовление и реализацию молока).  

Доказательств заблаговременного обращения общества к контролирующему органу  за разъяснениями, в случае неясности запроса, в материалы дела не представлено.  

Следовательно, юридическим лицом ООО «КрасМол» в отсутствие каких-либо  объективных препятствий не предоставлены документы и сведения, необходимые для  осуществления государственного контроля.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами суда первой инстанции о том, что непредставление обществом документов,  необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере  технического регулирования образует объективную сторону правонарушения,  предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы, со ссылкой на часть 8 статьи 11  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, о том, что административным органом  необоснованно истребованы объяснения лица, ответственного за изготовление молока  пастеризованного, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку основаны на  неверном толковании норм права.  

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности только за те административные правонарушения, в  отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица,  привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что  выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения  осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об  

административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии  возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех  зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств,  предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. В пункте 16.1 указанного Постановления  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех  случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность  привлечения к административной ответственности за административное правонарушение  ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь  установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность,  но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства,  указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим  лицам установлению не подлежат.  

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского  кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности  (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает  невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от  юридического лица не зависящих.  

Общество не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной  инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее  принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований  законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о доказанности вины заявителя в совершении вмененного  административного правонарушения.  

Таким образом, административным органом доказано, что действия (бездействие)  общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного  статьей 19.33 КоАП РФ.  

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии  оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве  малозначительного, и отклоняет доводы ООО «КрасМол» о применении положений  статьи 2.9 КоАП РФ исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям.  

КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении  какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков  малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех  признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для  личности, общества и государства.  

Однако в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые  

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных  правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь  место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18  настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного  лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно  быть мотивировано.  

Состав правонарушения, предусмотренного в статье 19.33 КоАП РФ, является  формальным: наступление негативных последствий не рассматривается в качестве  обстоятельства, квалифицирующего правонарушение.  

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда),  причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку  деятельности.  

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным  отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным  правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).  

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ  апелляционный суд исходит из того обстоятельства, что в рассматриваемом случае  совершенное обществом правонарушение несет существенную угрозу охраняемым  общественным отношениям в области технического регулирования, которая заключается  в несоблюдении обществом возложенных на него публично-правовых обязанностей в  рамках представлении образцов продукции, документов или сведений, необходимых для  осуществления государственного контроля (надзора), в пренебрежительном отношении к  требованиям публичного права.  

Основанием для вывода о недобросовестном отношении ответчика послужило  немотивированное неисполнение им запроса административного органа по  предоставлению документов необходимых для осуществления государственного контроля  (надзора).  

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено, в связи с  чем оснований для вывода о малозначительности совершенного административного  правонарушения у апелляционного суда не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение  административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,  предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в  соответствии с настоящим Кодексом.  

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания  юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного  правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица,  обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,  отягчающие административную ответственность.  

Обстоятельств отягчающих, смягчающих административную ответственность,  судом не установлено, об их наличии не заявлено.  

Размер административного штрафа определен судом первой инстанции в размере  минимальной санкции предусмотренной статьей 19.33 КоАП РФ, с учетом  имущественного положения ответчика согласно финансовым отчетам за 2017 год. Суд  апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера  наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена  достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

Основания для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1  КоАП РФ отсутствуют в силу прямого указания закона.  

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено  оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения  апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не  подлежат распределению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена  уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к  административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора  государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» декабря 2018 года по делу   № А33-31379/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Д.В. Юдин  Судьи: Г.Н. Борисов  

Д.И. Шелег