СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                             Дело № А27-22580/2022

резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Лопатиной Ю.М.,

судей

 

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гормаштехсервис» (№ 07АП-6434/2024) на решение от 01 июля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22580/2022 (судья Козина К.В.) по исковому заявлению акционерного общества «Рудник Александровский» (673742, Забайкальский край, м.о. Могочинский, пгт. Давенда, улица Молодежная, дом 32, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гормаштехсервис» (650905, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 12 129 007 рублей 33 копеек убытков.

При участии в судебном заседании в режиме веб-конференции: 

от истца - ФИО2 по доверенности от 26.08.2022; 

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 29.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Рудник Александровский» (далее – истец, АО «Рудник Александровский») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гормаштехсервис» (далее –ответчик, ООО «Гормаштехсервис») о взыскании 12 129 007 рублей 33 копеек убытков, а также расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 150 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Гормаштехсервис» в пользу АО «Рудник Александровский» взыскано 6 967 098 рублей 33 копейки ущерба, 86 160 рублей расходов за составление досудебных заключений, а также 48 045 рублей 69 копеек расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С АО «Рудник Александровский» в пользу ООО «Гормаштехсервис» взыскано 42 560 рублей стоимости проведенной судебной экспертизы. АО «Рудник Александровский» из федерального бюджета возвращено 750 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 06.10.2022 № 5136. 

Не согласившись с указанным решением, ООО «Гормаштехсервис» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания стоимости восстановительного ремонта Белаз 75473, государственный номер ЕО 7166, в размере 4 883 000 рубля, в указанной части в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что поскольку причинно-следственную связь между поломкой двигателя Белаз 75473, государственный номер ЕО 7166, заводской номер Y3B75473JD0004738 и инцидентом установить с учетом выводов эксперта не представляется возможным, а выводы суда не соответствуют выводам эксперта, являющегося специалистом в указанной сфере, и противоречат имеющимся в деле доказательствам, оснований для удовлетворения требований не имелось.

АО «Рудник Александровский» представило  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возразило, указало, что выводы эксперта об отсутствии причинно-следственной связи между неисправностью и дорожно-транспортным происшествием нельзя назвать обоснованными и подтвержденными материалами дела, при этом, такие выводы правового значения для дела не имеют, поскольку именно на ответчике лежала обязанность по возврату автомобиля в исправном состоянии. 

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против доводов ответчика по основаниям, изложенным в отзыве, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гормаштехсервис» и АО «Рудник Александровский» заключен договор на выполнение работ по экскавации, погрузке и транспортировке горной массы от 23.09.2021 № 1, по условиям которого ответчик выполнял экскавацию, погрузку и транспортировку горной массы из карьера на породные отвалы. 

01.10.2021 актом № 5 приемки-передачи карьерного самосвала ООО «Гормаштехсервис» передан от АО «Рудник Александровский» в аренду автомобиль БелАЗ-75473, заводской номер изделия – Y33875473TD0004735, государственный номер Е07165, для транспортировки горной массы из карьера на породные отвалы. 

05.12.2021 в 20 ч. 30 мин. на участке открытых горных работ – карьере (7 ярус породного отвала карьера золоторудного месторождения Александровское), принадлежащем АО «Рудник Александровский», произошел несчастный случай с участием автомобиля БелАЗ-75473, со смертельным исходом водителя ООО «Гормаштехсервис» - ФИО4, что подтверждено, в числе прочего, актом № 1 о несчастном случае на производстве, составленным Забайкальским отделом горного надзора и надзора за маркшейдерскими работами Забайкальского управления Ростехнадзора. 

В результате несчастного случая причинен ущерб автомобилю БелАЗ-75473, заводской номер изделия  Y33875473TD0004735, государственный номер Е07165. 

Стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, согласно экспертному заключению №21-2/22 от 18.03.2022, составила 8 828 439 рублей. 

01.10.2021 ООО «Гормаштехсервис» передан от АО «Рудник Александровский» автомобиль БелАЗ-75473, заводской номер изделия Y3B75473JD0004738, государственный номер Е07166, для транспортировки горной массы из карьера на породные отвалы. 

В ходе исполнения договора, 07.11.2021 в 22 час. 40 мин. водитель ООО «Гормаштехсервис» ФИО5, при подаче автосамосвала под разгрузку на западном породном отвале совершил наезд на предохранительный вал и при поднятии кузова допустил опрокидывание автосамосвала, что подтверждается актом расследования от 08.11.2021. 

В результате события автосамосвалу БелАЗ-75473, заводской номер изделия Y3B75473JD0004738, государственный номер Е07166, причинен ущерб. 

Стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, согласно экспертному заключению № 22А-2/22 от 23.03.2022 составила 5 856 533 рубля. 

По состоянию на 02.06.2022 имелась задолженность АО «Рудник Александровский» перед ООО «Гормаштехсервис» по договору на выполнение работ по экскавации, погрузке и транспортировке горной массы от 23.09.2021 № 1 в размере 2 555 964 рублей 67 копеек. 

02.06.2022 АО «Рудник Александровский» направлено ООО «Гормаштехсервис» заявление о зачете встречного требования на сумму 2 555 964 рубля 67 копеек. 

С учетом проведенного зачета, размер убытков, подлежащих возмещению ООО «Гормаштехсервис» составил 12 129 007 рублей 33 копейки.

Претензия о возмещении убытков, направленная истцом в адрес ООО «Гормаштехсервис», оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Рудник Александровский» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, правомерно исходил из следующего.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают презумпцию вины должника при нарушении обязательства и на него возложено бремя доказывания наличия вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для надлежащей квалификации спорных правоотношений, судом первой инстанции дана оценка условиям договора на выполнение работ по экскавации, погрузке и транспортировке горной массы №1 от 23.09.2021, согласно которому АО «Рудник Александровский» (заказчик), имеющий лицензию на пользование недрами ЧИТ 01982БЭ на разведку и добычу полезных ископаемых, поручил, а ООО «Гормаштехсервис» (исполнитель) принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ.

 Согласно положениям пункта 2.4 договора № 1 от 23.09.2021 ООО «Гормаштехсервис» было обязано своими силами и за свой счет: выполнять работы в соответствии с требованиями нормативной и технической документации в объеме и в сроки, предусмотренные договором, а также приложениями к нему; предоставить для выполнения работ персонал, который прошёл необходимое обучение и аттестацию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, имеющий соответствующие действующие удостоверения, сертификаты, свидетельства и пр., подтверждающие требуемую квалификацию; предоставить для выполнения работ производственное оборудование, машины и механизмы, которые находятся в удовлетворительном состоянии, отвечающем требованиям действующего законодательства Российской Федерации; предоставить для выполнения работ транспортные средства, которые соответствуют требованиям безопасности дорожного движения, согласно Федеральному закону от 10.12.1995г. №196 «О безопасности дорожного движения»; обеспечить наличие штатного работника соответствующей квалификации, осуществляющего обеспечение соблюдения требований охраны труда, промышленной безопасности, безопасности дорожного движения и охраны окружающей среды, обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда, промышленной безопасности, безопасности дорожного движения и охраны окружающей среды осуществляют начальники участка, обученные и аттестованные в установленном порядке, соблюдение правил безопасности движения используемых транспортных средств. 

01.10.2021 актом № 5 приемки-передачи карьерного самосвала АО «Рудник Александровский» передало ООО «Гормаштехсервис» в аренду автомобиль БелАЗ-75473, заводской номер изделия Y33875473TD0004735, государственный номер Е07165, для транспортировки горной массы из карьера на породные отвалы. 

01.10.2021 АО «Рудник Александровский» также передало ООО «Гормаштехсервис» автомобиль БелАЗ-75473, заводской номер изделия Y3B75473JD0004738, государственный номер Е07166, для транспортировки горной массы из карьера на породные отвалы. 

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу абзаца 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. 

Из положений статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2023 № 19-КГ23-30-К5, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. 

Невозможность точного расчета убытков не является основанием для лишения кредитора права на возмещение убытков, размер которых в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности. 

В обоснование размера причиненных убытков АО «Рудник Александровский» представило в материалы дела досудебные заключения № 21-2/22 об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства БелАЗ-75473, государственный номер Е07165, от 18.03.2022, и № 22А-2/22 об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства БелАЗ-75473, государственный номер ЕО 7166, от 23.03.2022. 

Согласно заключениям, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 8 828 439 рублей и 5 856 533 рубля, соответственно. 

Возражая против требований АО «Рудник Александровский», ООО «Гормаштехсервис» указало, что причинно-следственная связь между событием, произошедшим 07.11.2021, и причиненными убытками истцом не доказана.

Судом первой инстанции в целях установления обстоятельств причинения убытков, назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Вся оценка», на разрешение экспертов поставлены вопросы: 

- Установить причинно-следственную связь между поломкой двигателя Белаз 75473, государственный номер ЕО 7166, заводской номер Y3В75473JD0004738 (Белаз бортовой №11) и инцидентом от 07.11.2021? 

- Могут ли повреждения двигателя, в случае их выявления в ходе экспертизы, быть причиной повлекшей остановку двигателя внутреннего сгорания из-за перевёрнутого состояния Белаз 75473, государственный номер ЕО 7166, или быть причиной работы двигателя в перевернутом состоянии до его аварийной остановки? 

- Установить стоимость восстановительного ремонта Белаз 75473, государственный номер ЕО 7165, заводской номер Y33875473ТD0004735 и Белаз 75473, государственный номер ЕО 7166, заводской номер Y3В75473JD0004738. 

Согласно выводам эксперта, причинно-следственная связь между поломкой двигателя Белаз 75473, государственный номер ЕО 7166, заводской номер Y3B75473JD0004738 (Белаз бортовой №11) и инцидентом от 07.11.2021 отсутствует, поскольку механизм действия после дорожно-транспортного происшествия не представлен материалами описывающими причинно-следственную связь между поломкой двигателя Белаз 75473, государственный номер ЕО 7166, заводской номер Y3B75473JD0004738 (Белаз бортовой №11) и инцидентом от 07.11.2021: акт осмотра № 22А-2/22 составлен 10.03.2022 (прошло 4 месяца после дорожно-транспортного происшествия); нет сведений, в какой момент после опрокидывания, двигатель БелАЗа перестал работать. 

Согласно инструкции в аварийных ситуациях водитель обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство. Для остановки двигателя водителю необходимо нажать на кнопку (кнопочный выключатель) на панели приборов и удерживать ее нажатой до полной остановки двигателя. Для аварийной остановки двигателя необходимо нажать на рукоятку с тросовым приводом, установленную на топливном баке. 

По фото экспертом установлено, что повреждённые вращающиеся детали имеют сколы, разрушения, которые образовались от длительной работы в отсутствии масла и, как следствие, перегрева опорных шеек распределительного вала, шеек коленчатого вала, втулок опорных шеек, и их фрагментарного разрушения и впоследствии лавинообразного разрушения из-за попадания металлических осколков и стружки во вращающиеся детали. 

Для разрушений внутреннего механизма ДВС, лишенного масла, учитывая, что они носят накопительный характер, необходимо достаточно время, а не то время, которое прошло с момента опрокидывания работы двигателя на холостом ходу и остановки двигателя (несколько минут). 

По фото видно, что имеются деформация бортов кузова, возможно, разбиты стекла кабины, но в акте осмотра от 10.03.2022 такие повреждения они не отражены; не отражены и иные деформации, поэтому в полной мере отнести повреждения деталей двигателя к дорожно-транспортному происшествию от 07.11.2021 не представляется возможным. 

Неисправности двигателя могли возникнуть в результате технической эксплуатации карьерного самосвала Белаз 75473, государственный номер ЕО 7166 166. 

Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к выводу, что в акте осмотра транспортного средства №22А-2/22, составленного ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» от 10.03.2022, при осмотре транспортного средства БелАЗ - 75473 установлены повреждения: распределительный вал – повреждение опорных шеек, многочисленные следы задиров на трущихся поверхностях; втулки опорных шеек – провернуты; посадочное место для опорных втулок распределительного вала в блоке двигателя - повреждены; подшипники скольжения в трех цилиндров – износ; шейки коленчатого вала – следы задиров; «постель» подшипников скольжения в блоке двигателя – повреждение. 

Указанные повреждения являются причиной остановки двигателя, но, с учетом ответа на первый вопрос, эксперт указал, что для разрушения внутренних механизмов ДВС, лишенного масла, учитывая, что разрушения носят накопительный характер, необходимо достаточно время, а не то время, которое прошло с момента опрокидывания карьерного самосвала Белаз 75473, государственный номер ЕО 7166, и аварийной остановки двигателя (несколько минут). 

По третьему вопросу эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта карьерного самосвала Белаз 75473, государственный номер ЕО 7165, заводской номер Y33875473TD0004735, по состоянию на 05.12.2021 составит: без учета эксплуатационного износа – 6 047 819 рублей, с учетом эксплуатационного износа – 1 937 152 рубля; стоимость карьерного самосвала БелАЗ - 75473 в неповрежденном состоянии – 5 792 000 рублей. Поскольку рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту превышает рыночную стоимость карьерного самосвала БелАЗ 75473 в доаварийном состоянии, данный ремонт проводить экономически нецелесообразно. 

Стоимость годных остатков карьерного самосвала БелАЗ – 75473 – 1 407 756 рублей; стоимость карьерного самосвала БелАЗ - 75473 за минусом годных остатков – 4 384 244 рубля. 

Стоимость восстановительного ремонта карьерного самосвала Белаз 75473, государственный номер ЕО 7166, заводской номер Y3B75473JD0004738, по состоянию на 07.11.2021 составит: без учета эксплуатационного износа – 4 883 000 рубля, с учетом эксплуатационного износа – 1 604 146 рублей; стоимость карьерного самосвала БелАЗ - 75473 в неповрежденном состоянии – 9 072 000 рублей. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту не превышает рыночную стоимость карьерного самосвала БелАЗ 75473, государственный номер ЕО 7166, в доаварийном состоянии. 

Оценив исследовательскую часть заключения, суд первой инстанции не установил наличия противоречий в выводах оценщика и оснований для возникновения сомнений в обоснованности сделанного заключения по части ответа на вопрос №3 об установлении стоимости восстановительного ремонта, поскольку методика определения стоимости не оспорена сторонами, не опровергнута иными доказательствами, определена на основании документов, представленных истцом о техническом состоянии транспортного средства и проверена судом в части использования экспертом источников цен. 

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части не имеется. 

Таким образом, в части определения стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением судебной экспертизы. 

С выводами эксперта об отсутствии причинно-следственной связи между поломкой двигателя Белаз 75473, государственный номер ЕО 7166, заводской номер Y3B75473JD0004738, и инцидентом от 07.11.2021, суд первой инстанции не согласился.  

Так, судом указано, что недостатков, связанных с невозможностью использования спорного автомобиля, при оформлении акта передачи в аренду выявлено не было. 

ООО «Гормаштехсервис» не оспорено, что более месяца автомобиль им эксплуатировался, при этом ответчик получал от использования автомобиля полезный результат. 

07.11.2021 водитель ответчика допустил опрокидывание самосвала. 

Каких-либо мер, направленных на расследование аварии, а также оценку автомобиля после аварии ООО «Гормаштехсервис» не предприняло, автомобиль в исправном состоянии арендодателю не возвратило. 

Следовательно, в настоящем случае, отсутствие, с точки зрения эксперта, причинно-следственной связи между поломкой двигателя спорного транспортного средства и причиненными истцу убытками, правового значения не имеет, поскольку ООО «Гормаштехсервис», как арендатор, обязано возвратить транспортное средство в исправном состоянии. 

Кроме того, в выводе эксперта об отсутствии причинно-следственной связи, имеются явные противоречия, пояснения по которым он дать не смог. 

Апелляционный суд указанную оценку заключения в отношении вывода об отсутствии причинно-следственной связи поддерживает и отмечает, что в судебной практике сформирован четкий подход, что предположительный, вероятностный характер исключает возможность установления фактических обстоятельств. Заключение эксперта, не содержащее однозначных выводов, не может быть принято судом в качестве достоверного, допустимого и достаточного доказательства по делу.

Таким образом, установив факт передачи АО «Разрез Александровский» транспортных средств в аренду ООО «Гормаштехсервис», отсутствие доказательств возврата транспортных средств арендодателю в исправном состоянии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований. 

Определяя размер убытков, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта (6 047 819 рулей) по карьерному самосвалу Белаз 75473, государственный номер ЕО 7165, выше стоимости самого поврежденного имущества (5 792 000 рублей), суд посчитал возможным ограничить размер ответственности ответчика величиной стоимости восстановительного ремонта Белаза за минусом годных остатков (1 407 756 рублей), определенной на основании экспертного заключения №05.01/24-СЭ от 15.01.2024, что составляет 4 640 063 рубля; по самосвалу Белаз 75473,  государственный номер ЕО 7166 – 4 883 000 рубля. 

Ввиду того, что на 02.06.2022 у АО «Рудник Александровский» перед ООО «Гормаштехсервис» имелась задолженность по договору от 23.09.2021 № 1 в размере 2 555 964 рублей 67 копеек, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 6 967 098 рублей 33 копейки. 

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не усмотрел препятствий в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости досудебных заключений, поскольку расходы на их проведение понесены истцом по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, следовательно, подлежат возмещению за счет последнего, однако, поскольку требования АО «Рудник Александровский» удовлетворены частично, затраты на подготовку заключений подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 86 160 рублей (150 000 * 57,44%).

Апелляционный суд отмечает, что доводы, приведенные в жалобе, направлены на переоценку мотивов принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта и содержат собственную субъективную оценку этих обстоятельств, что не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьей 110,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 июля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22580/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гормаштехсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                                      ФИО1