ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19968/2024

Дело № А41-69322/22

28 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО «Оргкомитет» - ФИО2, генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ),

от ООО «Велка Риэлти» - ФИО3, представитель по доверенности от 17.06.2024,

от финансового управляющего ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности от 13.09.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Оргкомитет» на определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2024 по делу  № А41-69322/22,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023 г. по делу №А41-69322/22 в отношении ФИО4 (дата рождения: 19.03.1971 г., место рождения: г. Москва, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***> , место жительства: 143033, Московская область, г.п. Одинцово, 

<

...>) введена процедура реструктуризации долгов. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2024 г. должник ФИО4 (дата рождения: 19.03.1971 г., место рождения: г. Москва, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***> , место жительства: 143033, Московская область, г.п. Одинцово, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 28 ноября 2024 года. 

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден член ААУ "СИРИУС" ФИО6.

ООО "ОРГКОМИТЕТ" (далее – кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4, в котором просило признать требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов сумму задолженности перед ним в размере 2 000 000 руб. основного долга. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Оргкомитет»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований ООО «Оргкомитет» ссылается на то обстоятельство, что между заявителем и должником 15 декабря 2021 г. заключен договор займа от 15 декабря 2021 г., в соответствии с которым заявитель выдал должнику заем в размере 2 000 000,00 (Два миллиона) рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 224 от 16.12.2021 г. и № 226 от 21.12.2021 г.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъяснено, что в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

В статье 19 Законе о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пунктах 2, 3 вышеуказанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц;

- заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела следует, что должник ФИО4 является участником ООО "ОРГКОМИТЕТ" с долей участия в уставном капитале в размере 48,95%, а совместно с родственником ФИО7 (ИНН: 

<

***>), владеющей 2,28% долей в уставном капитале, образуют большинство, то есть должник является контролирующим лицом по отношению к ООО "ОРГКОМИТЕТ". 

Юридическая аффилированность имела место быть в период выдачи займа и в настоящее время, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. 

Таким образом, по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве ООО "Оргкомитет" и должник являются заинтересованными лицами.

Какие-либо доказательства осуществления мер по взысканию денежных средств на протяжении длительного времени заявителем не представлены. Указанное бездействие ставит под сомнение цель кредитора осуществить возврат денежных средств.

Кроме того, данные обстоятельства не позволяют установить экономический смысл взаимоотношений сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено что, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В Определении от 05.12.2016 N 305-ЭС16-10852 Верховный Суд Российской Федерации указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости спора с отнесением его на рассмотрение суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве. Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 305-ЭС16-10852 по делу N А41-21198/2015).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

При наличии аффилированности лица могут подписать документы для создания правовой видимости реальности гражданских правоотношений и установления контроля над реестром требований кредиторов.

В связи с этим к аффилированным лицам предъявляются повышенные стандарты доказывания. Иное нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), так как аффилированное лицо объективно наделено большим объемом знаний о деятельности должника, чем независимые лица, равно как и возможностью по сбору и предоставлению доказательств.

Действительно между заявителем и должником 15 декабря 2021 г. заключен договор займа от 15 декабря 2021 г., в соответствии с которым заявитель выдал должнику заем в размере 2 000 000,00 (Два миллиона) рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 224 от 16.12.2021 г. и № 226 от 21.12.2021 г.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. 

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. 

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. 

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. 

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. 

Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки. 

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны, в частности в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (п. 15 Обзора № 1 (2017) от 16 февраля 2017 г., п. 20 Обзора № 5 (2017) от 27 декабря 2017 г., п. 17 Обзора № 2 (2018) от 04 июля 2018 г., п. 13 Обзора от 20 декабря 2016 г.), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992(3), № 305-ЭС16-10852, № 305- ЭС16-10308, № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344, № 305-ЭС17-14948, № 308-ЭС18-2197). 

Верховный Суд Российской Федерации последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины. 

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. 

В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки. 

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. 

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. 

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. 

Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности. Таким образом, на суд возлагается обязанность проверить обоснованность заявленного требования и установить достоверность представленных документов, в том числе с точки зрения реальности операций. 

Действительно, заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. 

Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении. 

Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно. 

В рассматриваемом случае должник является участником кредитора (ООО "ОРГКОМИТЕТ"), следовательно, на последнего возлагается повышенный стандарт доказывания. 

По общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (часть 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Инвестируя денежные средства в капитал общества, участник, с одной стороны, рискует своим имуществом в пределах стоимости вклада, а с другой, при успешном ведении бизнеса рассчитывает на получение прибыли от деятельности общества пропорционально размеру данного вклада. 

Нормальным способом изъятия участниками и акционерами денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли либо выплата дивидендов (абзац четвертый пункта 1 статьи 8, статья 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"). 

Вместе с тем возможны ситуации, когда прибыль изымается участником общества или выплачивается ему под прикрытием иной сделки, например, займа. 

Установив признаки притворности такой сделки, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения, связанные с распределением прибыли по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, не подлежащего включению в реестр. 

Несмотря на то, что заемные отношения между обществом и его участником законодательством допускаются, общество-заимодавец, заявляя о включении задолженности по займу в реестр, обязано, помимо прочего, обосновать экономическую целесообразность предоставления денежных средств своему участнику на возвратной основе. 

При ином подходе остаются неразрешенными сомнения заинтересованных лиц в намерении должника путем манипулирования денежными средствами подконтрольного ему общества искусственно нарастить кредиторскую задолженность на случай своего банкротства с целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. 

Такое поведение явно свидетельствует о недобросовестности сторон заемных отношений, что достаточно для отказа во включении требований в реестр (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). 

В связи с этим, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований подконтрольного гражданину-должнику общества следует детально исследовать природу сложившихся между ними отношений, а также поведение сторон сделки в период, предшествующий банкротству. 

Требования ООО "ОРГКОМИТЕТ" основано на договоре займа № б/н от 15.12.2021 г., заключенным с должником (далее – договор), по условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей (п. 1.1 договора) без начисления процентов (п. 1.3) со сроком возврата – до 14.12.2024 включительно (п. 1.2). 

Заем выдан для личных целей (п. 1.1 договора займа). 

Договор займа является беспроцентным (п. 1.3, п. 5.5 договора займа). Обеспечение по договору займа не предоставлялось. 

График погашения отсутствует. 

С 10.11.2017 г. должник является учредителем ООО "ОРГКОМИТЕТ" с долей участия в уставном капитале в размере 48,95%, а вместе с матерью Хайрутдиновой Рафикой Хусеиновой (доля участия 2,28%) образует большинство голосов.

Участие в обществе подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 21.03.2024 г., родственные связи подтверждаются записью акта о рождении № 1418 от 07.04.1971 г. 

Как следует из бухгалтерского баланса ООО "ОРГКОМИТЕТ" за 2021 год, размер нераспределенной прибыли в 2020 году составил 37 млн. руб., а в 2021 году 35 млн. руб. Уменьшение нераспределенной прибыли на 2 млн. руб. и выдача займа на ту же сумму (2 млн.) в 2021 году дает основания полагать, что выданный заем прикрывает сделку по выплате должнику прибыли общества, которая не предусматривает принципа срочности и возвратности. 

Согласно тому же бухгалтерскому балансу выручка организации за 2020 год составила 2,3 млн. руб. То есть практически все полученные денежные средства от хозяйственной деятельности компании за отчетный финансовый год были переданы по беспроцентному займу должнику. 

Поведение заявителя, выдавшего беспроцентный заем своему участнику, неся при этом убытки в виде комиссии, не является разумным, не отвечает целям деятельности коммерческой организации (извлечение прибыли). 

В рассматриваемом случае Общество не раскрыло экономическую целесообразность заключения спорных сделок займа, а равным образом разумные мотивы их совершения; не требовало возврата образовавшейся на стороне должника задолженности до возбуждении в отношении его дела о банкротстве. 

Подобное поведение заимодавца не может быть объяснено с точки зрения такой цели деятельности коммерческого юридического лица, как извлечение прибыли. В связи с изложенным суд считает требование Общества к должнику на основании договора займа не обоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, так как фактические правоотношения сторон обособленного спора указывают на притворность этих договоров, прикрывающих собой сделку по распределению прибыли Общества при отсутствии доказательств гражданско-правовой природы спорных обязательств. 

По своей экономической сути ООО «Оргкомитет» в пользу ФИО4 распределило прибыль от деятельности общества.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2024 по делу  №А41-69322/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

А.В. Терешин

Судьи 

 

В.А. Мурина            Н.В. Шальнева