ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3314/2017

г. Киров

22 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОТК-Строй»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2017 по делу № А82-3314/2017, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОТК-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО3,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Страховое  общество «Помощь»,

о взыскании 622 080 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОТК-Строй» (далее – истец, ООО «ОТК-Строй», общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ФИО3 (далее –  ответчик) о взыскании 622 080 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее – третье лицо, ООО «СО «Помощь».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ОТК-Строй» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при проведении торгов по продаже спорного недвижимого имущества конкурсным управляющим ООО «ДомСтрой» ФИО3 проигнорирован и не принят во внимание тот факт, что на дату проведения торгов и продажи имущества ООО «ДомСтрой» не являлся законным владельцем указанного имущества. Судебными актами установлено, что законным владельцем имущества, явившегося предметом торгов, проведенных конкурсным управляющим ООО «ДомСтрой» ФИО3, являлось ООО «ОТК-Строй». Об отсутствии у ООО «ДомСтрой» прав владения, пользования и распоряжения указанным имуществом конкурсный управляющий ООО «ДомСтрой» ФИО3 знал. Согласно уточненным исковым требованиям от 18.05.2015 и 20.08.2015 к участию в деле привлечено ООО «ДомСтрой», уточненные исковые заявления направлены в ООО «ДомСтрой». В дальнейшем ООО «ДомСтрой» получало определения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-4622/15 от 18.05.2015, от 01.06.2015, от 14.07.2015, от 30.07.2015, от 27.08.2015, от 12.10.2015 и решение суда по указанному делу от 29.10.2015, таким образом, должник – ООО «ДомСтрой» было извещено надлежащим образом о предъявленных требованиях, о месте и времени рассмотрения дела № А82-4622/15, что свидетельствует о том, что конкурсный управляющий должен был знать о заявлении, судебном процессе и обстоятельствах рассматриваемого дела. В тексте указанных выше уточненных заявлений от 18.05.2016 и 20.08.2015 конкурсный управляющий ООО «ОТК-Строй» указывает, что им были оспорены две сделки между ООО «ОТК-Строй» и ООО «ДомСтрой», сделки признаны недействительными. Заявитель жалобы указывает, что судебный пристав ФИО4 ненадлежащим образом исполняет решение суда. Также арбитражный управляющий ООО «ДомСтрой»  ФИО3 располагал точной и достоверной информацией, что законным владельцем данного имущества является ООО «ОТК-Строй», причем право собственности на данное имущество не могло быть зарегистрировано ООО «ОТК-Строй» ввиду незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО5 Действиями арбитражного управляющего ООО «ДомСтрой» по продаже спорного недвижимого имущества законным, владельцем которого является ООО «ОТК-СТРОЙ», причинен реальный ущерб ООО «ОТК-Строй» на сумму 622 080 руб. Убытки (реальный ущерб) ООО «ОТК-Строй» выражаются в утрате объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано ООО «ВЕЛЕС» (выписки из ЕГРП прилагаем). Размер убытков равняется стоимости продажи объектов недвижимости ООО «ВЕЛЕС» (662 080 руб.). Таким образом, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей и реальный ущерб ООО «ОТК-Строй» имеют причинно-следственную связь.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что он не был уведомлен надлежащим образом, не получал документов от ООО «ДомСтрой», спорное имущество принадлежало ООО «ДомСтрой», ограничения отсутствовали даже в марте 2016 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 25.03.2016.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, арбитражный управляющий просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2014 по делу № А35-7142/2014 в отношении ООО «ДомСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, 26.06.2015 ООО «ДомСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2016 по делу № А35-7142/2014 завершено конкурсное производство в отношении ООО «ДомСтрой».

ФИО3 являлся арбитражным управляющим ООО «ДомСтрой» в период с 11.12.2014 по 17.06.2016.

В период конкурсного производства в отношении ООО «ДомСтрой» ФИО3 08.10.2015 разместил сообщение о собрании кредиторов, одним вопросом повестки дня которого являлось утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ДомСтрой» (балансовая стоимость которого составляет более 100 000 руб. на дату введения процедуры банкротства) (л.д.-24).

Собрание кредиторов ООО «ДомСтрой» 28.10.2015 утвердило Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ДомСтрой» (л.д.-25).

02.11.2015 конкурсным управляющим ФИО3 размещено объявление о проведении торгов (открытого аукциона), Лот № 1 – здание проходной площадью 23,3 кв.м, кад.№ 76:23:010101:3223, здание КНС площадью 106,9 кв.м, кад.№ 76:23:010101:3223, нежилые помещения №№ 52, 109, 110, 125 (литера Б), площадью 282,8 кв.м, кад.№ 76:23:010101:194080. Начальная цена имущества 1 728 000 руб. (л.д.-26).

11.12.2015 конкурсным управляющим ФИО3 размещено объявление о проведении торгов (открытого аукциона) по реализации вышеуказанного имущества с указанием начальной цены 1 555 200 руб. (л.д.-27).

Конкурсным управляющим ФИО3 01.02.2016 размещено объявление о проведении торгов (публичного предложения) по реализации вышеуказанного имущества с указанием начальной цены 1 555 200 руб. (л.д.-28). Торги состоялись 12.04.2016, победителем торгов является ООО «Велес», предложившее цену имущества 622 080 руб.

Истец считает, что при проведении торгов по продаже недвижимого имущества конкурсным управляющим ООО «ДомСтрой» ФИО3 не принято во внимание то, что на дату проведения торгов и продажи имущества ООО «ДомСтрой» не являлось законным владельцем указанного имущества, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

По пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-1015/2011 от 23.04.2013 договор купли-продажи б/н от 10.08.2009 между ООО «ОТК-Строй» и ООО «ДомСтрой» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ДомСтрой» возвратить в конкурсную массу ООО «ОТК-Строй» КНС площадью 106,9 кв.м.

Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-1015/2011 от 19.06.2013 договор купли-продажи б/н от 18.05.2009 между ООО «ОТК-Строй» и ООО «ДомСтрой» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ДомСтрой» возвратить в конкурсную массу ООО «ОТК-Строй» здание проходной площадью 23,3 кв.м, производственные помещения №№ 52, 109, 110, 125 (литера Б), площадью 282,8 кв.м.

30.10.2013 взыскателем направлены исполнительные листы по делу № А82-1015/2011 в Заволжский РОСП г.Ярославля.

В рамках дела № А82-4622/2015 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП, выразившиеся в не направлении постановления о государственной регистрации имущества от 26.05.2014 в Управление Росреестра по Ярославской области в период с 18.03.2015 по 19.05.2015 и с 10.06.2015 по 17.08.2015, суд обязал устранить допущенные нарушения.

По мнению заявителя жалобы, ФИО3 было известно, что спорное имущество принадлежит ООО «ОТК-Строй».

В период конкурсного производства надлежащим считается извещение должника по адресу конкурсного управляющего.

Как следует из опубликованных ФИО3 на сайте 10.07.2015, 19.12.2014 и в печатной версии газеты «Коммерсантъ» 11.07.2015 и 20.12.2014  объявлений о введении в отношении ООО «ДомСтрой» процедур наблюдения и конкурсного производства, утверждении арбитражного управляющего ООО «ДомСтрой» ФИО3, адрес для направления корреспонденции и предъявления требований – 150054, г.Ярославль, а/я 46.

Надлежащее подтверждение того, что уточненное исковое заявление и судебные акты по делу № А82-4622/2015 направлялись по адресу арбитражного управляющего ФИО3, указанному в вышеназванных объявлениях, не представлено.

Судом первой инстанции указано, что из копий документов из дела № А82-4622/2015 усматривается, что, в свою очередь, направленный 16.10.2015 судебный акт по делу № А82-4622/2015 не получен ООО «ДомСтрой» по юридическому адресу, возвращен почтовым отделением связи.

Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что ФИО3 был своевременно извещен о том, что определениями арбитражного суда от 23.04.2013 и от 19.06.2013 по делу №А82-1015/2011 договоры купли-продажи недвижимого имущества соответственно от 18.05.2009 и от 10.08.2009 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, не могут быть приняты судом, как не подтвержденные надлежащим образом документально.

ФИО3 при исполнении обязанностей арбитражного управляющего ООО «ДомСтрой» направлял запросы в регистрирующие органы о наличии (отсутствии) у ООО «ДомСтрой» имущества.

В силу выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.01.2015 № 76/01/008/2015-155 (л.д.-82, 83) за ООО «ДомСтрой» зарегистрировано на праве собственности нежилое здание площадью 23,3 кв.м, КНС площадью 106,9 кв.м и помещения нежилые №№ 52, 109, 110, 125 (литер Б) площадью 282,8 кв.м, ограничений (обременений) не зарегистрировано. Основания государственной регистрации – договоры купли-продажи от 18.05.2009 и от 10.08.2009. Выписка дана ФИО3.

Доказательства наличия у ответчика информации отличной от информации, указанной в выписке из ЕГРП от 21.01.2015 в дело не представлены.

Кроме того, ответчиком представлена копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.03.2016, согласно которой спорное имущество по состоянию на 25.03.2016 также числилось за ООО «ДомСтрой».

Исходя из изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО3 о том, что на дату проведения торгов и продажи спорного имущества ООО «ДомСтрой» не являлось законным владельцем реализованного имущества.

При таких обстоятельствах нарушений норм действующего законодательства при размещении ФИО3 объявлений о проведении торгов, проведении торгов 18.04.2016 и реализации спорного имущества по вышеуказанной цене из материалов дела однозначно не следует.

Торги по реализации спорного недвижимого имущества объявлялись ответчиком неоднократно - 02.11.2015, 11.12.2015 и 01.02.2016, при этом объявления о торгах публиковались в средствах массовой информации (в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в газете Коммерсантъ), под контролем кредиторов.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в данном случае, материалами дела не подтверждается наличие необходимой совокупности условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, а именно отсутствует противоправность в действиях ответчика, а также вина ответчика в нарушении права заявителя и наличие причинной связи.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании 622 080 руб. убытков с арбитражного управляющего ФИО3

Иное из материалов дела не следует.

Выводы суда заявителем жалобы документально не опровергнуты.

Судебный акт отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче жалобы истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты в суд не представлено, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2017 по делу    № А82-3314/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ОТК-Строй» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОТК-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

ФИО6

ФИО1