ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-79096/21

02 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года  

Полный текст постановления изготовлен  02 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1, доверенность от 24.08.2021,

от ответчика –  не явился, уведомлен,

рассмотрев 02 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Солнечногорск

на решение Арбитражного суда Московской области

от 25 января 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 21 апреля 2022 года,

в деле по иску ООО «УК Креатив» 

к Администрации городского округа Солнечногорск

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК КРЕАТИВ» (далее – истец. управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Солнечногорск   (далее – ответчик, администрация)  о взыскании задолженности за коммунальные услуги, текущий ремонт и содержание общего имущества за период с 01.10.2018  по 31.10.2021  в размере 1 916 461,88 руб., неустойки за период с 01.09.2018  по 31.10.2021 в размере 372 839,45 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022,  исковые требования удовлетворены.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, как принятые при неправильном применении норм права и не полном выяснении всех обстоятельств  по делу.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал. 

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе. проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что истец является управляющей организацией, в управлении которой находятся следующие многоквартирные дома: - Московская обл., г. Солнечногорск, 

<

...>, 

<

...>;  Московская обл., г. Солнечногорск, 

<

...>;  Московская обл., г. Солнечногорск, 

<

...>;  

<

...>, д. 91/1.

Ответчику на праве собственности принадлежат следующие помещения в вышеуказанных многоквартирных домах:  Московская обл., г. Солнечногорск, 

<

...> пом. 1н и 111н, д. 11, пом. 1н, 2н, д. 13, пом. 1н, д. 16, пом. 1н;  Московская обл., г. Солнечногорск, 

<

...>;  Московская обл., г. Солнечногорск, 

<

...>;  

<

...>, пом. 2н, 3н, 4н, 5н, д. 91/1, пом. 1н, 2н, 3н, 4н.

Истцом оказаны ответчику коммунальные услуги,  услуги по текущему ремонту и содержанию общего имущества Ответчик свои обязательства по оплате ЖКУ, за содержание и ремонт в полном объеме не исполнил, в связи с чем, за период с 01.10.2018  по 31.10.2021  образовалась задолженность в размере 1 916 491,88 руб., данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положения статей 210, 249, 307, 301, 310 Гражданского кодекса РФ, статей 39, 155, 158  Жилищного кодекса РФ,  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491,  Обзор судебной практики № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суды удовлетворили  завяленные требования.

Суды указали, что  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). 

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме установлена  обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.  

Суды проверили расчет истца, указали, что  часть помещений были переданы в установленном законом порядке иным лица, истцом были частично приняты во внимания доводы Ответчика и из требований исключены часть помещений.

Суды исходили из того, что отсутствие письменного договора управления многоквартирным домом между собственниками квартиры, и организацией, фактически осуществляющей управление многоквартирным домом, не освобождает собственников от обязанности оплаты содержания и эксплуатации имущества общего пользования, коммунальных услуг. Условиями договора управления многоквартирным домом предусмотрена обязанность управляющей организацией осуществлять оказание коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Довод ответчика о передаче помещений в безвозмездное пользование иным лицам,  отклонен. поскольку наличие в договоре (безвозмездного пользования) условия, согласно которому арендатор (ссудополучатель) обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, само по себе не является основанием для возложения на (ссудополучателя) обязанности по оплате коммунальных услуг, если он не заключил соответствующие договоры.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

         При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы суда в неизменённой части решения, апелляционного суда, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

        Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

         Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года по делу № А41-79096/2021 оставить без изменения кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Е.Ю. Воронина                                                                                           

А.В. Коваль

О.А. Шишова