АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-24807/2015

17 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

 

при участии представителей

ФИО1: ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 29.09.2021,

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 08.11.2021 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

 

на  определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021

по делу № А43-24807/2015 

 

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Соберс-Аудит» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об отмене и принятии новых обеспечительных мер

в обособленном споре о привлечении ФИО1 

к субсидиарной ответственности по обязательствам 

общества с ограниченной ответственностью «Экономическое развитие» 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в  деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экономическое развитие» (далее - ООО «Экономическое развитие», должник) в рамках обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности Арбитражный суд Нижегородской области определением от 07.03.2019 принял обеспечительные меры: наложил арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы 106 442 574 рубля.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью                             «Соберс-Аудит» (далее - ООО «Соберс-Аудит») обратилось в суд  с ходатайством об отмене данных обеспечительных и  наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО4 (супруге ФИО1) в пределах суммы 99 595 243 рублей 16 копеек; запретить управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>; земельного участка общей площадью 2250 квадратных метров, кадастровый номер 52:15:030129:0003; дачного дома (нежилое), условный номер 52-52-11/028/2007-136.

Определением от 18.06.2021 суд принял вновь испрашиваемые обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего супруге ФИО1 -                          ФИО4; отказал в отмене ранее принятых обеспечительных мер в связи с отсутствием к тому правовых оснований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.10.2021 оставил определение от 18.06.2021 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.06.2021 и постановление от 06.10.2021, в удовлетворении ходатайства ООО «Соберс-Аудит» отказать полностью.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер»                                                     (далее - Постановление № 55),  статей 33, 42, 45 и 46 Семейного кодекса Российской Федерации. Арест может быть наложен только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Ответчиком по настоящему обособленному спору является ФИО1 ФИО4 (супруга ответчика) не привлечена к участию в этом обособленном споре ни в качестве ответчика, ни в качестве заинтересованного лица. При этом арест наложен на все имущество ФИО4, в том числе не относящееся к совместной собственности супругов в силу закона и условий брачного договора. Утверждение судов о  том, что наличие заключенного между супругами брачного договора от 29.12.2011 не имеет правового значения, ошибочно. Брачный договор в настоящее время не оспорен, недействительным не признан. Пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) применен судами неправомерно, поскольку  в данном случае дело о банкротстве возбуждено в отношении юридического лица - ООО «Экономическое развитие», а не в отношении физического лица -                  ФИО1 

Податель жалобы ссылается на несоразмерность принятых обеспечительных мер. В первоначальном заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица конкурсный управляющий ФИО6 указал, что общий размер субсидиарной ответственности ФИО1 перед независимыми кредиторами составляет 7 625 480 рублей 68 копеек. Впоследствии, конкурсный управляющий уточнил требования, сославшись на совершение ФИО7 действий (бездействий), повлекших невозможность полного погашения требований конкурсных кредиторов, а именно ФИО1 не погасил имеющуюся у него задолженность перед ООО «Экономическое развитие» по договорам займа на сумму 65 621 331 рубль 90 копеек. Таким образом, общая сумма требования конкурсного управляющего не превышает 73 246 812 рублей 58 копеек. При этом сумма требований «независимых» кредиторов, которая учитывается при определении размера субсидиарной ответственности, не превышают 14 448 820 рублей. 

При принятии обеспечительных мер суды, по мнению ФИО1, неправомерно не исключили из перечня имущества, на которое накладывается арест, денежные средства в размере прожиточного минимума для оплаты личных нужд ответчика и членов  семьи, находящихся на его иждивении; не приняли во внимание, что 

<

...> Новгороде, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для                             ФИО4 и членов ее семьи. Следовательно, арест на указанное имущество наложен неправомерно.

Заявитель жалобы ссылается на неизвещение ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства, что является в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов. Суд определением от 04.05.2021 отложил судебное разбирательство из-за неявки в судебное заседание ФИО4 и необходимости направления в УФМС по Нижегородской области запроса о месте регистрации данного лица. Ответ на запрос суда в деле отсутствует. ФИО4 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

...>. О месте и дате судебного заседания ФИО4 не была уведомлена, заявитель не направил в ее адрес копию ходатайства. 

В судебном заседании представители супругов К-ных подтвердили изложенную позицию.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А43-24807/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.04.2016 признал ООО «Экономическое развитие» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим  ФИО6.

Конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель ФИО8 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО1 и ФИО9

В рамках данного обособленного спора суд определением от 07.03.2019 принял обеспечительные меры: наложил арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы 106 442 574 рублей.

Впоследствии, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (ФИО1 и ФИО9) обратился конкурсный управляющий ФИО6

Определением от 21.03.2019 суд объединил заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

Предметом спора являлось требование конкурсного кредитора - ООО                                    «Собер-Аудит» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее супруге ФИО1 - ФИО4 в пределах суммы                                99 595 243 рублей 16 копеек и запрета управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия в отношении: квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>; земельного участка общей площадью 2250 квадратных метров, кадастровый номер 52:15:030129:0003; дачного дома (нежилое), условный номер: 52-52-11/028/2007-136.

Возможность принятия обеспечительных мер, в том числе при подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, установлена в статьях 46 и 61.16 (пункт 5) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления № 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. 

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено следующее.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полно и всесторонне исследовав имеющимся в деле доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что запрашиваемые обеспечительные меры являются необходимыми, направлены на сохранение существующих отношений между сторонами спора, своевременны и разумны. Принятие обеспечительных мер в отношении имущества супруги субсидиарного ответчика является гарантией исполнения судебного акта в случае, если арбитражный суд по результатам рассмотрения обособленного спора придет к выводу о необходимости привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. 

Данный вывод судов не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам права.

Согласно сведениям из ГИБДД, содержащимся в материалах исполнительного производства № 16603/19/52003-ИП от 18.03.2019 ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие транспортные средства:

- автомобиль Форд КУГА (VIN - 

<

***>), 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер - A576HM/52, двигатель - GG43991;

- автомобиль БМВ М3 (VIN - 

<

***>), 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер - С331СС/52, двигатель - 22224750;

- лодочный прицеп МЗСА817708 (VIN - 

<

***>), 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер - AX2365/52;

- автомобильный прицеп МЗСА817711 (VIN - 

<

***>), 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер - AX2365/52.

ФИО1 состоит в браке с  ФИО4 Имущество, приобретенное супругами во время брака, обладает режимом их совместной собственности                                   (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). 

Статья 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускает обращение взыскания по обязательствам одного из супругов на его долю, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов.

Таким образом, суд вправе в качестве обеспечительной меры по обязательствам супруга-должника наложить арест на имущество, находящееся в совместной собственности супругов, к которому, в том числе, относятся доходы каждого их супругов от трудовой деятельности, любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Аргумент заявителя жалобы о том, что суд, наложив арест на имущество ФИО4, неправомерно не принял во внимание условия брачного договора, несостоятелен.

Согласно оспоренному определению  в рамках принятых обеспечительных мер наложен арест на следующее имущество:  квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>; земельный участок общей площадью 2250 квадратных метров, кадастровый номер 52:15:030129:0003; дачный дом, условный номер 52-52-11/028/2007-136, общей площадью 136,4 квадратного метра.

Данное имущество находилось в совместной собственности супругов К-ных. 

По брачному договору от 29.12.2011 перечисленное имущество перешло в личную собственность ФИО4

Однако, по смыслу статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг отвечает перед кредиторами по обязательствам, возникшим до заключения брачного договора, изменившего режим совместной собственности супругов, независимо от содержания брачного договора. 

Судами двух инстанций установлено, что в споре о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности  ему вменяются действия по доведению ООО «Экономическое развитие» до несостоятельности (банкротства), в частности, неисполнение договоров займа, заключенных ФИО1 (заемщиком) и ООО «Экономическое развитие» (займодавец) в 2009 и 2010 годах.

Действия по изменению режима совместной собственности, а именно заключение брачного контракта, совершены супругами К-ными после возникновения у ФИО1 заемных обязательств. Следовательно, в данном случае наличие брачного договора от 29.12.2011 не имеет правового значения. Арест на указанное имущество правомерно наложен в качестве обеспечительной меры по настоящему обособленному спору.

Кроме того, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 07.09.2021  по ходатайству конкурсного управляющего привлек к участию в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности супругу ФИО1 - ФИО4, в качестве соответчика. Следовательно, у суда апелляционной инстанции при наличии данного судебного акта отсутствовали правовые основания для отмены принятых  Арбитражным судом Нижегородской области обеспечительных мер в отношении имущества ФИО4, не находящегося в совестной собственности супругов и являющегося индивидуальной собственностью ФИО4 

Довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер, также не заслуживает внимания.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности в ходе рассмотрения обособленного спора могут изменяться; исходя из специфики настоящего спора в настоящее время определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным.

Кроме того, как справедливо отметили суды, наложенные обеспечительные меры не могут повлиять на права и законные интересы ФИО4, поскольку в результате их применения объекты недвижимости не выбывают из владения и пользования собственника. Каких-либо доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы ФИО4 в части ареста имущества, не представлено. По результатам рассмотрения спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Экономическое развитие» супруги К-ны вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением об изменении суммы, в пределах которой налагается арест. 

Суды также рассмотрели возражение о том, что из перечня имущества, на которое налагается арест, подлежат исключению денежные средства в размере прожиточного минимума для оплаты личных нужд ответчика и членов семьи, находящихся на его иждивении. Суды правомерно указали, что данный вопрос рассматривается на стадии исполнения судебного акта с учетом исполнительского иммунитета, закрепленного в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа отклоняет и довод подателя жалобы о неизвещении ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства по вопросу  принятия обеспечительных мер.

ФИО4 была привлечена к участию в рассмотрении ходатайства ООО «Соберс-Аудит» о принятии обеспечительных мер в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 25.03.2021. Судебное извещение было направлено по адресу: 

<

...>, и получено ФИО4 лично, о чем свидетельствует подпись на почтовом уведомлении (том 1, лист дела 37). 

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу №  А43-24807/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова