ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10418/2016

23 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5037/2022) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2022 года по делу № А75-10418/2016 (судья С.А. Колесников), вынесенное по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в сумме 2 484 820 руб. 14 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вест Сибирия Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2017 (резолютивная часть от 06.02.2017) заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вест Сибирия Сервис» (далее – ООО «Вест Сибирия Сервис», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.09.2017 (резолютивная часть от 15.09.2017) в отношении ООО «Вест Сибирия Сервис» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.03.2018 (резолютивная часть от 21.03.2018) ООО «Вест Сибирия Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.03.2019 производство по делу о банкротстве ООО «Вест Сибирия Сервис» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Вест Сибирия Сервис» задолженности по обязательным платежам в сумме 4 103 795 руб. 26 коп., из которых: во вторую очередь - в сумме 2 759 637 руб. 95 коп.; в третью очередь - в сумме 1 344 157 руб. 31 коп., в том числе: 260 840 руб. 85 коп. – основного долга; 1 047 217 руб. 71 коп. – пени; 36 098 руб. 75 коп. – штраф.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2020 (резолютивная часть от 20.02.2020) мировое соглашение от 11.02.2019 расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вест Сибирия Сервис» возобновлено, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.05.2020 конкурсным управляющим ООО «Вест Сибирия Сервис» утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.11.2020 заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2021, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2020 отменено, заявление уполномоченного органа направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.06.2021 назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления уполномоченного органа.

Впоследствии от уполномоченного органа поступили письменные уточнения требований, в которых он просил включить в реестр требований кредиторов ООО «Вест Сибирия Сервис» задолженность по обязательным платежам в сумме 2 484 820 руб. 14 коп., из которой: во вторую очередь - в сумме 1 540 878 руб. 43 коп.; в третью очередь - в сумме 943 941 руб. 71 коп., в том числе: 369 813 руб. 62 коп. основного долга, 574 128 руб. 09 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2021 к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.04.2022 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что возможность принудительного исполнения требований по обязательным платежам в сумме 2 484 820 руб. 14 коп. уполномоченным органом на дату обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением не утрачена.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.06.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 17.06.2022; межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре было предложено представить суду, обеспечить получение участвующими в деле лицами доказательства возбуждения исполнительного производства на основании постановлений № 027S04160027297 от 04.10.2016 и № 027S04160034877 от 07.12.2016 либо доказательства обращения в дело о банкротстве (в том числе до утверждения мирового соглашения) с аналогичными требованиями ранее, чем 14.10.2019. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 17.06.2022, от уполномоченного органа поступили дополнительные документы.

Конкурсный управляющий, уполномоченный орган, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2022 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий  для включения в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование требований на сумму 2 484 820 руб. 14 коп. уполномоченный орган указал, что у ООО «Вест Сибирия Сервис» имеется не погашенная задолженность по страховым взносам, относящаяся ко второй очереди реестра требований кредиторов задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в сумме 1 540 878 руб. 43 коп., к третьей очереди реестра требований кредиторов - задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 943 941 руб. 71 коп., в том числе: 369 813 руб. 62 коп. основного долга; 574 128 руб. 09 коп. пени (том 1, листы дела 12-50, том 2, листы дела 76-95).

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что возможность принудительного исполнения требований по обязательным платежам в размере 2 484 820 руб. 14 коп. на дату обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением (25.10.2019) утрачена.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Данное обстоятельство обусловлено, в частности, тем, что сложившаяся судебная практика признает предъявление заявления о банкротстве одним из способов взыскания дебиторской задолженности, возбуждение дела о банкротстве - ординарным вариантом принудительного исполнения судебного акта (абзац 6 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

То есть процедуры банкротства, наряду с исполнительным производством, представляют собой публичный порядок принудительного исполнения судебного акта о взыскании долга, в рамках которого соответствующая функция государства осуществляется арбитражным управляющим под контролем арбитражного суда.

В связи с этим включение в реестр требований кредиторов является заявлением об обращении к принудительному исполнению в публичной процедуре банкротства.

Не может быть обращено к принудительному исполнению требование, давность взыскания которого в судебном порядке пропущена.

Согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Как следует из пункта 3 статьи 46 НК РФ, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанных сроков, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Аналогичным образом возможность принудительного взыскания обязательных страховых взносов с должников - организаций и индивидуальных предпринимателей - утрачивается по истечении совокупности сроков, установленных статьями 19, 20 и 22 Закона о страховых взносах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (действовавшего на момент выставления спорных требований) требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Предусмотренные статьями 19, 20 Закона № 212-ФЗ меры принудительного взыскания задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам (аналогичные процедурам, предусмотренным статьями 46, 47 Налогового кодекса РФ) за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя - представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры (постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 333/13 по делу № А78-3140/2012).

Поэтому проверка соблюдения срока давности взыскания в отношении недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд России должна осуществляться в таком же порядке, как в отношении недоимки по налоговым обязательствам.

Положения пункта 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 в полной мере распространяются на требования о взыскании недоимки по страховым взносам, пени, штрафов в Пенсионный фонд.

Статьями 19, 20 Закона № 212-ФЗ предусмотрены следующие этапы внесудебного порядка взыскания задолженности по страховым взносам, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя:

В силу пунктов 1 - 5.1 статьи 19 Закона № 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк поручения на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов.

До принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 19 Закона № 212-ФЗ).

В соответствии со статьей 22 Закона № 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки.

Решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иные сроки не установлены настоящей статьей (пункт 5 статьи 19 Закона № 212-ФЗ).

Решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов в отношении одного или нескольких требований одновременно.

В силу пункта 5.3 указанной статьи решение о взыскании, принятое после истечения сроков, установленных частями 5 и 5.2 настоящей статьи, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Согласно пункту 5.4 статьи 19 Закона № 212-ФЗ в случае пропуска сроков, установленных пунктом 5 настоящей статьи для принятия решения о взыскании страховых взносов, орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с заявлением о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов.

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 5.5 статьи 19 Закона № 212-ФЗ).

В силу пункта 15 статьи 19 Закона № 212-ФЗ положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов, а также штрафов, применяемых в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу приведенных норм права, в случае если по неисполненному требованию об уплате недоимки по страховым взносам, пени, штрафа органом контроля не было принято решение об обращении взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов в установленный срок (не позднее двух месяцев со дня истечения срока, указанного в требовании), орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться непосредственно в суд с заявлением о взыскании с плательщика причитающейся к уплате суммы страховых взносов, причем обратиться с таким заявлением в суд орган контроля за уплатой страховых взносов может в течение шести месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пени, штрафа.

Если же решение об обращении взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов было принято в установленный срок, давность взыскания, установленная пунктом 5.5 статьи 19 Закона № 212-ФЗ, исчислению не подлежит.

В случае неисполнения решения об обращении взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов наступают иные последствия - возможность внесудебного обращения взыскание на иное имущество налогоплательщика.

Так, пунктом 14 статьи 19 Закона № 212-ФЗ установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 212-ФЗ в случае, предусмотренном частью 14 статьи 19 настоящего Федерального закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании (требованиях) об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона.

Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 2 статьи 20 Закона № 212-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 20 Закона № 212-ФЗ постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов.

Поскольку Законом № 212-ФЗ не был предусмотрен срок обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по уплате страховых взносов, в случае пропуска срока для принятия решения о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, по аналогии применяется абзац 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ.

Таким образом, решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов. Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с заявлением о взыскании с плательщика причитающейся к уплате суммы задолженности по уплате страховых взносов. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов (абзац 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ).

Из дела следует, что по требованию № 027S01160117502 от 11.08.2016 со сроком исполнения до 30.08.2016 (том 2, листы дела 85, 87) в порядке статей 19, 20 Закона № 212-ФЗ Пенсионный фонд России вынес решение о взыскании за счет денежных средств № 027S02160056973 от 20.09.2016 (том 2, лист дела 89) и постановление о взыскании за счет имущества № 027S04160027297 от 04.10.2016 (том 2, листы дела 91-93), то есть установленные пунктом 14 статьи 19 и пунктом 1 статьи 20 Закона № 212-ФЗ сроки принятия соответствующих решений Пенсионным фондом России не нарушены.

По требованию № 027S01160149407 от 02.11.2016 со сроком исполнения до 22.11.2016 (том 2, листы дела 94-95) в порядке статей 19, 20 Закона № 212-ФЗ Пенсионный фонд России вынес решение о взыскании за счет денежных средств № 027S02160067690 от 23.11.2016 (том 2, листы дела 30-31) и постановление о взыскании за счет имущества № 027S04160034877 от 07.12.2016 (том 2, листы дела 32-34), то есть установленные пунктом 14 статьи 19 и пунктом 1 статьи 20 Закона № 212-ФЗ сроки принятия соответствующих решений Пенсионным фондом России не нарушены.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 ранее действовавшего постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В данном случае в отношении задолженности по требованиям № 027S01160117502 от 11.08.2016 и № 027S01160149407 от 02.11.2016 Пенсионным фондом России своевременно были приняты постановления об обращении взыскание на иное имущество должника.

Постановлением службы судебных приставов от 16.12.2016 на основании постановления о взыскании за счет имущества № 027S04160034877 от 07.12.2016 возбуждено исполнительное производство № 48912/16/86011-ИП (представлено уполномоченным органом в материалы дела 15.06.2022).

То есть исполнительное производство было возбуждено своевременно. Исполнительная давность пропущенной не является.

При этом в дело не представлено доказательств того, что исполнительное производство № 48912/16/86011-ИП было окончено, постановление о взыскании за счет имущества № 027S04160034877 от 07.12.2016 было возвращено уполномоченному органу и последним пропущен шестимесячный срок для предъявления его снова к исполнению в службу судебных приставов.

Следовательно, в деле нет никаких сведений об утрате уполномоченным органом возможности принудительного исполнения постановления № 027S04160034877 от 07.12.2016 по требованию об уплате задолженности № 027S01160149407 от 02.11.2016 в рамках исполнительного производства.

Как усматривается из архивных сведений службы судебных приставов (представлены уполномоченным органом в материалы дела 15.06.2022), 10.10.2016 на основании постановления о взыскании за счет имущества № 027S04160027279 от 04.10.2016 было возбуждено исполнительное производство № 43341/16/86011-ИП, в отношении которого в архиве имеется отметка об окончании 05.05.2017 в связи с его передачей по постановлению главного судебного пристава субъекта Российской Федерации.

То есть исполнительное производство было возбуждено своевременно. Исполнительная давность пропущенной не является.

При этом согласно пункту 9 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

По смыслу данной нормы права передача главным судебным приставом субъекта Российской Федерации исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не означает его окончание в смысле статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а подразумевает продолжение проведения данного исполнительного производства тем подразделением судебных приставов, в которое оно передано.

С учетом приведенных обстоятельств и того, что доказательства окончания исполнительного производства № 43341/16/86011-ИП в смысле статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в деле отсутствуют, оснований считать возможность принудительного исполнения постановления № 027S04160027279 от 04.10.2016 по требованию об уплате задолженности № 027S01160117502 от 11.08.2016 утраченной уполномоченным органом также не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, во всяком случае, риском уполномоченного органа не может являться непродолжение проведения исполнительного производства № 43341/16/86011-ИП службой судебных приставов после его передачи главным судебным приставом субъекта Российской Федерации из одного подразделения судебных приставов в другое по тем или иным причинам.

Вина взыскателя в ненадлежащем проведении мероприятий исполнительного производства не доказана.

В связи с этим уполномоченный орган в любом случае не должен нести негативные последствия осуществления службой судебных приставов ненадлежащей работы в рамках исполнительного производства № 43341/16/86011-ИП и его окончания 05.05.2017 в связи с его передачей по постановлению главного судебного пристава субъекта Российской Федерации без продолжения (возобновления) его проведения (в случае, если данное исполнительное производство фактически не было продолжено), в том числе в виде признания судом возможности принудительного исполнения постановления № 027S04160027279 от 04.10.2016 по требованию об уплате задолженности № 027S01160117502 от 11.08.2016 утраченной уполномоченным органом по состоянию на 25.10.2019.

Поскольку возможность принудительного исполнения по требованиям № 027S01160149407 от 02.11.2016 и № 027S01160117502 от 11.08.2016 на момент предъявления уполномоченным органом настоящего требования не утрачена (суд не располагает доказательствами обратного), задолженность по указанным требованиям в сумме 2 484 820 руб. 14 коп. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Исчисление срока давности обращения в суд для данного требования не производится, поскольку в данном случае в полной мере соблюдена досудебная процедура принудительного взыскания налога (обязательного платежа), которая не требует обращения в суд. При своевременном обращении взыскания на иное имущества налогоплательщика во внесудебном порядке  исковая давность взыскания недоимки не течет, а речь может идти только о пропуске исполнительной давности, чего в настоящем случае не имеется.

Согласно положениям пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения.

Таким образом, сумма задолженности ООО «Вест Сибирия Сервис» по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1 540 878 руб. 43 коп. подлежит включению о вторую очередь реестра требований кредиторов должника, сумма задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 943 941 руб. 71 коп., из которых 369 813 руб. 62 коп. – основной долг, 574 128 руб. 09 коп. – пени, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5037/2022) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2022 года по делу № А75-10418/2016 (судья С.А. Колесников), вынесенное по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в сумме 2 484 820 руб. 14 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вест Сибирия Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

Требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в сумме 2 484 820 руб. 14 коп., признать обоснованным.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вест Сибирия Сервис» 2 484 820 руб. 14 коп., в том числе,

-  во вторую очередь - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 540 878 руб. 43 коп.;

- в третью очередь 943 941 руб. 71 коп., из которых 369 813 руб. 62 коп. –основной долг, 574 128 руб. 09 коп. – пени.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова

 В.А. Зюков