ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.11.2023

Дело № А40-235226/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023

Полный текст постановления изготовлен  23.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Морхата П.М., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Свежесть-365» - ФИО1, дов. от 29.09.2023,

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 09.01.2023,

от ФИО4 – ФИО5, дов. от 24.05.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационных жалоб

ФИО2 и ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Свежесть-365»

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и взыскании с ФИО6 и ФИО2

солидарно в пользу ООО «Свежесть-365» денежных средств в размере

125 914 059 руб. 19 коп. в порядке субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО «Свежесть-365» (ИНН 

<

***>) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Свежесть-365» (далее - ООО «Свежесть-365», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО «Свежесть-365» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7, конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Свежесть-365» контролирующих его лиц - ФИО6 и ФИО2 (далее - ФИО4 и ФИО2 соответственно, ответчики) и взыскании с них солидарно денежных средств в общем размере 125 914 059 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просили обжалуемые определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда (http://kad.arbitr.ru).

В порядке статьи 279 АПК РФ от ФИО7 поступил отзыв на кассационные жалобы, в котором конкурсный управляющий возражает по доводам, заявленным в жалобах, просит оставить принятые по обособленному спору судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, просили суд округа определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель должника против удовлетворения кассационных жалоб возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Заслушав явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, обсудив заявленные доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по обособленному спору судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 8 декабря 2015 года по 6 марта 2021 года руководителем должника являлся ФИО4

ФИО2 занимал должность коммерческого директора ООО «Свежесть-365».

В период осуществления руководства деятельностью ООО «Свежесть-365» ФИО4 заключены два договора купли-продажи транспортных средств № 04-ДН/1910С от 03.07.2020 в отношении Лада Ларгус и договор б/н от 30.08.2018 в отношении ФИО8, которые определением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года соответственно были признаны недействительными сделками по правилам статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), применены последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года удовлетворено ходатайство об истребовании у бывшего руководителя и ликвидатора должника ФИО4 имущества и документов бухгалтерской отчётности ООО «Свежесть-365», на ФИО4 возложена обязанность передать конкурсному управляющему основные средства в количестве 3 шт. (оборудование) на общую сумму 434 745 руб. 20 коп. и информацию о месте его нахождения, в том числе об основаниях его нахождения в распоряжении третьих лиц (при наличии), запасы на общую сумму 89 845 000 руб., их расшифровку (номенклатура) и конкретное место нахождения, а также документы, подтверждающие нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы (строка баланса 1170) в размере 3 916 000 руб. и финансовые и другие оборотные активы (строка баланса 1230) в размере 64 639 000 руб.

Во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года выдан исполнительный лист № ФС 037930959 от 23.09.2021.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и наличие у должника в 2020 году кредиторской задолженности перед ООО «ТК Эксперт», ООО «Открытие Факторинг», ООО «ЧОО Когорта», АО «Дикси ЮГ», ИП ФИО9, ФИО10, полагая, что непередача ФИО4 конкурсному управляющему имущества и бухгалтерской документации должника не позволила сформировать конкурсную массу ООО «Свежесть-365» в полном размере, что ограничило права конкурсных кредиторов должника на удовлетворение своих требований в деле о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Свежесть-365» и взыскании с него денежных средств в общем размере 125 914 059 руб. 19 коп.

Указывая на возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам несостоятельного должника лиц, фактически контролировавших его деятельность, полагая, что решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12.03.2020 по делу 02-1015/2020, банковской карточкой ПАО «Зенит» с образцами подписи и оттиска печати, сведениями клиент-банка «Веста» подтверждается фактическая подконтрольность ООО «Свежесть-365» ФИО2, требование о привлечении к субсидиарной ответственности наряду с ФИО4 предъявлено конкурсным управляющим также к ФИО2

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 61.10, 61.11, 126, 129 Закона о банкротстве, установив, что сделки, совершенные ФИО4 в отношении имущества должника были признаны судом недействительными по заявлению конкурсного управляющего, принимая во внимание возложение судом на ФИО4 обязанности по передаче имущества и документации должника конкурсному управляющему, согласившись с доводами конкурсного управляющего о фактической подконтрольности деятельности должника ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем удовлетворили заявленные конкурсным управляющим требования в полном объеме.

Между тем судами не учтено следующее.

Закон о банкротстве предусматривает два юридических состава для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам несостоятельного должника: невозможность полного погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) и неподача (несвоевременная подача) заявления должника (статья 61.12 Закона о банкротстве).

Причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве, обязанность установить которые возлагается на арбитражный суд положениями статей 9, 10, 71, 168, 170 АПК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица. При этом в силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презюмируется, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как указано в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника. 

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

В соответствии с пунктом 23 постановления № 53 согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. 

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Настоящий обособленный спор инициирован конкурсным управляющим в защиту интересов конкурсных кредиторов должника путем предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве. В качестве подтверждения невозможности полного погашения требований кредиторов контролируемого лица конкурсный управляющий указывал на непередачу документации должника и совершение двух сделок купли-продажи транспортных средств, признанных судом недействительными.

Возражая против требования конкурсного управляющего и опровергая презумпцию, предусмотренную подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, Тан Н.Д. ссылался на акты приема-передачи № 1 и № 2 от 02.03.2021, имеющиеся в материалах дела и подтверждающие передачу документации должника конкурсному управляющему, которые в нарушение положений статьи 10 АПК РФ, возлагающих на суд обязанность по непосредственному исследованию всех доказательств по делу, не были приняты во внимание судами и не получили надлежащей оценки. При имеющихся в материалах дела документах, подтверждающих передачу документации конкурсному управляющему, выводы судов о наличии оснований для привлечения ответчиков, с учетом, в том числе занимаемой должности ФИО2, к субсидиарной ответственности с применением указанной выше презумпции, суд округа признает неверными. 

Также коллегия судей не может согласиться и с применением арбитражными судами презумпции, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. По смыслу приведенных выше положений закона указанная презумпция применяется к ситуациям причинения существенного вреда конкурсным кредиторам отдельными сделками, что неизбежно должно сопровождаться исследованием соответствующих обстоятельств. Однако в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ подобные обстоятельства причинения существенного вреда в результате заключения Таном Д.Н. договора купли-продажи № 04-ДН/1910С от 03.07.2020 в отношении Лада Ларгус и договора б/н от 30.08.2018 в отношении ФИО8 судами не исследовались, в связи с чем выводы нижестоящих судов в указанной части являются преждевременными.

Учитывая правовую природу субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной по отношению к ответственности основного должника, для определения размера ответственности субсидиарных должников необходимо установить, какая часть требований кредиторов может быть погашена исключительно за счет имущества должника, а какая часть за счет субсидиарного ответчика. До завершения реализации имущества должника этот вопрос не может быть разрешен с достаточной степенью достоверности. Если после реализации имущества должника вырученных денежных средств окажется достаточно для расчетов с кредиторами, то не наступят условия и для субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что при рассмотрении и разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций не полно исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, а также допустили неверное применение норм материального права, что могло привести к принятию незаконных и необоснованных судебных актов, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять новый судебный акт, отвечающий требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года по делу № А40-235226/2020 – отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

В.З. Уддина

Судьи 

 

                      П.М. Морхат

 

                         Е.Л. Зенькова