Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-445/2023

17 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Игора Драйв»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Новый торговый дом»

о взыскании,

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 12.12.2022),

- от ответчика: не явился, извещен, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Игора Драйв» (далее – истец, ООО «Игора Драйв») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый торговый дом» (далее – ответчик, ООО «Новый торговый дом») о взыскании 1 985 000 руб. задолженности по договору поставки от 24.12.2019 № 213/19-9429.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу. 

Заслушав пояснения представителя ООО «Игора Драйв» и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) 24.12.2019 заключен договор поставки № 213/19-9429 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался произвести поставку и передать в собственность заказчика кроссовые мотоциклы (далее – товар), согласно Спецификации от 24.12.2019 № 1 и Спецификации от 24.12.2019 № 2, являющимися неотъемлемой составляющей договора, а заказчик обязался оплатить и принять товар.

Истец исполнил обязательства по оплате Товара по Спецификации № 1 и Спецификации № 2 в полном объеме 25.12.2019 (платежное поручение № 1717 от 25.12.2019).

По состоянию на 28.12.2022 ответчик полностью выполнил обязательства по поставке товара по Спецификации № 1 (товарная накладная № НТД00-00003 от 03.02.2020, товарная накладная № НТД00-00002 от 13.02.2020). Обязательства по Спецификации № 2 выполнены ответчиком частично, а именно поставлен Мотоцикл YZ125 в количестве 1 шт. стоимостью 487 000 руб. (товарная накладная № НТД00-00070 от 15.07.2020). Остальной товар по Спецификации № 2, а именно:

- Мотоцикл кроссовый YAMAHA YZ125,2020 г.в. в количестве 2 шт. общей стоимостью 974 000 руб., в том числе НДС 20 %;

- Мотоцикл кроссовый YAMAHA YZ250F, 2020 г.в. в количестве 3 шт., общей стоимостью 1 611 000 руб., в т.ч. НДС 20 % ответчиком поставлен не был. Срок выполнения обязательств по поставке Товара по Спецификации № 2 наступил 25.01.2020.

Истец информировал ответчика об утрате интереса к товару и требовал вернуть оплаченные денежные средства (исх. письмо с № 80-21 от 21.10.2021).

В период с 21.12.2020 по 20.04.2021 ответчик осуществил возврат истцу части оплаченных денежных средств по договору в размере 500 000 руб. Остающаяся сумма в размере 1 985 000 руб. была признана ответчиком согласно акту сверки взаимных расчетов № 349 от 27.08.2021, но не возвращена истцу.

04.10.2022 истец направил ответчику претензию (исх. № 22.04-161 от 26.09.2022) с требованием о возврате суммы оплаченного аванса в размере 1 985 000 руб. 

Поскольку претензия денежных средств ответчиком осталась неисполненной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления предоплаты за подлежащий передаче товар, подтверждается материалами дела. Поскольку доказательства исполнения поставщиком обязанности по передаче покупателю товара в материалах дела отсутствуют, то требование истца о взыскании с ответчика 1 985 000 руб. законно и обоснованно.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый торговый дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Игора Драйв» 1 985 000 руб. задолженности, а также 32 850 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                Бойкова Е.Е.