СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13378/2018-ГК

г. Пермь

19 ноября 2018 года

Дело № А60-46897/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии в Арбитражном суде Свердловской области:

от истца: не явились,

от ответчика: Мясникова И.В., доверенность от 01.01.2018, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу ответчика, ООО "Свердловское монтажно-наладочное управление "Дочернее общество АО "ЭлектроУралМонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 июля 2018 года,

принятое судьей Италмасовой Е.Г., 

по делу № А60-46897/2017	

по иску ООО "Управляющая компания "Стройэнергосети" (ОГРН 1112468075015, ИНН 2463233285)

к ООО "Свердловское монтажно-наладочное управление "Дочернее общество АО "ЭлектроУралМонтаж" (ОГРН 1036603527256, ИНН 6670035602)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройэнергосети" (далее – истец, ООО "УК "Стройэнергосети") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловское монтажно-наладочное управление "Дочернее общество АО "ЭлектроУралМонтаж" (далее – ответчик, ООО "СМНУ") о взыскании 723 164 руб. 29 коп. задолженности по договору субподряда № СМР-СПД-КС-13-05(01)(04)/30-3000/27.04.11/03-11 от 16.09.2014, 553 734 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.08.2015 по 26.06.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 18.07.2018 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 25 769 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности в сумме 723 164 руб. 29 коп., размер процентов снизить до 6 869 руб. 18 коп.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что разумным является определение начала течения срока просрочки через месяц после подписания сторонами актов формы КС-2, справок формы КС-3. Отмечает, что суд при вынесении решения не принял во внимание переход права требования задолженности. Оспаривает вывод суда о том, что сроки оплаты не могут быть поставлены в зависимость от восстановления задолженности судом и прерывается по причинам оформления сделок уступки права требования задолженности и оспаривания сделок. Полагает, что срок оплаты выполненных работ следует исчислять с учетом Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А60-10603/2017, то есть с 26.10.2017, следовательно, проценты могут быть начислены за период с 26.10.2017 по 10.11.2017. Указывает на некачественное выполнение работ и непредставление истцом исполнительной документации, в связи с чем, по мнению ответчика, работы не подлежат оплате.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Стройэнергосети" (субподрядчик) и ООО "СМНУ" (подрядчик) был заключен договор субподряда № СМР-СПД-КС-13-05(01)(04)/30- 3000/27.04.11/03-11 от 16.09.2014 (далее - договор), согласно п. 2.1 которого субподрядчик обязуется в соответствии с условиями договора, техническими условиями (ТУ), государственными стандартами (ГОСТ), строительными нормами и правилами (СНиП) выполнить на объекте «ПС 500 кВ «Енисей» с заходами 500 кВ и ВЛ 220 кВ» согласно проекту № 0025-037-АСЗ л. 1.1-1.3 л. 2-6 изм. следующие работы: внутреннее ограждение (2 о.с. ПК) ОРУ 500 кВ в объеме Локальной сметы № 02.07-02-01.

В соответствии с п. 2.2 договора подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Срок выполнения работ установлен с 17.09.2014 по 15.10.2014 (п. 3.1 договора).

Стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору, определяется локальной сметой № 02.07-02.01 и ориентировочно составляет в текущих ценах 3 875 610 руб. 88 коп. (п. 4.1 договора).

Текущие платежи выплачиваются подрядчиком на основании выставленного субподрядчиком счета в следующем порядке: - по строительно- монтажным работам в размере 95% от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, выплачиваются с учетом п. 5.3 договора в течение 35 календарных дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ, при условии передачи субподрядчиком надлежащим образом оформленной и принятой подрядчиком исполнительной документации на объемы работ, указанные в акте о приемке выполненных работ, но не ранее 2 календарных дней со дня поступления соответствующих денежных средств от генподрядчика (п. 5.1 договора).

Платежи по окончании работ и оказании всех услуг по строительно-монтажным работам производятся:

- в размере 3% от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ и актах сдачи-приемки выполненных работ, выплачиваются в течение 28 календарных дней со дня подписания рабочей комиссией акта законченного строительством объекта, но не ранее 2 календарных дней со дня поступления соответствующих денежных средств от генподрядчика;

- в размере 2 % от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ и актах сдачи-приемки выполненных работ, выплачиваются в течение 35 календарных дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию, но не ранее 2 календарных дней со дня поступления соответствующих денежных средств от генподрядчика (п. 5.2 договора).

Субподрядчик обязан передать подрядчику до подписания акта ввода в эксплуатацию полный комплект исполнительной документации, необходимый для эксплуатации и использования объекта. Состав и оформление исполнительной документации должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ (п. 6.18 договора).

Субподрядчик одновременно с актом приемки выполненных работ предоставляет подрядчику общий журнал работ и копию журнала КС6-а, а также оформленные акты освидетельствования строительно-монтажных работ по РД-11-02-2006 и электромонтажным работам по И1.13-07 заполненных на отчетную дату (п. 8.1 договора).

Выполнение субподрядчиком работ оформляется актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат в порядке, установленном в настоящем пункте.

Субподрядчик дважды в месяц – до 8 числа и до 18 числа текущего месяца предоставляет подрядчику акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (с приложением копий исполнительной документации) по выполненным работам за периоды с 26 числа предыдущего месяца по 8 число текущего месяца и с 9 числа по 25 число текущего месяца (п. 11.2 договора).

После завершения всех работ на объекте субподрядчик в течение 2 дней письменно извещает об этом подрядчика/генподрядчика. Отсутствие уведомления в указанный срок свидетельствует о просрочке субподрядчика в окончании работ и влечет ответственность, указанную в абзаце 2 пункта 15.2 настоящего договора.

Заказчик по согласованию с генподрядчиком утверждает состав рабочей комиссии для проведения приемки выполненных работ, оказанных услуг. Оценка выполнения на предмет соответствия результатов работ по настоящему договору объему, указанному в договора, производится рабочей комиссией и подтверждается подписанием акта приемки законченного строительством объекта (п. 11.4 договора).

Приемка объекта в эксплуатацию осуществляется приемочной комиссией. Состав комиссии утверждается заказчиком. Результаты работ приемочной комиссии оформляются актом ввода в эксплуатацию в установленном заказчиком порядке (п. 11.5 договора).

Истцом в исковом заявлении указано, что им выполнены работы, предусмотренные спорным договором, на сумму 3 382 537 руб. 26 коп.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ от 24.07.2015 № 1, справка от 24.07.2015 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 по делу № А60-10603/2017 с подрядчика в пользу субподрядчика взыскана задолженность по договору в сумме 1 690 246 руб. 11 коп. 

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2017 по делу № А60-10603/2017 в пользу субподрядчика с подрядчика было взыскано 169 126 руб. 86 коп. гарантийного удержания.

В ходе проведения анализа дебиторской задолженности, конкурсным управляющим установлено, что субподрядчиком выполнены работы по договору на сумму 3 382 537 руб. 26 коп., что подтверждено подписанными обеими сторонами без замечаний документами КС-2, КС-3. В качестве аванса подрядчик оплатил сумму 800 000 руб. По расчету конкурсного управляющего, задолженность ООО "СМНУ" перед ООО «УК «СтройЭнергоСети» составила 723 164 руб. 29 коп. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), условиями заключенного сторонами договора и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт выполнения истцом для ответчика работ, предусмотренных договором, следовательно, работы подлежат оплате ответчиком. Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 723 164 руб. 29 коп. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 553 734 руб. 61 коп. за период с 24.08.2015 по 26.06.2018.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Ссылка ответчика на переход прав требований от ООО УК «СтройЭнергоСети» к ООО «Спецэлектропроект» по договору цессии № 2 от 01.10.2015 в размере 723 164 руб. 29 коп. не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Из определения Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2017 по делу № А33-29678-11/2015, которое в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора, следует, что договор цессии № 2 от 01.10.2015 между ООО УК «СтройЭнергоСети» и ООО «Спецэлектропроект» был расторгнут на основании соглашения о расторжении договора от 31.10.2015.

Так, при рассмотрении указанного дела арбитражным судом учтено, что представленное в материалы дела в оригинале соглашение о расторжении договора уступки содержит подписи уполномоченных лиц от обеих сторон и фактически направлено на возврат сторон в первоначальное положение. При этом, несмотря на отсутствие в данном соглашении условия о возврате сторон в первоначальное положение, у ООО «УК «Стройэнергосети» возникло право требования данной задолженности с момента подписания соглашения о расторжении договора, то есть с 30.10.2015, ввиду неисполнения сторонами договора уступки права требования, доказательств оплаты по которому в материалы дела не представлено, следовательно, договор уступки расторгнут, стороны вернулись в первоначальное положение.

Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение в постановлении Третьего Арбитражного суда от 20.10.2017 по делу № А33-29678/2015к11.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сроки исполнения обязанностей подрядчика по оплате выполненных работ и возврату гарантийного удержания не наступили в связи с тем, объект строительства не принят рабочей комиссией и не сдан в эксплуатацию, а также не передана субподрядчиком исполнительная документация.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, условия о сроках оплаты работ, предусмотренные пунктами 5.1, 5.2 договора, сами по себе не противоречат указанным нормам.

Однако следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в соответствии с которыми если действия кредитора, совершение которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока — в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328, 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обязательства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обязательство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (п. 1 ст. 6, ст. 157 ГК РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что работы в полном объеме выполнены и приняты подрядчиком 24.07.2015, учитывая длительность срока подписания акта о приемке законченного строительством объекта, а также отсутствие на момент принятия решения сведений, на каком этапе находится вопрос о введении объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать встречного исполнения обязательств по оплате в порядке п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Что касается довода о непредоставлении истцом исполнительной документации, то суд первой инстанции правомерно нашел его несостоятельным.

Исходя из пунктов 8.1 и 11.2 договора субподрядчик обязан передать подрядчику исполнительную документацию одновременно со сдачей работ по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, приемка работ должна осуществляться при предоставлении этой документации. Иной порядок передачи исполнительной документации договором не предусмотрен. Таким образом, оснований считать, что исполнительная документация не передана подрядчику, не имеется.

Ссылка ответчика на некачественное выполнение работ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы регулируется п. 1 ст. 723 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 11.6 договора предусмотрено, что если подрядчик считает, что устранение недостатков существенно увеличит сроки выполнения работ и выявленные недостатки являются для него приемлемым, а также не нарушают требования безопасности последующей эксплуатации объекта, то он вправе принять выполненные работы. При этом подрядчик вправе уменьшить цену договора на стоимость устранения выявленных недостатков.

Из материалов дела следует, что письмом № 636 от 26.08.2015 ответчик сообщил истцу об обнаружении недостатков в выполненных работах и просил в срок до 01.09.2015 устранить выявленные нарушения. 

В ответ истец сообщил ответчику о необходимости дополнительного финансирования (письмо № 08/12 от 31.08.2015).

Принимая во внимание, что истец находится в стадии банкротства, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящее время у него отсутствует возможность устранения недостатков.

Между тем, ссылаясь на наличие недостатков, ответчиком до обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском, не заявлено об уменьшении стоимости работ, выполненных подрядчиком на стоимость расходов по устранения недостатков. Расчет суммы расходов на устранение недостатков либо расчет стоимости некачественно выполненных работ ответчиком не представлен, встречный иск не предъявлен.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия таких недостатков, которые носят существенный (неустранимый) характер и являются основанием для отказа от оплаты работ.

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции правильно определена дата начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно через месяц после подписания сторонами акта формы КС-2, справки формы КС-3.

Определенный таким образом срок начала просрочки не противоречит действующему законодательству, является разумным и соответствует ст. 314 ГК РФ.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.07.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2018 года по делу № А60-46897/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

М.Н. Кощеева