Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11603/2021

г. Владивосток

17 января 2022 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Балу»,

апелляционное производство № 05АП-7348/2021

на решение от 06.10.2021 

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-11603/2021 Арбитражного суда Приморского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Балу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 147 666 рублей 90 копеек,

при участии: без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – истец, ООО  «Управляющая компания Ленинского района») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Балу» (далее – ответчик, ООО ПКФ «Балу», апеллянт) 127 855 рублей 80 копеек задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.07.2018 по июнь 2021 года, 8 482 рублей 62 копеек расходов по оплате коммунальных услуг, предоставленных на содержание общедомового имущества за период с 01.07.2018 по июнь 2021 года, также 11 328 рублей 47 копеек пени, начисленной за период с 11.08.2018 по 06.07.2021.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2021 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить с учетом доводов жалобы. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что поскольку ответчик самостоятельно заключает договоры с ресурсоснабжающей организацией, имеет собственные инженерные сети и самостоятельно их обслуживает, а также осуществляет уборку прилежащей территории в силу чего, полагает, что сумма иска должны быть снижена. Однако, в отсутствии калькуляции стоимости услуг рассчитать сумму, подлежащую взысканию невозможно. Также апеллянт указывает, что неполучением им платежных документов исключает право истца на взыскание пени.  Помимо прочего, апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в ходатайстве истца о рассмотрении дела в порядке общего искового производства.

В установленный определением суда от 01.12.2021 срок, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы жалобы опроверг, просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Решением собственников жилых помещений в многоквартирном доме №5, расположенном по ул. Суханова в г. Владивостоке, оформленным протоколом от 04.02.2011 общего собрания, ООО «Управляющая компания Ленинского района» выбрано в качестве управляющей организации спорного дома, а также утверждены условия договора управления многоквартирным домом.

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение общей площадью 157,8 кв.м., принадлежащее ответчику на праве собственности с 01.02.2001, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН. 

За период с 01.07.2018 по июнь 2021 года истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, а также нес расходы на оплату коммунальных услуг, предоставленных на содержание общедомового имущества.

Плата за указанные услуги, и коммунальные ресурсы, приходящиеся на долю принадлежащего ответчику помещения, ООО ПКФ «Балу» не внесена.

Истцом 04.06.2021 в адрес ответчика направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для начисления пени и обращения истца в арбитражный суд с уточненными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив факт оказания спорных услуг, размер задолженности на основании статей 210, 249, 296, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статей 39, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), удовлетворил исковые требования к ответчику, как лицу, владеющему спорным нежилым помещением на праве собственности.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статья 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных положений собственники помещений, расположенных в жилом доме, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приходящийся на нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15, установленной в приложении № 2 к постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Из названных норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности, не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Следовательно, независимо от наличия соответствующих договорных отношений с управляющей компанией на ответчике, как на собственнике части помещений в жилом доме в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ лежит обязанность по финансированию расходов на содержание общего имущества спорного дома пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

С учетом верного применения указанных норм судом первой инстанции сделан вывод о наличии у ответчика, как собственника спорного нежилого помещения, обязанности участвовать совместно с другими собственниками в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, а при отсутствии доказательств оплаты таких расходов образовавшаяся задолженность за спорный период подлежала взысканию с ответчика.

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доказательств того, что в спорный период ответчик не получал от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества, и того, что истец не обеспечивал собственников помещений в МКД коммунальными услугами, равно как и доказательств того, что такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались ООО «Управляющая компания Ленинского района» некачественно в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При отсутствии доказательств оплаты оказанных услуг и  коммунальных  расходов на ОДН, суд пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности. 

Расчет задолженности произведен, исходя из площади нежилого помещения и размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, не превышающего тарифы, установленные постановлением администрации г. Владивостока от 21.11.2005 № 1520 «Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения», с учетом постановлений администрации г. Владивостока от 25.12.2018 № 3715, от 10.12.2019 №4305 «О внесении дополнений и изменений в постановление администрации г. Владивостока от 21.11.2005 № 1520», а также с применением действующих нормативов потребления, утвержденных постановлениями департамента по тарифам Приморского края от 22.05.2017 № 25/2. 

Между тем, проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции установил наличия в нем арифметической ошибки за период с 01.07.2020 по 31.12.2020, рассчитанный истцом исходя из 12 месяцев, а не за 6 месяцев, как следует из части заявленного периода с 01.07.2020 по 31.12.2020.

Произведя самостоятельный расчет, суд признает обоснованным требование истца о взыскании суммы долга за период с 01.07.2018 по июнь 2021 года в размере 118 577 рублей 70 копеек, в том числе: 21 355 рублей 50 копеек за период с 01.07.2018 по 31.12.2018; 21 719 рублей 40 копеек за период с 01.01.2019 по 30.06.2019; 21 761 рубль 16 копеек за период с 01.07.2019 по 31.12.2019; 18 220 рублей 20 копеек за период с 01.01.2020 по 30.06.2020; 17 760 рублей 72 копейки за период с 01.07.2020 по 31.12.2020; 17 760 рублей 72 копейки за период с 01.01.2021 по 30.06.2021.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате расходов по содержанию нежилого помещения и поставленных коммунальных ресурсов на общедомовые нужды за период с 01.07.2018 по 30.06.2021, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично в размере 118 577 рублей 70 копеек, из которых 111 059 рублей 58 копеек на содержание и текущий ремонт нежилого помещения, 7 518 рублей 12 копеек коммунальных ресурсов, поставленных на ОДН. 

Таким образом, требование истца о взыскании суммы долга в размере 17 760 рублей 72 копейки  удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в ходатайстве истца о рассмотрении дела в порядке общего искового производства, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей;

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельства не установлены, вследствие чего с учетом достаточности представленных в материалы дела доказательств, у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение относительно доказательств и доводов иных лиц, участвующих в деле, заявлять ходатайства, а также пользоваться иными процессуальными правами.

Вместе с тем, ответчиком доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных исковых требований полностью, либо в части,  в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела представлено не было.

Ответчик, был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления ООО «Управляющая компания Ленинского района» к производству суда и рассмотрении его в порядке упрощенного производства, однако, вопреки статье 65 АПК РФ контррасчет понесенных им расходов на содержание и текущий ремонт  нежилого помещения не представил, равно как и не представил доказательства несения таких расходов.   

При этом суд отмечает, что оснований для оплаты коммунальных ресурсов, поставленных на ОДН ответчиком непосредственно ресурсоснабжающей организацией, не имелось, поскольку с 01.01.2017 ресурсоснабжающая организация не вправе выставлять плату за коммунальные услуги на общедомовые нужды. Плату за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме обязана начислять управляющая компания. 

При изложенных обстоятельствах доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению. 

Помимо основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 11 328 рублей 47 копеек, начисленных за период с 11.08.2018 по 06.07.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как установлено судом, пеня рассчитана истцом исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 5,5%, вместо действующей на момент принятия решения по настоящему делу 6,75% что не выходит за пределы исковых требований и не нарушает прав ответчика.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту нежилого помещения и коммунальных услуг судом установлен, и ответчиком документально не опровергнут, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленных ему ресурсов заявлено правомерно.

Ответчик доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представил. Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом признания апелляционным судом обоснованными исковых требований в размере 118 577 рублей 70 копеек, пеня подлежит начислению за период с 11.08.2018 по 06.07.2021 по ставке, указанной в расчете истца, и составит сумму 11 125 рублей 31 копейка. При этом из указанного периода исключен период моратория на начисление пени в период с 06.04.2020 по 31.12.2020 на основании постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424.

Доводы апеллянта о необоснованности привлечения его к ответственности ввиду имевшей место просрочки кредитора, возникшей из-за не выставления управляющей организации счетов на оплату услуг, не признаны убедительными.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе, платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (часть 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

Пункт 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, рассматриваемый во взаимосвязи с положениями жилищного законодательства о порядке заключения и согласования условий договора управления многоквартирным домом (статья 162 ЖК РФ), контроле за деятельностью управляющих организаций (статья 20 ЖК РФ) и об обеспечении свободного доступа к информации, в том числе об оказываемых услугах и выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (части 10 и 10.1 статьи 161 ЖК РФ), обеспечивает своевременную оплату собственниками помещений в многоквартирном доме потребленных коммунальных услуг и финансирование необходимых работ по управлению многоквартирным домом, направлен на поддержание общего имущества в таком доме в надлежащем состоянии (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 292-О).

Вопреки доводам апеллянта, положения статьи 155 ЖК РФ не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и текущий ремонт, как неполучение или несвоевременное получение платежных документов. Ответчик, действуя добросовестно, зная о наличии у него названных обязательств, мог самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению управляющей компании платежей и произвести их в установленные ЖК РФ сроки, равно как и в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Следовательно, не предоставление управляющей компанией платежных документов не освобождает ООО ПКФ «Балу» от исполнения обязательств по внесению платы на содержание общего имущества спорного многоквартирного дома и текущий ремонт, а также коммунальных ресурсов, поставленных на ОДН в сроки, указанные законом.

Указанный подход соответствует правовой позиции вышестоящей судебной инстанции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2021 по делу № А73-15662/2020.

Иное толкование апеллянтом норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

С учетом установленных по делу обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично в общем размере 129 703 рубля 01 копейка, из которых 118 577 рублей 70 копеек основной долг и 11 125 рублей 31 копейка пени, в удовлетворении остальной части иска апелляционный суд отказывает ввиду необоснованности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований частично (на 87,84%), оплаты истцом при подаче иска 5 812 рублей госпошлины и подлежащей частичному возврату в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ госпошлины в размере 382 рубля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 769 рублей. Остальные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска остаются на истце.

Расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, взыскивается с истца пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 365 рублей, в результате произведенного судом зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме  4 404 рубля (4769-365).

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2021 по делу №А51-11603/2021  изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Балу» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского  района» 118 577 (сто восемнадцать тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 70 копеек задолженности, 11 125 (одиннадцать тысяч сто двадцать пять) рублей 31 копейку пени, 4 404 (четыре тысячи четыреста четыре) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» из федерального бюджета государственную пошлину частично на 382 (триста восемьдесят два) рубля, излишне уплаченную платежным поручением №1727 от 05.07.2021 на 5 812 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Н. Номоконова